АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6010/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»

на определение от 15.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А37-1051/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

третьи лица: Министерство финансов Магаданской области

о взыскании 4 595 144,07 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Магадантеплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство ЖКХ) о взыскании за счет казны Магаданской области 4 595 144,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 15.07.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 873,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 448 руб., а всего – 3 578 321,93 руб.; в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В последующем МУП «Магадантеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 288 781 руб. (148 890,50 руб. с Министерства ЖКХ, из которых 99 000 руб. судебные издержки по первой инстанции, 49 890,50 руб. по апелляционной инстанции; 139 890,50 руб. с Министерства Финансов, из которых 49 890,50 руб. судебные издержки по апелляционной инстанции, 90 000 руб. судебные расходы по кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, с Министерства ЖКХ судебные издержки взысканы в размере 25 435,68 руб., с Министерства финансов - 48 225,58 руб.; в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

МУП «Магадантеплосеть», не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов об отказе в возмещении судебных расходов на составление части документов, обращая внимание, что неподписание документов лицом, фактически их подготовившим, не означает, что эти документы готовились сотрудниками предприятия. Кроме того, полагает несостоятельным вывод судов, что консультирование клиента, изучение документов для выработки правовой позиции не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. Считает, что судами неправомерно отклонен довод предприятия о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления договоры оказания юридических услуг от 20.04.2021 (далее – договор-1), 01.09.2021 (далее – договор-2), 28.12.2021 (далее – договор-3) между предприятием (заказчик) и гр. Кравцивым В.А. (исполнитель), акты об оказании услуг и отчеты к договорам на общую сумму 99 000 руб. (договор-1), 60 000 руб., (договор-2) и 39 781 руб. транспортных расходов и проживание в гостинице, 55 441,12 руб. (договор-3) и 34558,88 руб. транспортных расходов и проживание в гостинице, платежные поручения от 01.07.2021 № 3277 на сумму 99 000 руб., от 10.11.2021 № 5941 на сумму 99 000 руб., от 31.01.2022 № 370 на сумму 60 000 руб., суды признали доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, проверяя реальность оказания услуг, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что исковое заявление от 26.04.2021 № 933/1 (подписано директором МУП «Магадантеплосеть»), отзыв на кассационную жалобу от 03.12.2021 № 20-2894 подготовлены именно адвокатом, а не работниками юридической службы предприятия.

Судами отмечено, что к отзыву на кассационную жалобу приложена доверенность на начальника юридического отдела предприятия ФИО1, ею же заверена копия платежного поручения об уплате госпошлины от 15.11.2021 № 704706, прилагаемого к кассационной жалобе; к исковому заявлению, подписанному директором предприятия, приложена доверенность от 20.01.2020 № 7, выданная юрисконсульту предприятия ФИО2, которая собственноручно подписала расчет пени; ходатайство от 27.05.2021 № 20-2705 подготовлено и подписано собственноручной подписью начальником юридического отдела ФИО1

Оценивая фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что консультирование клиента, изучение документов для выработки правовой позиции не являются в рассматриваемом случае самостоятельной категорией судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны, поскольку являются неотъемлемой частью иных услуг представителя, в частности услуг по составлению документов и (или) услуг по представлению интересов клиента в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания Кравцивым В.А. юридических услуг на общую сумму 74 000 руб., ввиду чего отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание особенности конкретного дела, небольшой объем фактически выполненной именно адвокатом Кравцивым В.А. работы, количество времени, объективно необходимого квалифицированному юристу на подготовку дополнительного пояснения от 28.06.2021, отзывов на апелляционные жалобы Минфина и Минстроя от 14.09.2021 и участия в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (16.06.2021), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21.09.2021) и кассационной инстанции (18.01.2022), суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению и доказанных расходов на услуги представителя, снизив их размер до 25 000 руб. (10 000 руб. – первая инстанция, 10 000 руб. – апелляционная инстанция, 5 000 руб. – кассационная инстанция), при этом удовлетворив документально подтвержденные транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице на общую сумму 70 539,88 руб.

В рассматриваемом случае суд округа считает, что суды, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности и взаимосвязи, проверив на критерии необходимости и разумности несения судебных издержек, сделали соответствующий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 15 Постановления № 1 и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств, вывод о взыскании с Министерством ЖКХ и Министерством финансов в пользу предприятия судебных издержек в общем размере 73 661,26 руб., распределив их пропорционально между ними.

Недобросовестного поведения ответчика, вопреки доводам истца, настаивающем на применении положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Доводы предприятия, касающиеся обжалования выводов судов об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в отношении документов, фактически подготовленных адвокатом, но подписанных сотрудниками предприятия, подлежат отклонению поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума № 1, документально не подтверждены. 

В целом доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанных на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах, дублируют возражения заявителя, обозначенные на всех стадиях судебного процесса, и являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А37-1051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин