АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-4036/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт (03.10.2023),

представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 02.11.2020, диплом, паспорт,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 106 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №ТСУ/ПТ оказания терминально-складских услуг от 01.01.2021 (по заявке от 20.07.2022, от 15.08.2022, от 12.09.2022). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора нарушил сроки погрузки, что привело к нарушению истцом сроков оборота вагонов по договору, заключенному с третьим лицом. В дальнейшем третье лицо выставило истцу претензию с требованием оплаты штрафных санкций. Выполнив требование третьего лица, истец требует взыскания уплаченной им суммы в качестве убытков. Поскольку претензия, направленная ответчику (от 28.11.2022) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу. К участию в деле привлечено третье лицо.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление от 11.04.2023 указал, что оснований для взыскания заявленной суммы убытков не имеется; обратил внимание на то, что заявки истцом поданы с нарушением договорного срока.

Истец представил возражения на доводы ответчика, настаивая на обоснованности заявленных требований.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2023, проведение судебного разбирательства назначено на 21.08.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2023, затем проведение судебного разбирательства откладывалось.

В процессе рассмотрения дела стороны представили дополнения.

Ответчик с учетом фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, а также с учетом представленных в дело доказательств, считает, что иск может быть удовлетворен в размере не более 2000 руб. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца от 28.08.2023  об уточнении оснований и суммы иска (просит взыскать с ответчика 96 000 руб. в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг по договору, а также с учетом нарушения срока отправки вагонов истца в процессе осуществления перевозки).

Ответчик дополнил ранее представленный отзыв на исковое заявление, в том числе после уточнения иска. Ответчик считает, что в части оказания услуг по заключенному с истцом договору ответственность ответчика может составлять не более 2000 руб. с учетом допущенной просрочки оказания услуг. После оказания услуг ответчик принял на себя обязательство по доставке груза истца, при этом срок отправки сторонами не определен, установлен лишь срок доставки ответчиком вагонов по железнодорожным накладным. Однако, поскольку истец не предъявляет требования о нарушении сроков доставки груза, отправка вагонов производилась с железнодорожных путей общего пользования, договоров с третьими лицами ответчик на данные пути не заключал, оснований для взыскания с ответчика какой-либо суммы убытков не имеется.

Истец представил дополнения с обоснованием позиции о том, что срок отправки следует определять с учетом даты создания железнодорожной накладной в системе ЭТРАН, с учетом положений, предусмотренных в статье 314 ГК РФ.

26.09.2023 истцом подано заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика 94 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с несвоевременной погрузкой и отправкой груза. Заявление судом принято (статья 49 АПК РФ).

Ответчик настаивал на своей позиции, указал на то, что поскольку разгрузка вагонов, их отправка по заявкам истца осуществлялась им с путей общего пользования, оснований для удовлетворения иска в размере, превышающим 2000 руб. не имеется.

Более подробно позиции истца, ответчика изложены ими письменно.

Третье лицо пояснений по делу не представило.

Судебное заседание 27.09.2023, 10.10.2023 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца и третьего лица, 03.10.2023 – в отсутствие третьего лица.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ООО «КомТрансСервис» (Заказчик) заключен договор оказания терминально-складских услуг от 01.01.2021г. № ТСУ/ПТ-72МЧ-3/21, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, перечень и состав которых указан в действующем на момент исполнения обязательств Преускуранте Исполнителя, размещенном  на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу: www.rzd.ru в разделе Грузовые перевозки/Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом/Прейскурант.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель, в том числе, выполняет погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами на местах общего пользования железнодорожных станций Кемерово-Сортировочная, Новокузнецк-Восточный, ФИО4.

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик направляет Исполнителю перечень требуемых терминально-складских услуг, составленный по форме Приложения №3 к договору. В заказе Заказчик указывает период оказания услуг, перечень (наименование) услуг, место оказания услуг, характеристики и объем груза, а также иную необходимую и полную для оказания услуг по договору информацию.

Заказчик обеспечивает получение Исполнителем Заказа не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг.  Заказ может направляться Заказчиком посредством почтового отправления или отправления копии Заказа с помощью средств электронной связи, либо курьерской доставкой по адресам Исполнителя, указанным в разделе 14 договора (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что в случае если Заказ соответствует установленным договором требованиям, Исполнитель в течение 2 рабочих дней согласовывает Заказ, планирует мероприятия по его выполнению и направляет Заказчику счет на оплату Заказа. 

Исполнитель приступает к оказанию услуг  только после согласования Заказа  в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. договора (пункт 2.4. договора).

Как указано истцом, в данном случае ответчиком согласованы заказы по заявке от 20.07.2022 – дата погрузки 21.07.2022; по заявке от 15.08.2022 – дата погрузки 16.08.2022, по заявке от 12.09.2022 – дата погрузки 13.09.2022.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок подачи заявок (не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг), являются обоснованными, срок подачи заявок истцом не оспорен.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности отклонения ответчиком от надлежащего исполнения обязательств по договору с учетом того, что все названные заявки ответчиком приняты, отказа в исполнении заявок (что предусмотрено пунктом 2.3. договора между сторонами) от ответчика не последовало, что ответчиком в процессе рассмотрения дела подтверждено.

Обязанность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует из согласованных сторонами условий, основана на положениях, предусмотренных в статьях 309, 310, 779, 783 ГК РФ.

Согласно договору и поданным ООО «КомТрансСервис» заявкам на погрузку, срок такой погрузки составляет 1 сутки с момента утверждения заявки. 

Ответчик не опроверг данных, представленных истцом: дата погрузки платформы №44576437 - 01.08.2022 (согласованная дата погрузки 21.07.2022); дата погрузки платформы №44318525 и №54532502 – 16.08.2022 (согласованная дата погрузки 16.08.2022); дата погрузки платформы №44230209 и №54466123 – 15.09.2022 (согласованная дата погрузки 13.09.2022).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, которые возникли в связи с исполнением требований третьего лица.

Судом установлено, что 14.07.2021 между ООО «Трансметалл» (Исполнитель) и ООО «КомТрансСервис» (Клиент) заключен договор №37/07/21, согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет  и в интересах Клиента для осуществления внутригосударственных и международных железнодорожных перевозок грузов Клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе, информационные услуги, платежно-финансовые услуги и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ, а также организовывать услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (вагоны),, принадлежащего Исполнителю на праве собственности, аренды либо на ином законном основании.

Пунктом 2.2.7 договора №37/07/21 предусмотрено, что Клиент обеспечивает соблюдение нормативного времени простоя под погрузкой /выгрузкой установленного продолжительностью 2 суток, если в Приложении не указано иное. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч.00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч.00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае нахождения вагонов Исполнителя под погрузкой и/или выгрузкой сверх установленной нормы, Клиент несет ответственность, предусмотренную п.4.7. договора.

Пункт 4.7. договора №37/07/21 предусматривает, что в случае нахождения вагонов Исполнителя под погрузкой и/или выгрузкой сверх нормы, установленной пунктами 2.2.7., 2.2.8 договора, Клиент уплачивает Исполнителю плату за пользование подвижным составом, исходя из расчета 2200 руб. с учетом НДС за каждые сутки сверхнормативного нахождения каждого вагона под погрузкой /выгрузкой, если в приложениях не указано иное.

Третье лицо выставило истцу претензию №35/22 от 12.10.2022, указав на то, что увеличивает нормативное время до 10 суток и производит уменьшение суточного пользования до 2000 руб., также за платформы №44576437 и №54532502 собственник согласовал уменьшение простоя на 6000 руб. За сверхнормативное пользование предъявлено 106 000 руб., которые истец оплатил (платежное поручение №643 от 17.10.2022). В претензии третье лицо произвело расчет сверхнормативного пользования вагонами на станции Кемерово-Сортировочная, даты прибытия указаны в соответствии с информацией истца в исковом заявлении, окончательным сроком для установления сверхнормативного пользования третье лицо указало дату отправки вагонов, определив таким образом время нахождения вагонов на станции и определив сверхнормативный для истца срок.

Как верно указал ответчик, учитывая, что договор от 01.01.2021 не содержит меры ответственности, предусматривающей штрафные санкции за нарушение срока погрузки/разгрузки, как  и не содержит штрафные санкции за подачу заявки на погрузку с нарушением установленных договором сроков, в данном случае подлежат компенсации, только убытки, понесенные ООО «КомТрансСервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «РЖД», а именно по заявке от 20.07.2022г. (платформа 44576437) срок погрузки – 21.07.2022г., по которой просрочка составила 11 суток (фактическая погрузка 01.08.2022).

В соответствии с претензией ООО «Трансметалл» к истцу №35/22 от 12.10.2022г. нормативный срок погрузки был установлен в размере 10 суток, фактический срок погрузки составил 11 суток, соответственно, убытки, понесенные истцом по вине ответчика, в данном случае составляют 2000 рублей за 1 сутки просрочки, сверх установленного срока. 

По заявке от 15.08.2022 просрочки в погрузке груза ответчиком не допущено;  просрочка погрузки груза по заявке от 12.09.2022 произошла на 2 дня (вагон №44230209) и на 1 день (вагон 54466123 – с учетом даты завоза груза на станцию 13.09.2022).

Однако с учетом требований третьего лица к истцу в рамках заключенного ими договора, допущенное ответчиком нарушение срока погрузки не выходит за пределы нормативного времени оборота вагонов, согласованного истцом и третьим лицом, в связи с чем оснований для взыскания убытков в указанной части с ответчика в пользу истца не имеется.

После окончания погрузки, отношения между Истцом и Ответчиком регулируются, заключенными между ними договорами перевозки груза, в соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 793 ГК РФ).

Истец считает, что ответчик обязан был отправить груз в течение 7 дней с момента окончания погрузки груза исходя из обычаев делового оборота и статьи 314 ГК РФ.

Учитывая нормы законодательства, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

ГК РФ, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты не предусматривают установление обязательных сроков отправки груза.

Сроки доставки груза установлены в соответствии с железнодорожно-транспортными накладными (представлены истцом),  истцом не оспариваются, требования о нарушении сроков доставки груза истцом не предъявляются.

Дата отправки груза, как верно указал ответчик, не является существенным условием договора перевозки груза и не указана в железнодорожно-транспортных накладных, являющихся договорами перевозки груза, заключенными между сторонами спора. 

Положения статьи 314 ГК РФ в части срока исполнения обязательства по отправке вагонов в данном случае не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае ответчик принял на себя обязательство по доставке груза истца в указанный в железнодорожных накладных срок. При этом обязательство отправить вагоны истца в конкретный период времени не возникло и из содержания договора перевозки железнодорожным транспортом не требуется.

Более того, как указал ответчик, погрузка и отправка вагонов производилась с железнодорожных путей ответчика, договоров с третьими лицами на данные пути не заключено. Как указал ответчик, каких-либо штрафных санкций к участвующим лицам, иным лицам в отношении спорных отношений не предъявлялось.

Пояснения истца о датах предъявления груза к перевозке со ссылкой на статью 25 УЖТ и на статью 11 УЖТ, о необходимости планирования работы железнодорожной станции, о составлении акта общей формы №4/51 от 29.07.2022 (пояснения от 15.06.2023, 21.09.2023, от 26.09.2023, от 06.10.2023) не опровергают факта несогласования даты отправки ответчиком вагонов по заявкам истца.

Сам по себе технологический процесс работы станции, за который  отвечает ответчик, не устанавливает и не изменяет для спорящих сторон  каких-либо правоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что именно по вине ответчика у него возникли убытки, вызванные, по мнению истца, нарушением срока  погрузки и отправки его вагонов в размере 92 000 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в размере 2000 руб., вызванных нарушением срока погрузки вагонов на 11 суток, с учетом расчета и требований третьего лица. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Истцом указано на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 ГК РФ).

Однако судом оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом в спорных отношениях не установлено, доказательства осуществления ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в деле отсутствуют.

Непредставление документов относительно технологического процесса работы станции не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом с учетом вывода суда об отсутствии связи между таким технологическим процессом и установлением даты отправки вагонов в рамках отношений по перевозке груза железнодорожным транспортом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 руб. возлагаются на ответчика, в размере 3 680 руб. – на истца, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» 2000 руб. убытков, а также  80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» из федерального бюджета 420 руб. – часть государственной пошлины (платежное поручение №267 от 07.03.2023).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                   СудьяВ.В. Останина

В.В. Останина