/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2018 года

Дело №

А56-70228/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Пахомова Ю.Н. (паспорт) и его представителя Коваленко А.А. (доверенность от 07.10.2016), Пахомовой Г.Р. (паспорт), финансового управляющего Глущенко В.О. (паспорт), 

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Стримовского Леонида Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (судья  Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-70228/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пахомова Юрия Николаевича.

 Решением от 16.01.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович. 

 Конкурсный кредитор Стримовский Леонид Игоревич 13.06.2017  обратился в суд с заявлением о признании брачного договора от 21.12.2015, заключенного должником с  супругой Пахомовой Галиной Романовной (далее - брачный договор), недействительной сделкой.

Определением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Стримовский Л.И. просит отменить определение от 31.05.2018 и постановление от 27.09.2018 и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о  том, что   доля в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кальтино, Солнечная ул., д. 2, кв. 26 (далее - квартира в дер. Кальтино), и жилое помещение по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Аэропортовская ул., д. 14, кв. 35. (далее - квартира на Аэропортовской ул.), являются собственностью Пахомовой Г.Р., поскольку были приобретены в основном за счет средств, вырученных от реализации имущества, принадлежавшего супруге должника до вступления в брак, ошибочны.

Также податель жалобы полагает, что автомобили, распределенные между супругами по условиям брачного договора,  неравноценны по стоимости. 

 Стримовский Л.И. считает, что брачный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов  с заинтересованным лицом – супругой должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при заключении брачного договора, стороны допустили злоупотребление правом. 

В отзыве на кассационную жалобу Пархомова Г.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Присутствовавшие в судебном заседании лица возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак между Пахомовым Ю.Н. и Пахомовой Г.Р. был заключен 07.11.2009, а оспариваемый брачный договор  - 21.12.2015.

Производство по делу о банкротстве Пахомова Ю.Н возбуждено определением  от 24.11.2016, таким образом, брачный договор заключен в трехлетний период подозрительности.

Предметом брачного договора является движимое и недвижимое имущество, которое было или будет приобретено и зарегистрировано на имя Пахомова Ю.Н. и Пахомовой Г.Р. 

По условиям брачного договора стороны признали, что земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское», ДНП «Пушкинское», Парадная ул., д. 85/87 и д. 89, принадлежат на праве собственности Пахомову Ю.Н. 

 Пахомова Г.Р. подтвердила, что не имеет никаких притязаний на данное недвижимое имущество. 

Также брачный договор устанавливает, что Пахомовой Г.Р. принадлежит автомобиль «Volvo ХС90» 2011 года выпуска, а автомобиль «Volvo S80» 2011 года выпуска, который зарегистрирован на имя Пахомова Ю.Н., принадлежит последнему.

 Кроме того, условия брачного договора предусматривают, что Пахомовой Г.Р. принадлежат  доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру в дер. Кальтино и квартира на  Аэропортовской ул.

Стримовский Л.И., полагая, что оспариваемый брачный договор заключен с целью вывода указанного недвижимого имущества, а также автомобиля «Volvo ХС90» из конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением в суд, в котором просил признать брачный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что   спорные объекты недвижимости приобретены Пахомовой Г.Р. за счет ей личных средств, а не за счет совместно нажитого имущества или денежных средств супругов и, соответственно, не являлись совместной собственностью супругов, в связи с чем заключение брачного договора не изменило статус данного имущества. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что установление брачным договором единоличной собственности супруги должника на автомобиль «Volvo ХС90» при условии фактического оставления за должником другого автомобиля, имеющего сопоставимую стоимость, не может расцениваться как условие сделки, ущемляющее имущественные права кредиторов супруга-должника. При этом суд первой инстанции отметил, что находившийся во владении должника автомобиль «Volvo S80» реализован финансовым управляющим и, несмотря на то, что данная движимая вещь формально подпадает под действие режима совместной собственности супругов, установленного статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), вырученные средства в полном объеме включены в конкурсную массу. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным Стримовским Л.И. факта того, что брачный договор заключен при злоупотреблении правом со стороны супруги должника исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В связи с этим суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным на основании  статей 10, 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на недоказанность Стримовским Л.И. наличия у должника на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ). 

Аналогичное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

В данном случае суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам Стримовского Л.И., пришли к обоснованному выводу о том, что спорное  недвижимое имущество хоть и было приобретено Пахомовой Г.Р. в период брака с Пахомовым Ю.Н., однако фактически не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталось за счет средств Пахомовой Г.Р. и должник никаких прав на данное имущество не имел.

Судами установлено, что квартира в дер. Кальтино стоимостью 4 154 436 руб. была приобретена в 2015 году Пахомовой Г.Р. и ее несовершеннолетней дочерью Гудковой Александрой Павловной за счет денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежавшей им квартиры (4 580 000 руб.), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Художников, д. 3, корп. 2, кв. 18 (далее - квартира на пр. Художников),  доли в праве собственности на которую в размере по 1/2 у каждой были приобретены Гудковой А.П.  в 2000 году в результате приватизации, а Пахомовой Г.Р. - в 2004 году на основании договора мены с Гудковым Павлом Владимировичем, то есть до заключения брака с Пахомовым Ю.Н. 

Таким образом, поскольку квартира в дер. Кальтино приобреталась Пахомовой Г.Р. и Гудковой А.П. за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры на пр. Художников, суды пришли к правильному выводу о том, что у  Пахомова Ю.Н. фактически не возникло прав на квартиру в дер. Кальтино и, соответственно, заключение брачного договора не изменило правовой режим квартиры в дер. Кальтино.

Также судами установлено, что квартира на Аэропортовской ул. приобретена не за счет совместных доходов супругов, а за счет личных денежных средств Пахомовой Г.Р., ее матери и дочери Гудковой А.П., а именно денежных средств от продажи принадлежавшей матери Пахомовой Г.Р. квартиры, расположенной в Новгородской области,  денежных средств, оставшихся от продажи квартиры на пр. Художников, а также имевшихся у матери Пахомовой Г.Р. накоплений, заемных денежных средств и  средств, полученных от родственников Пахомовой Г.Р.  

Следовательно, квартира на на Аэропортовской ул. совместной собственностью Пахомова Ю.Н. и Пахомовой Г.Р. не является, имущественных прав на данную квартиру Пахомов Ю.Н. не имеет и заключение брачного договора не изменило правовой режим названной квартиры.

Довод подателя жалобы о том, что он в суде апелляционной инстанции представил дополнительные документы в обоснование  несоразмерности рыночной стоимости автомобилей «Volvo ХС90» 2011 года выпуска и «Volvo S80» 2011 года выпуска, которые не были приняты судом, в связи с чем вывод о сопоставимости стоимости названных автомобилей не соответствует материалам дела, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.09.2018  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в связи с  недоказанностью невозможности их представления  и заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. 

Находившийся во владении должника по условиям брачного договора автомобиль «Volvo S80», реализован финансовым управляющим и вырученные средства в полном объеме включены в конкурсную массу, несмотря на то, что он формально подпадает под действие режима совместной собственности супругов, установленного статьей 34 СК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что в указанной части брачный договор также не отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод подателя жалобы  о том, что один из автомобилей является внедорожником, в связи с чем имеет большую стоимость, является несостоятельным, поскольку для определения рыночной стоимости автомобиля необходимо учитывать и иные показатели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац четвертый пункта 4), пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае довод Стримовского Л.И. о том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, которому было заведомо известно о наличии спора между кредитором и должником, а следовательно, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка подателя жалобы на статьи 10, 168 ГК РФ мотивирована исключительно доводом о злоупотреблении правом сторонами сделки с целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения имущества должника, что фактически является основанием для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и   по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Стримовский Л.И. указывает, что суды не дали оценку его доводу о том, что указанный в брачном договоре перечень имущества является открытым, что свидетельствует о наличии иного имущества у должника на дату заключения названного договора. Однако суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что брачный договор в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Соответственно, оспариваемый брачный договор соответствует установленным требованиям законодательства, а открытый перечень установлен для будущего имущества, которое может быть приобретено супругами после заключения брачного договора. Доказательства наличия иного недвижимого и движимого имущества, имеющегося у супругов, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А56-70228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стримовского Леонида Игоревича - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк