1123/2023-20118(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2666/2023

26 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Доскачинской Т.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Зинченко Р. Ю.: Скажутина М.А., представителя по доверенности от 30.09.2022,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Самородова  Владимира Леонидовича, арбитражного управляющего Николайчука Александра  Васильевича  

на определение от 24.04.2023 по делу № А73-1756/2020 (вх.168079) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Самородова Владимира Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Город» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020  (резолютивная часть от 04.03.2020) общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Город» (далее – ООО «Управляющая организация  «Город», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.  

В рамках данного дела 25.12.2020 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.168079) о  привлечении контролирующих должника лиц (бывшего руководителя должника  ФИО2 и учредителя – ФИО3) к  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая  организация «Город», взыскании с указанных лиц солидарно 3 299 442 рубля.  

Определением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,  заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.  

 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2022  судебные акты от 03.11.2021, от 02.02.2022 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

При повторном рассмотрении определением суда от 15.06.2022 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие «РКЦ» (далее - МУП «РКЦ»).  

Определением суда от 07.12.2022 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО4.  

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных кредитором  ФИО1 требований (вх.168079) отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 и  арбитражный управляющий ФИО4 обратились в суд апелляционной  инстанции с жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт от  24.04.2023 отменить, заявленные кредитором 25.12.2020 требования удовлетворить  в полном объеме.  

В доводах апелляционных жалоб заявители оспаривают выводы суда об  отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, поскольку ответчиками не исполнены  обязательства по передаче документации должника, что привело к невозможности  установить реальное финансовое положение должника.  

Указывают на не обращение ответчиков в суд с заявлением о признании  ООО «Управляющая организация «Город» несостоятельным (банкротом) или  предоставления экономически обоснованного плана выхода из кризиса, при  наличии выявленных признаков банкротства, выраженных в невозможности  погашения кредиторской задолженности за счет выручки, без причинения убытков  хозяйственной деятельности должника.  

Полагают, что выявленные не соответствия в бухгалтерской отчетности, а  также ненадлежащие исполнение обязательств по ведению документации  предприятия, привели к утрате возможности для взыскания дебиторской  задолженности, затруднили установление даты возникновения  неплатежеспособности должника, что существенно затруднило проведение  процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение  требований кредиторов.  

В судебном заседании представитель ФИО3 в отношении доводов  апелляционных жалоб представил возражения, оспоренный в апелляционном  порядке судебный акт от 24.04.2023 просил оставить в силе.  

В возражениях на отзыв ФИО1 отклонил доводы ответчика, просил  оспариваемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая организация «Город»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2008 (свидетельство о  государственной регистрации юридического лица от 17.12.2008 серия 27 №  001807721).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с  июля 2015 года единственным участником должника является ФИО3,  руководителем должника с 18.08.2015 являлся ФИО2, а с ноября 2019 года  являлся его ликвидатором.  

Конкурсный кредитор ФИО1 считая, что имеются основания для  привлечении руководителя ООО «УО «Город» - ФИО2 и учредителя -  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  поскольку последними не исполнены обязательства по передачи конкурсному  управляющему документации предприятия, не приняты меры по обращению в суд  с заявлением о признании ООО «УО «Город» несостоятельным (банкротом), при  наличии признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ)  были внесены соответствующие изменения. Федеральным законом от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в  силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Законом №  266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой  была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  

вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №  266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018   № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная  ответственность по своей правовой природе является разновидностью  ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы  о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент  совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к  ответственности).  

Поскольку в части исследуемых обстоятельств, относящихся к неподаче  заявления о банкротстве должника в дату 07.12.2015, последние имели место,  соответственно, в период действия Закона № 134-ФЗ и до вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежали положения о субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ  (действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017), а в дальнейшем (в отношении учредителя  должника) в последующей редакции, поскольку вменяемое кредитором  бездействие носит длящийся характер и применению подлежит редакция Закона о  банкротстве, действовавшая в соответствующий период такого бездействия.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в  том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает  

признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума № 53 указано, что обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с  точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Положения статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливают равные  презумпции доказывания обстоятельств наступления признаков  неплатёжеспособности из-за действий (бездействий) контролировавших должника  лиц, но не ограничивают возможность указания на обстоятельства, повлёкшие  банкротства исключительно данными презумпциями, равно как и не лишают  ответчиков опровергнуть данные презумпции. В связи с чем, подлежат  применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплена презумпция,  согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом исполнительного  органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 по делу №  А73-8262/2015 с должника в пользу ООО «Теплоэнерго» взыскан основной долг за  поставленную по договору № 5УО-2014 тепловую энергию за период с 01.03.2014  по 30.04.2014 и с 01.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 2 372 584,77 рубля.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 по делу №  А73-1450/2018 с должника в пользу ООО «Теплоэнерго» взыскан основной долг в  сумме 2 724 537,08 рубля за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2017  тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.03.2014 № 5УО-2014; с  

01.10.2015 ООО «Управляющая организация «Город» прекратило оплату тепловой  энергии.  

При этом в счет оплаты тепловой энергии ООО «Теплоэнерго» за спорный  период денежные средства поступали от МУП «РКЦ» (средства, поступившие от  населения на счет МУП «РКЦ»).  

Таким образом, у ООО «Управляющая организация «Город» по состоянию  на 07.10.2015 имелись признаки неплатежеспособности.  

Также применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами,  поэтому они несут ответственность за обеспечение сохранности документов и  имущества должника с последующей передачей конкурсному управляющему.  

Так, бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего  12.03.2020 переданы следующие документы: печать, штемпель, бухгалтерская  отчетность за 2019 год, декларация по УСН за 2019 год (акт приема-передачи от  12.03.2020); ранее переданы уставные документы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на  руководителя экономического субъекта.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена  презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью  полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием)  контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением  предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 4, 6 названной статьи оговорено, что положения подпункта 2  пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 4 п. 2  указанной статьи также применяются в отношении единоличного исполнительного  органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности  по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством  Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об  инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить  суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в  ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений)  повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами от 02.06.2020 № 01, в состав конкурсной массы включена  дебиторская задолженность в сумме 11 665 000 рублей.  

Указанное имущество выявлено в результате анализа документов и  сведений, в частности бухгалтерской, налоговой отчетности должника за 2017-2019  годы, полученных по запросу управляющего от 17.03.2020 от налогового органа  (письмо № 01-66/0319дсп от 03.04.2020).  

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность  должника составила 1 277 тыс. руб., что подтверждается анализом финансового  состояния должника от 04.03.2020.  

На запрос конкурсного управляющего МУП «РКЦ» сообщило об отсутствии  сведений о дебиторской задолженности ООО «УО «Город» по состоянию на  01.10.2019 (письма от 01.02.2021 № 02/23, от 16.06.2020 № 02/222).  

Согласно протоколам собрания собственников помещений в МКД,  проведенных с участием управляющих компаний ООО «УО «Город» и ООО «УП  «Город» в период с апреля по август 2019 года приняты решения о смене  управляющей организации с ООО «УО «Город» на ООО «УП «Город» и передаче  дебиторской задолженности населения по содержанию мест общего пользования  в ООО «УП «Город» (руководитель – ФИО5, учредитель ФИО3).  

По данным МУП «РКЦ» размер переданной ООО «УО «Город» дебиторской  задолженности составил 1 210 123,98 рубля, таким образом, размер документально  неподтвержденной дебиторской задолженности (искажение) составил  10 454 876,02 рубля (11 665 000 рублей - 1 210 123,98 рубля).  

Отказ управляющего от оспаривания сделки по передаче дебиторской  задолженности обусловлен заключением соглашения о досудебном  урегулировании спора от 15.05.2021, согласно которому первоначальный  взыскатель - ООО «УП «Город» передаёт, а новый взыскатель - ООО «УО «Город»  в лице конкурсного управляющего принимает право (требование) по взысканию  задолженности по оплате платежей за жилую площадь, коммунальные платежи в  соответствии с судебными приказами, выданными в пользу первоначального  взыскателя судебным участком № 53 Вяземского района Хабаровского края  согласно приложению к Соглашению.  

При этом ранее на запрос управляющего о возврате дебиторской  задолженности в сумме 1 210123,98 рубля ООО «УП «Город» заявило о готовности  передать в срок до 01.08.2021 полученные от должников денежные средства и  документы по невзысканной дебиторской задолженности со сроками перечисления  до 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021 – по 200 000 рублей.  

Несмотря на то, что денежные средства в согласованном размере поступили  на счет должника, вследствие действий контролирующих должника лиц, возникла  ситуация, при которой в связи с искажением данных бухгалтерской отчетности  существенно затруднено проведение процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов (определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3)).  

При этом, характер дебиторской задолженности, которая может возникать, в  том числе, при наличном расчёте, даже ресурсоснабжающей организации или  организации коммунальной сферы (например в случае выдачи займов из кассы  должника), влекут при не передаче документации невозможность выявления такой  задолженности и лишают права на пополнение конкурсной массы, предоставляя  контролирующим лицам необоснованные правовые преференции путём получения  неосновательного обогащения за счёт представляемого ими лица, а следовательно,  за счёт кредиторов.  

Как усматривается из анализа сведений за период 2015-2016 полученных от  МУП «РКЦ», деятельность должника в части организации хозяйственной  деятельности была обособленна в части проведения расчётов с должником  потребителями и расчёта должника с поставщиками – через МУП «РКЦ» (договор  поручения № 1/2015-ЮГ-ООО от 05.11.2015)  

Аналогичные договоры перезаключались с участием ресурсоснабжающих  организаций, управляющих организаций и Администрации Ванинского  муниципального района ежегодно, чем была организована схема управления и  обеспечения ресурсами Ванинского муниципального района, организации порядка  

функционирования и расчётов данных организаций по основным видам  деятельности.  

Отчётные документы МУП «РКЦ» указывающие о размере дебиторской  задолженности отраженные в бухгалтерских отчетах по окончанию 2015 –  23110000 рублей, 2016 – 27061000 рублей, 2017 – 27543000 рублей, не  соответствуют действительности, указанных в сальдо расчётов и актов сверки,  поскольку из представленных документов и сведений следует, что размер  задолженности населения за указанный период составил 2015 год - 1 692 108,20  рубля, 2016 – 2 281 055,49 рубля, 2017 – 3 051 063,86 рубля, следовательно,  отражённая в отчётности сумма дебиторской задолженности, имела явное  несоответствие с размером имеющейся задолженности, при фактическом  отражении в расчётах МУП «РКЦ».  

Указанное также выявляется в последующих периодах 2018-2019 годах, в  которых имеются разрывы между номинальным размером дебиторской  задолженности и долгом населения, на период сдачи сведений в ФНС России  ФИО5  

При этом в ходе нового рассмотрения обособленного спора судом  заслушаны пояснения ФИО3, свидетеля ФИО6 (бухгалтер с 19.10.2015  по ведения конкурсного производства), а также исследованы сведения  бухгалтерской отечности об активах и пассивах за весь период деятельности  должника, внесенные в программу «База 1С» (USB - накопитель).  

Так из представленных новых обстоятельствах следует, что при смене  руководства компании, включая бухгалтера, появилась необходимость проведения  переучета активов и организации ведения управленческого учёта, с последующей  передачей отчетности в ФНС России, по причине не передачи прежним  руководством документации о деятельности предприятия, выявления недостатков в  ведения бухгалтерского учета, выраженное в дублировании части дебиторской  задолженности.  

В частности выяснилось, что часть внесённых ФИО6 сведений  дублировали ранее внесенные предшествующим бухгалтером сведения, поскольку  не имели ссылок на первичную документацию, что привело к необходимости  устранения выявленных ошибок.  

Таким образом, установлено, что по результатам 2014 финансового года  размер дебиторской задолженности составлял 5 261 тыс. руб., после внесения  корректировок, по итогам 2015 года размер дебиторской задолженности составил  23 110 тыс. руб., что следует из данных ФНС России и Росстата.  

В этой связи доводы подателей жалоб, что недобросовестные действия  ответчиков привели к утрате возможности для взыскания дебиторской  задолженности, подлежат отклонению, как не соответствующие установленным  обстоятельствам  

Из данных ЕГРЮЛ и Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что имевшиеся в управлении должника МКД  

(44 дома) были переданы в управление иным организациям, в частности ООО «УП  «Город» (учредитель и руководитель ФИО3).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что фактически имевшаяся документация в отношении должника,  позволяла установить его активы, а учитывая деятельность должника  осуществляющего погашение задолженности вплоть до 2019 года (принятия  решения о ликвидации предприятия) и передачи части МКД под управление  аффилированной организации, оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности, применительно к статье 9 Закона о банкротстве, не  имеется.  

С учетом изложенного ссылки подателей жалоб о наличие оснований для  привлечения ответчиков к ответственности за несвоевременную подачу заявления  о банкротстве должника, подлежат отклонению, как противоречащие  установленным обстоятельствам, учитывая, что динамика размера взымаемых  платежей помесячно, в некоторые периоды, позволяла менеджменту должника  прийти к выводу о возможном пополнении активов денежными средствами от  населения, учитывая периодическое внесение платы за текущий месяц в размерах  больших, нежели предполагалась оплата.  

Доводы арбитражного управляющего, что с учетом показателей за 2015 год,  должник несет убытки в хозяйственной деятельности, отклоняются, поскольку  материалами дела установлено наличие обстоятельств дублирования дебиторской  задолженности, что в последующем было некорректно отражено в структуре  активов и пассивов должника и не подтверждает факт неплатежеспособности  предприятия и возникновения признаков банкротства на указанную дату.  

При этом указания подателей жалоб, что ответчиками не исполнено  обязательство по своевременной подаче заявления о призвании ООО  «Управляющая организация «Город» банкротом, отклоняются, учитывая  специфику деятельности должника, которая подразумевает наличие задолженности  перед ресурсоснабжающими организациями в сочетании с наличием дебиторской  задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к  временным финансовым трудностям по исполнению предприятием своих  обязательств и не свидетельствует о недостаточности имущества и  неплатежеспособности должника.  

Указанное также подтверждается обстоятельствами рассмотрения дела №  А73-8262/2015, согласно которому основанной кредитор ООО «Теплоэнерго»  неоднократно уменьшал исковые требования, в связи с частичным погашением  ответчиком задолженности.  

Так из ответа МУП «РКЦ» следует, что задолженность должника перед ООО  «Теплоэнерго» на 01.05.2019 составляет всего 112208,54 рубля.  

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в  материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих  позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  

фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом  первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства,  входящие в предмет судебного исследования по данному обособленному спору и  имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и  доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя  из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по  содержащимся в них доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2023 по делу № А73-1756/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 ФИО7 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович