АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49048/2020

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2022 № 01-10/225), от третьего лица – обществас ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» и обществас ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А32-49048/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – сетевая организация) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» (далее – общество)о взыскании 1 059 266 рублей 67 копеек задолженности по договору энергоснабженияот 26.09.2016 № 600153 с 12.05.2020 по 01.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосбыт СК»(далее – компания).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа сетевой организацииот исковых требований.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сетевой организации 80 тыс. судебных расходов.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлениемот 14.11.2022, требования удовлетворены частично. В пользу компании взыскано36 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные актыи отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что фактически адвокатом выполнен минимальный перечень процессуальных действий, а именно представлен отзыв, отражающий общую позицию компании по делу, которая была уже сформирована в рамках дела № А63-16996/2020. Рассматриваемое дело не относитсяк категории сложных. Суды не приняли во внимание, что взыскание расходов компанией носит серийный характер, поскольку аналогичные требования были заявлены компанией по ряду иных дел с теми же участниками.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель ссылается на необоснованное снижение судами размера расходов,а также применение расценок, установленных Адвокатской палатой Краснодарского края. По мнению заявителя стоимость участия в арбитражном процессе предполагает также анализ информации, консультирование доверителя, в том числе подготовку процессуальных «технических» документов в виде ходатайств, что предполагает трату времени со стороны представителя. Суды не учли объем выполненной представителями компании работы, а также степень сложности дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобеи возражениях на нее.

Как следует из статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном спорев случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением правана изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований компания представила: соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2020(в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2022), акт об оказании юридической помощи от 22.03.2022, счета на оплату от 06.05.2022 и от 16.06.2022, платежное поручение от 20.06.2022 № 165, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2022.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требованийо взыскании судебных расходов в размере 36 500 рублей, поскольку счел данную сумму разумной.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Взыскание расходов на оплату услуг представителяв разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суды нижестоящих инстанций верно указали, что представленная компанией гонорарная практика в регионе ее нахождения – Ставропольском крае, не подлежит применению при рассмотрении данного дела, поскольку иск рассматривалсяв Арбитражном суде Краснодарского края. Суды обоснованно руководствовались решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практикеот 27.09.2019. Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним,но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия.

Доводы, изложенные как в кассационной жалобе компании, так и в кассационной жалобе сетевой организации не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу№ А32-49048/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу