ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020                                                                                Дело № А41-79665/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» – ФИО1 (представителя по доверенности от 18.12.2019),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.06.2020),

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – извещена, представитель не явился,

от акционерного общества «Международный аэропорт Внуково» – ФИО3 (представителя по доверенности от 10.01.2019),

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу

на постановление от 19.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-79665/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу

об оспаривании предписания,

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, акционерное общество «Международный аэропорт Внуково», Московская межрегиональная транспортная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу (далее – управление) от 22.07.2019 № 23-3/7-46.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – служба), акционерное общество «Международный аэропорт Внуково» (далее – аэропорт), Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По доводам жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт поддержал доводы и требования кассационной жалобы управления и просил отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители управления и аэропорта поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Служба и прокуратура, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, общества, аэропорта, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установили суды, на основании требования прокуратуры от 10.06.2019 № 7/1-26-2019/20169 управление издано распоряжение от 22.07.2019 № ВМ23-3/7-46 о проведении внеплановой проверки в отношении общества. 

В ходе проверки управление усмотрело в действиях общества нарушения подпункта 1 пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно:

– на объекте строительства ЖК «Рассказово», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:44 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, застройщиком которого является общество, при осуществлении строительства корпусов с этажностью 23 этажа установлено превышение предельно допустимой абсолютной высоты объектов строительства на 6 - 11 м, при этом не обеспечиваются безопасные условия пролета препятствий ВС при взлете и наборе высоты;

– указанные объекты располагаются в зоне с превышением максимально допустимого для строительства уровня авиационного шума и в зоне прямого воздействия наземных радиотехнических систем навигации.

В подтверждение нарушений управление сослалось на заключение аэропорта от 04.07.2019 № 18-807/34-212 о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений

По результатам проверки управление составило акт проверки от 22.07.2019 № 23-6 и выдало обществу предписание от 22.07.2019 № 23-2/7-46, которым указало обществу в срок до 22.09.2019 устранить названные нарушения; в период устранения нарушений принять меры по обеспечению безопасности полетов.

Не согласившись с данным предписанием управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано законно и не нарушает права и интересы общества, исходя из того, что согласование строительства объектов с этажностью 23 этажа после вступления в силу Закона № 135-ФЗ не производилось; на момент проверки у общества имелись легитимные документы на возведение объектов строительства до 23 этажей, с высотой относительно уровня земли до 85 метров. Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества относительно неисполнимости оспариваемого предписания в части требования о принятии мер по обеспечению безопасности полетов.

Отменяя решение суда первой инстанции и  принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, установил, что до вступления в законную силу Закона № 135-ФЗ обществом получено заключение старшего авиационного начальника аэродрома от 20.05.2010, что соответствовало требованиям статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) (в редакции, действовавшей на тот период времени) и пунктов 58, 60 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила); с учетом последующего изменения законодательства обществом в соответствии с пунктом 61 Правил согласовано с территориальным органом Росавиации строительство объектов, истинная высота которых превышает 50 метров, что подтверждено заключением Центрального МТУ Росавиации от 16.08.2017 за номером 5.15.2-4863.

Тем самым, как указал апелляционный суд, на момент проведения проверки у общества имелось законное основание на возведение объектов строительства до 23 этажей, с высотой относительно уровня земли до 85 метров.

Кроме того, как установил апелляционный суд, спорные корпуса действительно имеют количество этажей равное 23 с учетом подземных этажей, однако наличие и количество подземных этажей не влияет на высоту здания и, соответственно, не имеет значения для обеспечения безопасных условий пролета препятствий. С учетом этого суд заключил, что количество надземных этажей возводимых корпусов составляет до 23 этажей, что соответствует выданному заключению.

При этом апелляционный суд установил, что ни из заключения Центрального МТУ Росавиации на согласование строительства, ни из разрешений на строительство не следует вывода об установлении для спорных объектов какой-либо допустимой абсолютной высоты, в то время как установленная высота строящихся объектов относительно уровня земли (до 85 метров) обществом соблюдается, что также подтверждается письмом аэропорта от 07.05.2019 № 34-130.

При этом суд апелляционный инстанции принял во внимание, что управление, указывая на выявление нарушений, руководствовалось исключительно мнением аэропорта. Доказательств обоснованности данного мнения в материалы дела не представлено. Более того, как следует из заключения аэропорта от 20.05.2010, для данного строительства предельно допустимыми абсолютными высотами застройки по критерию конической поверхности ограничения препятствий являются высоты в диапазоне от 283 метров до 291,8 метров в точках C, D, E рассматриваемого района застройки.

Апелляционный суд, установив, что в пункте 2 оспариваемого предписания обществу указано в период устранения нарушений принять меры по обеспечению безопасности полетов, отметил, что общество, не являясь профессиональным участником правоотношений в области безопасности полетов, фактически лишено возможности исполнить предписание в данной части без указания конкретных мероприятий по обеспечению безопасности полетов. 

Апелляционный суд также указал, что из оспариваемого предписания не представляется возможным сделать вывод о том, в отношении каких объектов выявлены нарушения, в каких точках и на какую конкретно высоту допущено (будет допущено) превышение предельно допустимой абсолютной высоты объектов строительства.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно приказу Росавиации от 17.04.2020 № 394-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково)» (вместе с «Решением об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) в составе с первой по шестую подзону») населенный пункт, в котором производится спорное строительство, поселение Внуковское, д. Рассказовка является муниципальным образованием, в границах территории которого полностью или частично расположены как третья подзона, так и четвертая, пятая и шестая подзона. При этом из них подзоной, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории, является только третья подзона и четвертая подзона в направлении от локатора. Третья подзона дополнительно разделена на секторы, предельная абсолютная высота ограничения объектов зависит от конкретного сектора и составляет до 358,75 м., либо рассчитывается для конической поверхности, либо рассчитывается для поверхности взлета, либо рассчитывается для переходной поверхности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода о правомерности указания в качестве нарушения, требующего устранения, превышения предельно допустимой абсолютной высоты объектов строительства на 6-11 метров, принимая во внимание отсутствие указания в предписании собственно значения предельно допустимой абсолютной высоты, точек, в которых допущено (будет допущено) превышение, конкретный размер превышения, а также принимая во внимание, что предельная высота, указанная в выданном Центральным МТУ Росавиации заключении о согласовании строительства, обществом соблюдается. Более того, если бы предписание в данной части и было бы обоснованным, оно является неконкретным и неисполнимым, поскольку невозможно уменьшить высоту строящегося объекта на некое значение в диапазоне от 6 до 11 метров без знания значения, которому должна соответствовать высота объекта после такого уменьшения. Заключение о согласовании Центральным МТУ Росавиации от 16.08.2017 № 5.15.2-4863 допускает строительство объектов с абсолютной высотой более 270 метров при условии их дневной и ночной маркировки.

Рассматривая вопрос о конкретности и исполнимости оспариваемого предписания, апелляционный суд также принял во внимание, что в настоящее время строительство спорных корпусов находится на начальном этапе. Изложенный в оспариваемом предписании способ его исполнения, понуждает общество к нарушению параметров строящихся объектов, указанных в разрешениях на строительство.

Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и сделаны, вопреки доводам кассационной жалобы управления и мнению аэропорта, при правильном применении положений АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, ВК РФ, Правил.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные апелляционным судом, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А41-79665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

 

Р.Р. Латыпова