Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5896/2022

15 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гобис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2023 года по делу № А33-5896/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гобис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гобис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 593 726 рублей 50 копеек, 78 018 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2023 года по делу № А33-5896/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, иск удовлетворен в части: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гобис» взыскано 145 271 рублей 50 копеек страхового возмещения, 16 123 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 806 рублей расходов на судебную экспертизу, 3 948 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Гобис» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы 31 907 рублей 40 копеек расходов на судебную экспертизу. В результате зачета требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гобис» окончательно взыскано 122 118 рублей 80 копеек страхового возмещения, 16 123 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 138 241 рубль 95 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Гобис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли факта неисполнения ответчиком условий договора страхования, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет ни одного договора оказания услуг, заключенного с официальным дилером ГАЗ, находящимся на территории г. Красноярск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гобис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3129КЯ-ГОБ/04/2020, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО «ТКЦ ГАЗ АТО» транспортное средство – рефрижератор 279954, VIN 

<

***>, 2020 г.в.,168,9 л.с., а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.

На весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования (приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная) (пункт 5.1).

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) был заключен договор (полис) страхования от 10.03.2020 №SYS1696250883 транспортного средства – ГАЗ C41R13/NEXT, мощность двигателя 169 л.с., VIN 

<

***>, на срок с 10.03.2020 по 31.05.2022. Страховая сумма 2 321 000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель ООО «Гобис».

Договором предусмотрено, что страховая выплата производится путём ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТАО официального дилера.

Транспортное средство застраховано в комплектации, указанной в спецификации к договору купли-продажи транспортного средства (для целей лизинга), являющегося неотъемлемой частью полиса.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.

26.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего оно получило повреждения, в том числе фургона.

27.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении форму выплаты посредством её перечисления на счёт СТОА за ремонт автомобиля.

04.12.2020 истец вручил ответчику заявление о направлении ТС на ремонт на СТОА – Фаворит-моторс, с обязательным применением оригинальных запасных частей.

Письмом от 17.12.2020 № АТ10607737 ответчик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт в ООО «Фаворит» с применением оригинальных запасных частей, а также о том, что позднее страховщиком будут направлены сведения о стоимости восстановительного ремонта.

В претензии от 18.02.2021 истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком: после рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик выдал направление на СТОА, не являющуюся официальным дилером, кроме того, страховщиком не согласована стоимость восстановительного ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Гобис» обратилось за восстановительным ремонтом транспортного средства в ООО «Орион-Сервис».

Стоимость ремонта застрахованного транспортного средства (без учета стоимости ремонта фургона) составила 81 724 рублей 50 копеек и была оплачена ООО «Гобис» платежными поручениями № 374 от 03.03.2021 и № 618 от 07.04.2021.

05.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции.

Платёжным поручением № 677731 от 29.10.2021 страховщик перечислил на счёт ООО «Гобис» страховое возмещение на сумму 142 998 рублей, определённую на основании экспертного заключения ООО «Экс-Про» от 28.10.2021.

01.11.2021 истец обратился в ООО «Орион-Сервис» и АО «Автоцентр КрасГазСервис» с просьбой рассмотреть возможность проведения восстановительного ремонта фургона. ООО «Орион-Сервис» и АО «Автоцентр КрасГазСервис» сообщили, что являются официальными дилерами автомобилей ГАЗ, однако восстановительный ремонт фургона выполнить не смогут.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 01/10-11-21/01 от 10.11.2021 между ООО «Гобис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЕвроВэн» (продавец), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, комплектность, цена которой указываются в спецификациях (по форме приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупателя обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, оговоренные условиями настоящего договора.

Приложением № 1 к договору купли-продажи № 01/10-11-21/01 от 10.11.2021 стороны согласовали вид приобретаемого товара: транспортное средство – фургон изотермический «Стандарт» на давальческое шасси, размеры кузова 6200х2400х1850, цвет белый. Общая стоимость приобретаемого товара составила 655 000 руб.

По акту приёма-передачи от 06.01.2022 ООО «СибЕвроВэн» передало, а ООО «Гобис» приняло товар по договору купли-продажи № 01/10-11-21/01 от 10.11.2021.

Платёжным поручением № 2565 от 19.11.2021 истец оплатил фургон на сумму 332 500 руб.

Претензией от 19.01.2022 истец потребовал у ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 593 726 рублей 50 копеек.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился с иском в суд.

Определением от 26 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений кабины транспортного средства составляет 83 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений фургона в соответствии со среднерыночными ценами г. Красноярска составляет 206 545 рублей.

Определением от 28 апреля 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза, по итогам которой установлено, что поврежденный фургон/будку можно было отремонтировать.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что поскольку направление на ремонт страховщиком, как это было предусмотрено договором добровольного страхования, не выдано, истец как выгодоприобретатель имеет право на выплату недостающего страхового возмещения в размере 145 271 рублей 50 копеек (из расчета: 81 724 рубля 50 копеек стоимости восстановительного ремонта кабины транспортного средства + 206 545 рублей стоимости восстановительного ремонта фургона по заключению судебной экспертизы - 142 998 рублей выплаченного истцу страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из договора страхования от 10.03.2020 следует, что выплата страхового возмещения производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В силу вышеуказанного правового регулирования в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Условиями договора страхования предусмотрено, что стороны руководствуются Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.

Пунктом 12.18.3 Правил страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению стоимость, в том числе, замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе из-за отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт повреждённого ТС, необходимых запасных частей и деталей.

Как установлено судами, путем перечисления истцу денежных средств в счёт страховой выплаты, страховщиком было акцептовано заявление истца от 05.10.2021 об изменении формы выплаты на денежную по калькуляции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, которая определена с учетом фактических затрат истца на ремонт кабины транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта  фургона по заключению судебной экспертизы за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.

Довод заявителя о том, что поскольку в г. Красноярске официальные дилеры автомобилей ГАЗ не занимаются ремонтом изометрических будок, в связи с чем истец был вынужден приобрести новый фургон, отклоняются судом с учетом пункта 12.18.3 Правил страхования. Судами также обосновано указано на недоказанность истцом необходимости полной замены фургона и отсутствия возможности его восстановления, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения судами определен правильно, совокупность условий для взыскания с ответчика стоимости приобретенного фургона в качестве убытков материалами дела не подтверждается.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также правильно распределили судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2023 года по делу № А33-5896/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко