ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4190/2023

Дело № А41-50376/20

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.21, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2021-12-1162,

от акционерного общества «ТРИАЛЛ»: ФИО3 по доверенности № 1 от 08.08.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу №А41-50376/20, по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (КБ «Инвестрастбанк» (АО))  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. включить требование КБ «Инвестрастбанк» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 168 118 рублей 23 копейки, в том числе:

- 30 000 рублей - просроченная ссудная задолженность,

- 4 488 рублей 64 копейки - штраф за просрочку очередного платежа,

- 53 979 рублей 59 копеек - начисленные проценты,

- 79 650 рублей - проценты на просроченный кредит,

2.  включить требование КБ «Инвестрастбанк» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 9 180 238 рублей 17 копеек, в том числе:

- 687 784 рубля 52 копейки - задолженности по пене за проценты,

- 740 418 рублей 90 копеек - задолженность по пене за кредит,

- 3 165 340 рублей 69 копеек - просроченная ссудная задолженность,

- 1 657 014 рублей 72 копейки - ссудная задолженность,

- 1 756 873 рубля 71 копейка - начисленные проценты,

- 1 172 805 рублей 63 копейки - проценты на просроченный кредит, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартирой общей площадью 92 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, 

<

...> (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 100, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, КБ «Инвестрастбанк» (АО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование по кредитному договору № 

<

***> 20-лб от 27.03.12 в размере 9 180 238 рублей 17 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе:

- 687 784 рубля 52 копейки - задолженности по пене за проценты,

- 740 418 рублей 90 копеек - задолженность по пене за кредит,

- 3 165 340 рублей 69 копеек - просроченная ссудная задолженность,

- 1 657 014 рублей 72 копейки - ссудная задолженность,

- 1 756 873 рубля 71 копейка - начисленные проценты,

- 1 172 805 рублей 63 копейки - проценты на просроченный кредит (т. 1, л.д. 67?68). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, требование КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» признано обоснованным в части, требование КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» в размере 5 613 357 рублей 30 копеек, из которых: 2 648 671 рубль – основной долг («тело кредита»), 1 651 893 рубля 72 копейки – сумма просроченных процентов по кредиту, 1 064 693 рубля 43 копейки – пени за кредит, 248 099 рублей 15 копеек – пени за проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; неустойку, пени суд указал учитывать в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако с залоговым преимуществом перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям, в остальной части требования отказано (т. 2, л.д. 48-50, 71-73).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 89-93).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года требование КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» было признано обоснованным в части, требование кредитора КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» в размере 8 659 745 рублей 52 копейки, из которых: 4 822 355 рублей 41 копейка – основной долг, 2 081 973 рубля 64 копейки – сумма просроченных процентов по кредиту, 1 395 168 рублей 36 копеек – пени за просрочку возврата кредит, 360 248 рублей 12 копеек – пени за просрочку возврата процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» отказано (т. 4, л.д. 52-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ «Инвестрастбанк» (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований и установления их в качестве обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (т. 4, л.д. 61-63).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 520 492 рубля 65 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.12 между КБ «Инвестрастбанк» (АО) (Банк) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 50-лб, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 6 350 000 рублей с взиманием 17% годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в порядке и на условиях кредитного договора. 

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 03/0573-12/50-лб от 27.03.12, по условиям которого в залог Банку передана квартира, общей площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: МО, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, 

<

...>. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-743/17 с ФИО4 в пользу КБ «Инвестрастбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 50-лб от 27.03.12 в размере 6 780 193 рубля 33 копейки, а именно: 5 188 686 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 1 447 572 рубля 31 копейка – сумма процентов по кредиту, 90 911 рублей 81 копейка – пени на проценты, 52 022 рубля 76 копеек – пени за кредит, а также расходы по госпошлине в сумме 16 000 рублей. Данным судебным актом обращено взыскание на предмет залога - квартира, общей площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, 

<

...>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 7 450 400 рублей (т. 3, л.д. 51-53).

Во исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы серии ФС № 021240004 и № 021240005, на основании которых возбуждено исполнительное производство № 66534/18/50021-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, КБ «Инвестрастбанк» (АО) указало, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 9 180 238 рублей 17 копеек, обеспеченные залогом квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, 

<

...>.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям по периодическим платежам (проценты, пени) за период с 01.06.17 по 11.05.18, а также указал, что Банком пропущен срок для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, КБ «Инвестрастбанк» (АО) указало, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> 20-лб от 27.03.12 в размере 9 180 238 рублей 17 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- 687 784 рубля 52 копейки - задолженности по пене за проценты,

- 740 418 рублей 90 копеек - задолженность по пене за кредит,

- 3 165 340 рублей 69 копеек - просроченная ссудная задолженность,

- 1 657 014 рублей 72 копейки - ссудная задолженность,

- 1 756 873 рубля 71 копейка - начисленные проценты,

- 1 172 805 рублей 63 копейки - проценты на просроченный кредит.

Как указывалось выше, решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-743/17 с ФИО4 в пользу КБ «Инвестрастбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 50-лб от 27.03.12 в размере 6 780 193 рубля 33 копейки, а именно: 5 188 686 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 1 447 572 рубля 31 копейка – сумма процентов по кредиту, 90 911 рублей 81 копейка – пени на проценты, 52 022 рубля 76 копеек – пени за кредит, а также расходы по госпошлине в сумме 16 000 рублей. 

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием КБ «Инвестрастбанк» (АО) доначислило проценты и пени на взысканную решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-743/17 сумму в размере 2 400 044 рубля 84 копейки за период по 08.11.2020 (день, предшествующий дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина).

В суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО5 и АО «ТРИАЛЛ» было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям КБ «Инвестрастбанк» (АО) по периодическим платежам (т. 1, л.д. 123-124, т. 4, л.д. 1-12).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматриваемые требования были поданы в арбитражный суд 03.05.21 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», что отражено в системе «Картотека арбитражных дел» (вкладка «Электронное дело»).

Следовательно, срок исковой давности был пропущен КБ «Инвестрастбанк» (АО) по требованиям об уплате периодических платежей за период до 03.05.18.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения ошибочно указал, что требования Банка были заявлены 12.05.21 (по дате регистрации в системе Суда) и, соответственно, посчитал, что срок исковой давности был пропущен кредитором по требованиям по периодическим платежам до 11.05.18.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о принятии неверного судебного акта, поскольку финансовый управляющий должника и АО «ТРИАЛЛ» в своих возражениях на заявление также рассчитывали срок исковой давности от даты 12.05.21, а права КБ «Инвестрастбанк» (АО) увеличением периода начисления задолженности не нарушены.

Поскольку КБ «Инвестрастбанк» (АО) был пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

КБ «Инвестрастбанк» (АО) также просило установить свои требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывалось выше, исполнение обязательств ФИО4 перед КБ «Инвестрастбанк» (АО) по кредитному договору № 

<

***> 20-лб от 27.03.12 было обеспечено залогом имущества должника: квартирой общей площадью 92 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, 

<

...>.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-743/17 было обращено взыскание на предмет залога - квартира, общей площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, 

<

...>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 7 450 400 рублей.

Во исполнение указанного решения в части обращения взыскания на предмет залога 18.10.17 КБ «Инвестрастбанк» (АО) был выдан исполнительный лист серии ФС № 021240005.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Принцип диспозитивности по общему правилу распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник - самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

При этом положениями статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно согласно пункту 1 названной статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов исполнительного производства № 66534/18/50021-ИП, возбужденного на основании предъявленного КБ «Инвестрастбанк» (АО) исполнительного листа серии ФС № 021240005, следует, что:

- с заявлением о возбуждении исполнительного производства Банк обратился 21.03.18, 

- само исполнительное производство возбуждено 09.04.18,

- 29.08.18 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на торги, 

- 15.11.18 первые торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, 

- 04.12.18 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на период с 04.12.18 по 14.12.18, 

- 17.12.18 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на период с 17.12.18 по 29.12.18;

- 31.01.19 Банк направил в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного документа (заявление исх. № 36-05исх-24955),

- 08.02.19 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 129-150, т. 2, л.д. 1-26, т. 3, л.д. 23-24, 64-177).

Согласно пункту 3.1. статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исполнительный лист серии ФС № 021240005 находился на исполнении 305 дней (9 месяцев 29 дней), поскольку исполнительное производство № 66535/18/50021-ИП на его основании было возбуждено 09.04.18, окончено 08.02.19. Следовательно, оставшийся срок для предъявления исполнительного листа составляет 2 года 2 месяца 1 день (3 года – 9 месяцев и 29 дней). 

Требование КБ «Инвестрастбанк» (АО) было подано в Арбитражный суд Московской области 03.05.21. То есть с 09.02.19 (дата начала течения нового срока на предъявление исполнительного листа) по 03.05.21 (дата обращения Банка с требованием) прошло 2 года 2 месяца 24 дня.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 021240005 к исполнению заявителем пропущен, поскольку данный срок истек 09.04.21.

Пропуск Банком срока принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога лишает кредитора права требовать установления задолженности в деле о банкротстве в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2022 года № 16-КГ22-4-К4, в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

О том, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6).

Установление судом факта пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению явилось основанием для обоснованного отказа в удовлетворении требования КБ «Инвестрастбанк» (АО) о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества.

Указанный подход закреплен и в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7».

С учетом изложенных обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 25 ноября 2022 года № 305?ЭС21-28610 (3), от 19 апреля 2022 года № 16-КГ22-4-К4, от 17 марта 2022 года № 309-ЭС22-1084, от 18 февраля 2021 года № 306-ЭС19-23388 (5,6), от 21 июля 2020 года № 32-КГ20-6-К1, от 01 июня 2020 года № 310-ЭС20-6845, от 12 апреля 2019 года № 308-ЭС19-4091, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления КБ «Инвестрастбанк» (АО) в части признания его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторному предъявлению исполнительного листа с исполнению препятствовало введение процедуры банкротства в отношении ФИО4 признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном пункте даны разъяснения относительно ситуации, когда после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Законодатель указывает на возможность восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа в случае прекращения процедуры банкротства. Обстоятельства, указанные в данном разъяснении, и обстоятельства настоящего спора отличаются.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Материалами дела подтверждается, что КБ «Инвестрастбанк» (АО) не совершило своевременно предписанных процессуальным законом действий по предъявлению исполнительного листа ФС № 021240005 к исполнению.

Апелляционный суд отмечает, что Банк имел возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве с даты опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (21.11.2020), соблюдя при этом оставшийся срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа истек, и Банк утратил возможность принудительного исполнения решения Люберецкого городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-743/17 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности по требованиям по периодическим платежам также подлежит отклонению.

КБ «Инвестрастбанк» (АО) полагает, что поскольку срок погашения кредита по договору № 

<

***> 50-лб от 27.03.12 был установлен 05.04.22, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает не ранее 04.04.25.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.22), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, КБ «Инвестрастбанк» (АО), обращаясь в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 всей суммы кредита, процентов по кредиту и неустойки, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение Банка с иском в суд общей юрисдикции привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который больше не может рассчитываться в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора.

После взыскания с ФИО4 суммы задолженности решением Люберецкого городского суда Московской области заключенный между кредитором и должником кредитный договор продолжил действовать только в части начисления процентов по кредиту и неустоек, которые начисляются ежемесячно.

С учетом периодичности названных платежей суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

 

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-50376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин