/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3353/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от СХК «РА Залив Корфа»: Жарикова Николая Викторовича – представителя по доверенности от 21.12.2016;

от Тереховой Надежды Николаевны: Жарикова Николая Викторовича – представителя по доверенности от 13.12.2016 № 25АА 2076585;

от Терехова Александра Степановича: Жарикова Николая Викторовича – представитель по доверенности от 01.03.2017 № 41АА 0504433;

от внешнего управляющего СХК «РА Залив Корфа» Наумцева Сергея Алексеевича: Жарикова Николая Викторовича – представителя по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Биотон»: Жарикова Николая Викторовича – представителя по доверенности от 14.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича

на определение от 24.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу №  А24-1918/2010

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей»,  конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ», Двоеглазова Петра Михайловича и Механникова Геннадия Никифоровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 

по заявлению Макарова Виктора Ивановича

о включении 4 631 232 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа»  (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождение: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, дом 33А, офис 500)

третьи лица: Тихонов Александр Михайлович, Макаров Илья Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Биотон»

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее – сельскохозяйственный кооператив «РА Залив Корфа», кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович (далее – Баранков Ю.О.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев,  внешним управляющим должником утвержден Баранков Ю.О.

01.11.2011 Макаров Виктор Иванович (далее – Макаров В.И., кредитор) в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного кооператива                         «РА Залив Корфа» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 631 232 руб. 88 коп., в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 2 631 232 руб. 88 коп. – проценты по договору займа от 31.12.2007 № 4.

Определением суда от 30.11.2011 требования Макарова В.И.  в размере 4 631 232 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива «РА Залив Корфа».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между сельскохозяйственным кооперативом «РА Залив Корфа» и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника – сельскохозяйственного кооператива «РА Залив Корфа» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Наумцев Сергей Алексеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

18.03.2016 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 30.11.2011 (о включении требований               Макарова В.И. в реестр требований кредиторов) обратился представитель учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «РА Залив Корфа» Костин Дмитрий Леонидович (далее - Костин Д.Л.), также подписавший указанное заявление от имени конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ» (далее - общество «Гурмэ») и общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» (далее – общество «Дюжина морей»).

Определениями суда от 25.03.2016, 16.08.2016, 12.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонов Александр Михайлович (далее – Тихонов А.М.), Макаров Илья Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (далее – общество «Биотон»).

Определением от 06.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены Двоеглазов Петр Михайлович и Механиков Геннадий Никифорович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2011 прекращено в связи с пропуском заявителями трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Требования Двоеглазова Петра Михайловича и Механникова Геннадия Никифоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 выделены в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.04.2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, представитель учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «РА Залив Корфа»  Костин Д.Л. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судами срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), и считает, что данный срок не пропущен, поскольку о том, что подписи в договоре купли-продажи прорези от 29.10.2005 от имени председателя кооператива сфальсифицированы,             Костину Д.Л. стало известно 21.09.2016 из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 722/01-5 от 21.09.2016, составленного экспертом федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Внешний управляющий сельскохозяйственным кооперативом «РА Залив Корфа», конкурсные кредиторы – общество «Биотон», Терехов Александр Степанович, Терехова Надежда Николаевна, Макарова Любовь Александровна в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству заявителя кассационной жалобы назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Учитывая неявку заявителя кассационной жалобы в Арбитражный суд Приморского края, обеспечивающий видеоконференц-связь, Арбитражный суд Дальневосточного округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего, конкурсных кредиторов - общества «Биотон», Терехова Александра Степановича, Тереховой Надежды Николаевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения от 24.04.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя участвующих в деле лиц, присутствовавшего в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требования конкурсного кредитора - Макарова В.И. в размере 4 631 232 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у последнего задолженности перед кредитором по договору займа от 31.12.2007 № 4,  заключенному между Макаровым В.И. (займодавец) и сельскохозяйственным кооперативом «РА Залив Корфа» (заемщик).

При этом заключению договора займа предшествовало заключение 29.10.2005 между сельскохозяйственным кооперативом «РА Залив Корфа» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Макаровым В.И. (продавец) договора купли-продажи прорези в количестве двух штук, неисполнение обязательств покупателем по которому повлекло уступку индивидуальным предпринимателем Макаровым В.И. самому себе как гражданину прав требования к сельскохозяйственному кооперативу                   «РА Залив Корфа» в сумме 2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – проценты за нарушение сроков оплаты полученного по договору купли-продажи товара (договор цессии от 31.12.2007 № 4). Впоследствии обязательства, возникшие из договора купли-продажи от 29.10.2005 и договора цессии от 31.12.2007 № 4, были заменены заемными обязательствами посредством заключения 31.12.2007 договора новации № 4 и договора займа № 4.

Костин Д.Л., действующий как представитель части учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «РА Залив Корфа» на основании протокола внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «РА Залив Корфа» от 30.12.2015 № 4, а также как представитель конкурсных кредиторов – обществ «Гурмэ» и «Дюжина морей» на основании доверенностей от 29.12.2015 и от 12.03.2016, указывая на то, что ему 15.01.2016 от бывшего учредителя и руководителя кооператива Тихонова А.М. стало известно о том, что последний при выходе из состава членов кооператива и освобождении его от должности председателя кооператива погасил задолженность кооператива в размере 2 080 000 руб., в подтверждение данного факта передал расписку от 31.05.2007 о получении Макаровым В.И. денежных средств в размере 2 080 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 30.11.2011.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011               № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копию расписки Макарова В.И. от 31.05.2007 Костин Д.Л. получил в конце августа - начале сентября 2015 года. Данный факт не оспорен лицами, участвующими в деле.

Судами на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2015 (регистрационная запись               №  2154177063852) установлено, что Костин Д.Л. с 01.10.2015 и до возобновления производства по делу о банкротстве должника и утверждении внешнего управляющего являлся председателем сельскохозяйственного кооператива «РА Залив Корфа», следовательно, с указанной даты, обладая копией расписки от 31.05.2007, имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что заявление о пересмотре определения от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд 18.03.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Отклоняя довод заявителей о том, что отсутствие у Костина Д.Л. подлинной расписки от 31.05.2007, препятствовало обращению в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Костин Д.Л., являясь с 01.10.2015 руководителем кооператива, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность с указанной даты обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, обратившись с таким заявлением 18.03.2016 пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Признавая неверным сопоставление начала течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с моментом наделения Костина Д.Л. полномочиями представителя частью учредителей (членов) кооператива и конкурсных кредиторов – общества «Гурмэ» и общества «Дюжина морей», суды обеих инстанций правомерно руководствовались тем, что наделение соответствующего представителя полномочиями на представление интересов  не свидетельствует о том, что о появлении вновь открывшихся обстоятельств указанным лицам стало известно именно с момента приобретения               Костиным Д.Л. полномочий их представителя.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  поскольку рассматриваемое заявление не было возвращено заявителям на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фальсификации подписей в договоре купли-продажи прорези от 29.10.2005, не имеют юридического значения, поскольку указанные доводы основаны на экспертном заключении, составленном после обращения Костина Д.Л. в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, не входили в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Шведов

 

Судьи                                                                               И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин