АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-1516/2020

15 октября 2020 года

г. Элиста

         

         Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте об отмене решения № 006S19200000767 от 09.06.2020, без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Городское зеленое хозяйство» (далее – Учреждение, МБУ «ГЗХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте (далее – Управление) об отмене Решения от 09.06.2020 № 006S19200000767 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 150 500 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за февраль 2020 года в отношении 301 застрахованных лиц.

До судебного заседания Учреждение представило заявление об уточнении исковых требований от 10.10.2020, в соответствии с которым учреждение просит изменить решения Учреждения от 09.06.2020 № 006S19200000767 в части размера штрафных санкций и уменьшить размер финансовой санкции до 15 050 руб., так как Учреждением при принятии решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий нарушения). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением при проверке правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за февраль 2020 года в отношении 301 застрахованных лиц установлено, что МБУ «ГЗХ» 09.04.2010 несвоевременно представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за февраль 2020 года в отношении 301 застрахованных лиц, срок представления – 15.03.2020.

Выявленный факт послужил основанием для составления акта от 12.05.2020 и вынесения решения от 09.06.2020 №006S19200000767 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренного п.п. 2 -2.1 ст.11, ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2020 №   006S19200000767 МБУ «ГЗХ»  привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 150 500 рублей (500 руб. х 301 застрахованных лица) за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за февраль 2020 года.

МБУ «ГЗХ», не согласившись с принятым решением в части назначенного размера штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что факт правонарушения и вина МБУ «ГЗХ» в его совершении подтверждаются материалами проверки и  учреждением не оспаривается (доказательств обратного учреждением  не представлено). При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что МБУ «ГЗХ» к ответственности привлечено правомерно. Вместе с тем, суд отмечает следующее. Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий нарушения, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным размер штрафа, начисленного Управлением, уменьшить  до 15 050 рублей и в соответствующей части изменить оспариваемое решение. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия от 09.06.2020 № 006S19200000767 изменить, уменьшив размер штрафа до 15 050 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Д.В. Челянов