ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7878/2021

Дело № А40-190376/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Т.Б.Красновой,  

судей:

Ж.В.Поташовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО «ТехПлот»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-190376/20

по заявлению ООО «ТехПлот»

к ФАС России 

третье лицо: ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России

о признании недействительным Решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.07.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.09.2020;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 06.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПлот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.09.2020 № РГОЗ-136/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ТехПлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ФАС России и ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 Федеральное казенное учреждение Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – Заказчик, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0373100065020000061 о проведении электронного аукциона «Маршрутизатор каналов передачи данных» (далее – Аукцион). 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 16.04.2020 № 0373100065020000061-1 заявка Общества признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По итогам определения поставщика между Заказчиком и заявителем заключен государственный контракт от 29.04.2020 № 2020320100312770659360500/ 03731000650200000610001 с ценой 29359300 рублей (далее – Контракт). 

Заказчиком 06.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что со стороны Общества обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом.

Впоследствии Заказчик направил в ФАС России сведения об ООО «ТехПлот» для включения его в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения вышеуказанных сведений 01.09.2020 антимонопольным органом вынесено решение по делу № РГОЗ-136/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений в отношении ООО «ТехПлот» сроком на два года (далее – Решение). 

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения, необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. 

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1. Контракта заявитель обязуется поставить Заказчику маршрутизатор каналов передачи данных Eltex ESR-21 (далее – товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к Контракту, а именно: 1 комплект товара в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 29.05.2020 (включительно); 158 комплектов товара в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 28.07.2020.

Согласно пункту 4.1 Контракта до поставки товара в полном объеме заявитель передает Заказчику 1 комплект товара для проведения экспертизы на соответствие товара требованиям Контракта.

При этом пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что поставка товара Заказчику в полном объеме осуществляется только в случае положительных результатов экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта обязательство заявителя по передаче товара считается исполненным с момента подписания без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной Приложением № 3 к Контракту.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехПлот» 25.05.2020 передало Заказчику 1 комплект товара (1 комплект маршрутизатора каналов передачи данных Eltex ESR-21) для осуществления экспертизы.

Согласно пункту 7.3 Контракта в целях проверки соответствия предоставленного заявителем товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Заказчика и условиям Контракта проводится приемка товара (в том числе экспертиза поставленного товара).

Во исполнение требований пунктов 4.5, 7.3 Контракта Заказчиком проведена экспертиза поставленного комплекта товара и составлено экспертное заключение от 29.05.2020 № 68.

В соответствии с экспертным заключением от 29.05.2020 № 68 технических характеристик и представленной технической документации 1 (одного) комплекта маршрутизатора каналов передачи данных Eltex ESR-21 поставляемый товар не соответствует требованиям Контракта, а именно: портов с поддержкой установки трансиверов SFP не обнаружено.

Указанное экспертное заключение Заказчик направил в адрес Общества. 

В то же время письмом от 03.07.2020 № исх-42/15-4115 Заказчик сообщил ООО «ТехПлот» о готовности принять новый комплект товара для проведения повторной экспертизы в срок не позднее 15.07.2020.

Заказчиком 22.07.2020 в адрес заявителя направлено письмо № исх-42/15-4474 с предложением исполнить условия Контракта путем поставки товара надлежащего качества в срок не позднее 31.07.2020. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, в установленный срок обязательства Обществом не исполнены. 

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Подпунктом 2.2.8 пункта 2 Контракта, а также пунктом 11.7. Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В связи с тем, что со стороны заявителя обязательства по Контракту не исполнены надлежащим образом, Заказчиком 06.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик 07.08.2020 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС, направил в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Заказчиком 10.08.2020 получено подтверждение о вручении Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть датой надлежащего уведомления заявителя о расторжении Контракта является 10.08.2020. 

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении ООО «ТехПлот» не устранило нарушения условий Контракта, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 21.08.2020. 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность выводов Заказчика о несоответствии поставленного товара условиям Контракта, заявитель не учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что заключением экспертизы от 29.05.2020 № 68 установлено несоответствие предоставленного комплекта товара требованиям Технического задания (Приложение № 2 к Контракту).

В свою очередь заявителем в адрес Заказчика направлена претензия от 09.06.2020 с приложением экспертного заключения ООО «Региональная Ассоциация Экспертов».

В ответ на претензию от 09.06.2020 Заказчик направил письмо в адрес Общества № 42/4-4160 от 07.07.2020 (далее – Письмо), в котором пояснил, что привлечение заявителем экспертов, экспертных организаций Законом о контрактной системе не предусмотрено, а также сообщил, что в Техническом задании интерфейсы указаны в разделе «Дополнительные характеристики», то есть должны быть размещены отдельно от WAN портов.

В соответствии с Техническим заданием товар должен обладать основными и дополнительными характеристиками: основные характеристики товара – 12 WAN портов, из которых 8 портов BASET (LAN/WAN), 4 порта BASE-X (LAN/WAN); дополнительные характеристики товара (должны быть размещены отдельно от WAN портов) – 4 интерфейса с разъемом для установки трансиверов типа SFP. Итого 16 физических разъемов (портов).

В то же время, как следует из пункта 1.2 заключения экспертизы от 29.05.2020 № 68, в ходе проверки устройства на предмет наличия портов, функционирующих в режиме WAN, обнаружено 12 портов (8 – Base-T (RJ-45) и 4 – Base-X (SFP)).

При этом в пункте 2.1 заключения экспертизы от 29.05.2020 № 68 указано, что дополнительных портов с поддержкой установки трансиверов SFP, помимо указанных и перечисленных в пункте 1.2 заключения экспертизы от 29.05.2020 № 68, не обнаружено.

Более того, в условиях Контракта отсутствует требование о наличии портов SFP на поставляемом устройстве, а присутствует требование о наличии интерфейсов с разъемом для установки трансиверов типа SFP.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на письма производителя товара – ООО «Предприятие «Элтекс» (далее – производитель), которыми, по мнению заявителя, подтверждается соответствие товара условиям Контракта.

В то же время в письме производителя от 21.05.2020 № 200521-04 отсутствует информация о типах реализации WAN портов (принадлежности их к BASE-T и BASE-X). Следовательно, указанное письмо не подтверждает технические характеристики, указанные в Контракте.

В письме производителя от 01.06.2020 № 200601-01 отсутствует информация о наличии в товаре 4 дополнительных интерфейсов с разъемом для установки трансиверов типа SFP, что также не соответствует техническим характеристикам, указанным в Контракте.

Более того, в паспорте производителя ООО «Предприятие «Элтекс» на товар № РПЛТ.465600.104-10ПС (далее – Паспорт) указано количество интерфейсов:

8 х Ethernet 10/100/1000Base-T (RJ-45);

4 х Ethernet 10/100/1000Base-X (SFP).

При этом информация о наличии 4 дополнительных интерфейсов с разъемом для установки трансиверов типа SFP в Паспорте отсутствует.

Таким образом, Паспорт полностью подтверждает заключение экспертизы от 29.05.2020 № 68 об отсутствии 4 дополнительных интерфейсов с разъемом для установки трансиверов типа SFP в представленном заявителем товаре.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заказчиком по результатам проведения повторного электронного аукциона 21.10.2020 заключен государственный контракт на поставку маршрутизаторов каналов передачи данных Eltex ESR-21 производства ООО «Предприятие «Элтекс», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная закупка не относится к предмету спора, а к техническим характеристикам товара Заказчиком в данном случае установлены иные минимальные и максимальные требования.

Также коллегия учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-178658/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 № 09АП-3701/2021, ООО «ТехПлот» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-114437/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТехПлот» о возложении на Заказчика обязанности принять товар, поставленный по Контракту, и о взыскании 184650 рублей 56 копеек.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

 Подавая заявку на участие в электронном аукционе и подписывая Контракт, заявитель выразил свое согласие на поставку именно маршрутизаторов каналов передачи данных с конкретными показателями количества WAN портов и интерфейсов, которые соответствуют требованиям документации об Аукционе. 

Таким образом, Общество в контексте статьи 8 ГК РФ приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей их оценкой антимонопольным органом для решения вопроса о включении сведений о нем в РНП.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Аукционе заявителю были известны все условия проекта Контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями заявитель вправе был не принимать участие в Аукционе.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ТехПлот» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, ФАС России пришла к обоснованному выводу о допущенной ООО «ТехПлот» недобросовестности, а потому посчитала целесообразным применение к Обществу публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а контрольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не противоречили, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении заявителя в РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО «ТехПлот» не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения антимонопольного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России  от 01.09.2020 № РГОЗ-136/20 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-190376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Т.Б.Краснова

Судьи:                                                                                                                  Ж.В.Поташова 

 

ФИО1