Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-209/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Мильчиной И.А.

судей        Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 619/2021;

от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7: ФИО3, представитель по доверенности от 03.01.2022 № 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021

по делу № А73-13759/2021

по заявлению публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 1/2021 в части  штрафа в сумме 18 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья  «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБП «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее – ГУ - ХРО  ФСС РФ филиала № 7) от 06.08.2021 № 1/2021 в части штрафа в сумме 18 000 рублей.

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СКБП «Примсоцбанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решением суда первой инстанции, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апеллянтом приведены доводы о принятии всех необходимых мер по своевременному исполнению запроса ГУ - ХРО ФСС РФ филиала № 7 от  20.01.2020 № 24 о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Мой Квартал» (далее - ООО «Мой Квартал»). Позиция банка сводится к тому, что установленный трехдневный срок для передачи данных территориальному органу страховщика не нарушен, исходя из получения запроса 27.01.2020, регистрации его 28.01.2020 и направления фонду соответствующей информации 31.01.2020, что подтверждается списком № 61 (партия 749) простых почтовых отправлений. Выражает несогласие с выводом суда, что  датой отправки ответа на запрос от 30.01.2020 № 0278/006/2020 является 17.02.2020 согласно штемпелю на почтовом конверте, настаивая на выполнении обязательства о предоставлении информации 31.01.2020 посредством почтовой связи. Ссылаясь на пункты 4, 5 статьи 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 08.12.2009                           № 11019/09, полагает, что суд неправомерно не усмотрел смягчающих его вину обстоятельств и не снизил назначенный штраф до 2 000 рублей. 

Отделение фонда не согласилось в отзыве с доводами банка, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Из материалов дела установлено следующее.

На основании пункта 6 статьи 22.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), пункта 1 приказа Фонда социального страхования РФ от 17.05.2017 № 242 «Об утверждении Порядка направления территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации запросов в банк (иную кредитную организацию) о наличии счетов в банке (иной кредитной организации) и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей, а также форм соответствующих запросов» должностным лицом отделения фонда направлен ПАО СКБП «Примсоцбанк» запрос от 20.01.2020 № 24 о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ООО «Мой Квартал». 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002143008886, банк получил запрос от 20.01.2020 № 24 27.01.2020 в 16 час. 41 мин. 

По штемпелю на сформированном банком списке простых почтовых отправлений от 31.01.2020 № 61, запрашиваемые фондом сведения направлены письмом от 30.01.2020 № 0278/006/2020 – 17.02.2020. 

Территориальный орган страховщика, посчитав, что банк направил ответ на запрос с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ, составил акт камеральной проверки от 23.06.2021 № 01/21 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынес решение от 06.08.2021 № 01/2021 о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26.34 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере                                  20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части штрафа в сумме                 18 000 рублей, ПАО СКБП «Примсоцбанк» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность банков (иных кредитных организаций) выдавать территориальному органу страховщика справки о наличии счетов в банках (иных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках (иных кредитных организациях) в течение трех рабочих дней со дня получения мотивированного запроса территориального органа страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.14 Закона № 125-ФЗ территориальные органы страховщика вправе проводить проверки банков (иных кредитных организаций) в целях контроля за выполнением банками (иными кредитными организациями) обязанностей, предусмотренных статьей 22.2 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 26.22 Закона № 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя или банка (иной кредитной организации), за которое законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется территориальными органами страховщика (пункт 2 статьи 26.22 Закона                         № 125-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 26.34 Закона № 125-ФЗ непредставление банком (иной кредитной организацией) справок о наличии счетов в банке (иной кредитной организации) и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в территориальный орган страховщика в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22.2 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере               20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.2 и подпунктом 8.6 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ приказом Фонда социального страхования РФ от 17.05.2017 № 242 разработан Порядок направления территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации запросов в банк (иную кредитную организацию) о наличии счетов в банке (иной кредитной организации) и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей, а также формы соответствующих запросов (далее – Порядок № 244).

Пунктом 4 приведенного Порядка регламентировано, что исчисление срока, установленного пунктом 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ (три дня), в течение которого банком в территориальный орган Фонда должна быть представлена справка (выписка) по запросу территориального органа Фонда, осуществляется: 1)  для запроса, врученного под расписку уполномоченному представителю банка, - со дня, следующего за днем, указанным в отметке уполномоченного представителя банка о получении запроса; 2)  для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - со дня, следующего за днем вручения уполномоченному представителю банка почтового отправления, указанным в уведомлении о вручении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что по запросу фонда от 20.01.2020                     № 24 о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении                  ООО «Мой Квартал», полученному банком по почте 27.01.2020, с учетом статьи 191 ГК РФ, подпункта 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ, пункта 4 Порядка № 242, справка (выписка) должна была быть направлена в течение трех рабочих дней, начиная с 28.01.2020 и не позднее 30.01.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что банк направил соответствующую информацию письмом от 30.01.2020                         № 0278/006/2020 только 17.02.2020, что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на сформированном банком списке простых почтовых отправлений № 61 от 31.01.2020 (формы 103-ф) и почтовом конверте, содержащем ответ банка.

Довод жалобы о соблюдении срока отправки справки (выписки) несостоятелен и противоречит установленным выше обстоятельствам, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение банка, что оттиск календарного штемпеля на списке и конверте нельзя принимать в качестве доказательства, подтверждающего дату сдачи почтового отправления в организацию связи, поскольку дата сдачи почтового отправления в организацию связи и дата проставления оттиска франкировальной машиной на конверте могут не совпадать.

Однако согласно содержанию пункта 5.4.5. Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-п, регламентирующего прием простых почтовых отправлений от юридических лиц, оттиск календарного почтового штемпеля и подпись проставляются ответственным работником отделения почтовой связи при приеме партионных простых почтовых отправлений с нанесенным оттиском на каждом листе списка ф. 103-ф, то есть в присутствии представителя организации, и передается один экземпляр списка отправителю (его уполномоченному представителю).

Таким образом, оттиск календарного штемпеля на конверте подтверждает дату сдачи почтового отправления в организацию почтовой связи в соответствии с установленными правилами, а также с учетом положений заключенного между банком (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) договора от 25.03.2010 № Х/1012010 об оказании услуг почтовой связи по приемке, обработке, пересылке и выдаче всех видов внутренних почтовых отправлений, дополнительных услуг, в том числе нанесению оттиска франкировальной машины на соответствующие виды и категории письменной корреспонденции. 

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о нарушении банком трехдневного срока и ненадлежащем исполнении требований пункта 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ.

При этом банком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в не направлении в установленный срок в адрес территориального органа страховщика соответствующей информации. 

Таким образом, факт совершения правонарушения и обоснованность привлечения ПАО СКБП «Примсоцбанк» к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26.34 Закона № 125-ФЗ в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела. 

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу пункта 4 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного закона (пункт 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду и территориальному органу страховщика возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи.

При обращении с заявленным требованием в качестве смягчающих обстоятельств банк указал, что правонарушение допущено им в отсутствие умысла, все меры по предоставлению сведений приняты своевременно, а также отсутствуют негативные последствия. 

На довод об отсутствии умысла апелляционный суд считает необходимым отметить, что вмененное нарушение может характеризоваться не только умышленными, но и неосторожными действиями по отношению к наступившим последствиям.

Так приказом Фонда социального страхования РФ от 02.11.2017 № 539 утвержден Порядок представления банками (иными кредитными организациями) информации о наличии счетов в банке (иной кредитной организации) и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей по запросам территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе (далее - Порядок № 539).

Согласно пункту 6 Порядка № 539 справки (выписки) подписываются уполномоченным представителем банка (иной кредитной организации), заверяются печатью банка (иной кредитной организации) (при наличии) и предоставляются в территориальный орган страховщика двумя способами: непосредственно вручаются должностному лицу территориального органа Фонда, либо направляются в территориальный орган Фонда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Между тем, вопреки доводу банка о согласованном с почтовым отделением графике сдачи (приема) почтовых отправлений, кредитная организация не приняла всех возможных мер по соблюдению законодательства в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев, поскольку имелся альтернативный способ предоставления запрашиваемой информации путем вручения непосредственно в территориальный орган, который не был использован в целях своевременного исполнения обязанности, установленной пунктом 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ.

Утверждение о своевременности направления сведений противоречит установленным обстоятельствам.

Доказательств, объективно препятствующих представлению сведений контролирующему органу в установленный срок, либо в максимально короткое время после истечения трехдневного срока, не представлено.

Довод жалобы об отсутствии последствий несостоятельно, поскольку состав установленного пунктом 2 статьи 26.34 Закона № 125-ФЗ нарушения формальный, то есть не требует наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к заявителю штрафа до 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021 по делу № А73-13759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец