Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123209/2023

30 декабря 1899 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БалтКонд" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 13.09.2024 по государственному контракту от 09.12.2022 № 222/22-ЭА на поставку парковочного оборудования для 6  перехватывающих автостоянок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере 22 829 623 рубля 36 копеек; штраф в размере 618 298 рублей 00 копеек.

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 доверенность №03-01/24 от 09.01.2024;

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 12.02.2024;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "БалтКонд" (далее - ответчик):

- об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 13.09.2024 по государственному контракту от 09.12.2022 № 222/22-ЭА на поставку парковочного оборудования для  6  перехватывающих автостоянок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

- взыскать неустойку в размере 22 829 623 рубля 36 копеек; штраф в размере 618 298 рублей 00 копеек.

Распоряжением  Заместителя  председателя   Арбитражного    суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-12309/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  арбитражный  суд,  установил,  что  между сторонами заключен государственный контракт от 09.12.2022 № 222/22-ЭА (далее – Контракт) на поставку парковочного оборудования для 6 перехватывающих автостоянок (далее – Товар) на общую сумму 61 829 800,56 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.2.1 Контракта Поставщик обязан передать предусмотренный Контрактом товар, обеспечить его надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется полностью выполнить все обязательства, указанные в Контракте и передать товар Государственному заказчику, а также произвести демонтаж старого парковочного оборудования, монтаж нового парковочного оборудования (товара), пусконаладку и интеграцию товара в срок до 15.12.2022.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара включает монтаж, пусконаладку и интеграцию автоматизированной парковочной системы (далее – АПС) с существующими платежными и информационными сервисами, в том числе с государственной информационной системой СанктПетербурга «Единое городское парковочное пространство» (далее – ГИС ЕГПП) и интеграцию программного обеспечения АПС с банкомэквайером, обеспечивающими организацию и функционирование перехватывающих автостоянок. 

Согласно пункту 6.8 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Государственным заказчиком.

26.12.2022 Государственным заказчиком подписан документ о приемке с использованием единой информационной системы.

В процессе использования поставленного Товара по Контракту в период гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты Товара, которые в рамках гарантийных обязательств не устранены, в том числе:

– не работает передача данных от программного обеспечения автоматизированной парковочной системы (далее – ПО АПС) в едином диспетчерском центре (далее – ЕДЦ) по единому протоколу обмена данными между подсистемой «Центр управления автостоянками» ГИС ЕГПП и автоматизированными автостоянками, что делает невозможным удаленное управление автостоянками;

– не работают и демонтированы диспенсеры автоматической кассы оплаты (далее – АКО); 

– не работает считывание всех видов единых электронных билетов (далее – ЕЭБ) на основе Подорожник (единая карта петербуржца с модулем Подорожник не считывается, отсутствует возможность предоставления льготы по другим видам проездных билетов); 

– не работает загрузка купюр на сдачу номиналом 500, 1000, 2000 рублей при инкассации АКО; 

– сбой в работе программного обеспечения АКО, некорректное отображение (наличия) денежных средств в АКО при инкассации; 

– отсутствует возможность самостоятельной установки паролей в программе управления автоматизацией администратором ПО АПС; 

– АКО заминает и портит купюры, устройство приема купюр в АКО работает со сбоем; 

– в АКО не работает частичная выгрузка купюр; не исправлены ошибки в отчетах АПС.

По фактам выявленных недостатков и замечаний в работоспособности оборудования, выявленных в процессе эксплуатации, были составлены рекламационные акты от 08.02.2023, 15.03.2023, 12.05.2023, 18.07.2023, 05.12.2023. 

Государственным заказчиком с 25.01.2023 в адрес Подрядчика направлялись письма с требованиями выполнить установленные гарантийные обязательства, устранить неработоспособность оборудования (от 25.01.2023 № 01-09-128/23-0-0, от 11.08.2023 № 01092484/23-0-0, от 05.10.2023 № 01093138/23-0-0).

Наличие выявленных дефектов приводит к неработоспособности Товара в полном объеме. До настоящего времени выявленные дефекты поставщиком не устранены.

Государственным заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 23.03.2023 № 01-09-753/23-0-0 с требованием оплатить штраф в размере 618 298,00 рублей за неисполнение поставщиком обязательств по  контракту, выразившееся  в  не устранении выявленных дефектов и недостатков товара в период действия гарантийного срока по контракту, а также неустойку в форме пени за нарушение  срока  исполнения  поставщиком  гарантийных  обязательств  по  контракту в размере 556 468,21 рублей за период с 15.02.2023 по 22.03.2022.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии от 23.03.2023 № 0109753/23-0-0, Учреждением был произведен перерасчет неустойки и 23.05.2023 в адрес подрядчика была направлена претензия № 01091469/230-0 с требованием оплатить штраф в размере 618 298,00 рублей и неустойку в размере 1 344 798, 16 рублей за период с 15.02.2023 по 12.05.2022.

Также ввиду неисполнения требований, изложенных в претензиях, Учреждением повторно в адрес подрядчика была направлена претензия от 24.07.2023 № 01092248/2300.

Невыполнение требований ответчиком послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик  с  исковыми   требованиями  не  согласился,  представил  в  материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время поставщиком в рамках исполнения гарантийных обязательств не устранен только дефект №1 в связи с длительностью процедуры исправления протокола API, переданного поставщику для осуществления интеграции, а также в связи с не предоставлением заказчиком сетевых настроек доступа и данных для подключения плоскостных парковок закрытого типа в подсистему «Центр управления автостоянками», а именно номера парковок и номера устройств, то есть дефект не устранен по независящим от поставщика причинам. По мнению ответчика, гарантийные обязательства в соответствии с условиями контракта исполнены  им  надлежащим образом, права и интересы истца не нарушены, следовательно, исковые требования в части обязания поставщика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 05.12.2023 по Контракту, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.  Ответчик выразил свое несогласие с размером пени, начисленных истцом в соответствии с пунктом 7.2 Контракта за период с 15.02.2023 по 05.12.2023, в общей сумме 9 088 980,68 руб., при разрешении данных требований просил учесть, что контракт исполнен поставщиком 26.12.2022,  то есть начиная с 26.12.2022 поставленное по контракту оборудование передано заказчику и эксплуатируется.

Заказчиком при подаче искового заявления не предоставлены акты вывода оборудования из эксплуатации, в адрес поставщика данные акты также не направлялись. Более того в адрес поставщика неоднократно направлялись сведения, согласно которым оборудование непрерывно эксплуатируется, а именно запросы о стоимости восстановительного ремонта оборудования, поврежденного транспортными средствами при въезде и выезде с автостоянок исх. №01-09-79/24-0-0 от 28.03.2024, №04-09-542/24-0-0 от 15.02.2024, №01-09-1276/23-0-0 от 04.05.2023, №01-09-6/23-0-0 от 09.01.2023, а также уведомления о выявлении неисправностей исх. №01-09-2463/23- 0-0 от 10.08.2023, №01-09-2036/23-0-0 от 04.07.2023, №01-09-282/23-0-0 от 06.02.2023, №01-09-284/23-0-0 от 06.02.2023, №01-09-299/23-0-0 от 07.02.2023. В виду указанных обстоятельств ответчик считает, что довод истца о том, что выявленные в рекламационных актах дефекты приводят к неработоспособности товара в полном объеме, является несостоятельным. Поскольку выявленные в ходе эксплуатации оборудования дефекты  не препятствовали заказчику использовать предмет поставки по назначению, в связи с чем исчисление пени от полной цены контракта, включающей в себя в том числе демонтаж, старого парковочного оборудования, монтаж нового парковочного оборудования, пусконаладку и интеграцию оборудования, является не правомерным и необоснованным

По мнению ответчика, определить стоимость отдельных частей работ и оборудования, дефекты которых указаны в исковом заявлении, равно как и стоимость фактически исполненных поставщиком обязательств, из условий договора невозможно, что не позволяет произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2021 № 305-ЭС21-14917 по делу № А40-121065/2020). В связи с чем требование истца о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, вызванных в том числе бездействием заказчика, в размере 9 088 980,68 руб. является неправомерным, не подлежит удовлетворению.  Ответчик  утверждает,  что  для  взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, необходимо определить имеет ли спорное обязательство, в том числе гарантийное, стоимостное выражение. В связи с выявлением истцом при эксплуатации поставленного в соответствии с условиями контракта оборудования дефектов, указанных в исковом заявлении, у поставщика возникли обязательства по устранению недостатков в соответствии с пунктами 5.2.8 и 5.2.10 контракта, однако определить стоимость устранения недостатков №1-8, указанных в пункте 1 настоящего отзыва, в соответствии с условиями Контракта не предоставляется возможным, в связи с чем гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов не имеют стоимостного выражения. Ответчик считает, что применению при начислении штрафа подлежит пункт 7.5 Контракта, учитывая, что цена контракта согласно пункту 3.1. контракта составляет 61 829 800,56 руб., то с поставщика подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 руб. за каждое неисполненное надлежащим образом обязательство, выраженное в виде не устранения в установленный заказчиком срок дефекта.

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению  исходя  из  следующих  обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта установлен гарантийный срок на товар, а также на монтаж, пусконаладку и интеграцию товара – не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке, т.е. гарантийный срок действует до 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта поставщик обязуется бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 5.2.8 Контракта если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), устранить обнаруженные дефекты (недостатки), в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания акта о недостатках, своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца, который обязан ответить за выявленные в гарантийный период недостатки. Указанная презумпция может быть опровергнута продавцом путем предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

С учетом вышеуказанной нормы и статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае  ответчик должен доказать, что недостаток поставленного им товара, возник после его передачи истцу и по причине его ненадлежащей эксплуатации.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, того, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи ответчиком истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, правил хранения и эксплуатации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по фактам выявленных недостатков и замечаний в работоспособности оборудования, выявленных в процессе эксплуатации, были составлены рекламационные акты: от 08.02.2023 № 1/2023, № 2/2023, № 3/2023, № 4/2023, № 5/2023, № 6/2023 в которых указан срок для устранения замечаний – 14.02.2023; от 15.03.2023 № 7/2023, № 8/2023; от 12.05.2023 № 9/2023; от 18.07.2023 № 10/2023; от 05.12.2023 № 11/2023; от 21.03.2024 № 01/2024; от 26.04.2024 № 02/2024; от 12.07.2024 № 03/24; от 13.09.2024 № 03/24.

В  установленный  срок  замечания  ответчиком  не  устранены. 

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела истцом рекламационного акта от 13.09.2024 № 03/24 выявлены и не устранены в  рамках гарантийных обязательств следующие замечания: не работают и демонтированы диспенсеры автоматической кассы оплаты (далее – АКО) на 5 автостоянках по адресам:

- Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч.11 (северо-западнее д. 116, корп.1, лит. А по Гражданскому пр.);

- Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, уч. 115 (восточнее дома 27, лит. А), ул. Грибакиных, участок 156;

- Санкт-Петербург, пр. Стачек, уч.244 (у дома 47, лит. Ф);

- Санкт-Петербург, Витебский пр., уч.1 (севернее дома 108, литера Б по Витебскому пр.) и уч. 158 (у дома 108, литера А);

- Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч.137 (у дома 16).

Диспенсеры установлены только на автостоянке, расположенной по адресу: Заневский пр., уч. 30 (у дома 65, лит. А).

В отзыве ответчик  указывает, что  в  соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2022 изменены значения показателей товара «Терминал оплаты (АКО): вместо «купюроприемник» указано «купюроприемник  с ресайклером», в связи с чем считает указанное замечание устраненным. 

Суд  соглашается  со  мнением  истца,  что  данное  утверждение  ответчика  не  соответствуют  действительности, поскольку  в  соответствии  с  условиями Контракта  и  Дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2022 АКО должно содержать купюроприемник с ресайклером, диспенсеры монет на два номинала, а также диспенсер купюр (стр.6 Дополнительного соглашения). Загрузка купюр в установленные поставщиком купюроприемники с ресайклерами осуществляется поштучно в ручном режиме. Согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 1 поставка АКО с диспенсерами должна позволить загружать денежные средства пачкой в бокс (кассета с деньгами), а не поштучно, отсутствие диспенсеров делает невозможным заключения договоров с банками. Диспенсеры на пяти автостоянках были демонтированы ответчиком для настройки, обновления ПО и устранения замечаний в работе оборудования в рамках гарантийных обязательств, оборудование Поставщиком не возвращено. При этом ответчик выполнил гарантийные обязательства и поставил диспенсер АКО на одну автостоянку из шести.

Доводы, приведенные ответчиком, носят предположительный характер и фактически возлагают ответственность за выявленные недостатки на истца вопреки представленным в материалы дела доказательствам, притом, что доказательств в обоснование своих доводов ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что выявленные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, а поскольку недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, установленного контрактом, обязательства по их устранению ответчиком не исполнены, истец правомерно предъявил требование об обязании поставщика произвести замену спорного товара.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.47.6 Контракта.

Вопреки доводам ответчика, указанный  пункт  контракта  соответствует части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку  факт  нарушения своих обязательств ответчиком установлен, суд приходит  к  выводу  о  правомерности  начисления  истцом  как неустойки  в соответствии  с  п. 7.2 контракта  за  нарушение  ответчиком  исполнения  поставщиком обязательств  (в том числе  гарантийного обязательства)  в  размере 22  829  623 рубля 36 копеек,  так и штрафа в соответствии с  п. 7.3 контракта в размере  618 298 рублей  00 копеек.

Расчеты судом проверены и признаны верными, ответчиком в ходе рассмотрения спора контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БалтКонд" в течение  месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 13.09.2024 по государственному контракту от 09.12.2022 № 222/22-ЭА на поставку парковочного оборудования для  6  перехватывающих   автостоянок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтКонд" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" неустойку по государственному контракту от 09.12.2022 № 222/22-ЭА в сумме 22 829 623 рубля 36 копеек, штраф в размере 618 298 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтКонд" в доход федерального  бюджета  расходы  по  оплате государственной пошлины в размере 77 536 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБолотова Л.Д.