ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2020

Дело № А40-81276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от КБ «Расчетный Дом» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, доверенность от 18.07.2014

от ФНС – представитель ФИО2, доверенность от 27.05.2020

от МИФНС по КНП № 9 – представитель ФИО3, доверенность от 16.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Расчетный Дом» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «Расчетный Дом»,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 должник ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 112 от 25.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС России (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9) на бездействие конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный Дом» о банкротстве ООО КБ «Расчетный Дом».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9) на бездействие конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный Дом» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-81276/16 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего КБ «РАСЧЕТНЫЙ ДОМ» (ООО), выразившееся в не включении в смету текущих расходов на 3 квартал 2018 на проведение мероприятий конкурсного производства ООО КБ «Расчетный Дом» требований инспекции в размере 12 898 093,13 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный Дом», включить задолженность в размере 8 155 307,12 руб., в том числе: пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 172 440,83 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 6 212 063,08 руб., пени - 1 770 803,21 руб. в скорректированную смету текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на 3 квартал 2018 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Расчетный Дом» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки в отношении Банка вынесено решение от 03.04.2018 N 03-38/14.1-55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Банку доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 093 054,00 руб., пени - 196 755,92 руб., а также налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 9 837 480,00 руб., пени - 1 770 803,21 руб.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный Дом» направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20.07.2018 N 895 на общую сумму 12 898 093,13 руб., из них: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 093 054,00 руб., пени - 196 755,92 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 9 837 480,00 руб., пени - 1 770 803,21 руб. Указанное требование получено конкурсным управляющим 27.07.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 23.07.2018 N 11-13/11219.

Кроме того, в связи с неоплатой текущих обязательств в размере 12 898 093,13 руб., инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ направлено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 05.10.2018 N 90, также направлены поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика

Уведомлением от 06.08.2018 N 16к/92137 конкурсный управляющий ООО КБ «Расчетный Дом» установил требование ФНС России от 20.07.2018 N 895 в размере 10 930 534,00 руб., как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, а также отказал в установлении части требования в размере 1 967 559,13 руб. в отношении пеней, указав в качестве основания для отказа то, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также пп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

13.08.2018 инспекцией поданы возражения об исключении задолженности в размере 10 930 534,00 руб. из числа требований, установленных как требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, а также заявлено требование о включении указанной задолженности и пеней в размере 1 967 559,13 руб. в смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по настоящему делу удовлетворены требования уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный Дом» учесть требование ФНС России в размере 10 930 534 руб. налога на прибыль организаций и 1967 559,13 руб. пеней в качестве текущих обязательств ООО КБ «Расчетный Дом».

Судами установлено, что инспекция неоднократно направляла в адрес конкурсного управляющего уведомления о необходимости погашения текущих обязательств (от 20.07.2018 N 895, от 13.03.2019 N 12-09-01/03547, от 22.05.2019 N 12-11/07261), однако указанное требование выполнено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что основания для оплаты задолженности перед налоговым органом в составе текущих обязательств Банка возникли с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть 02.04.2019.

Как указал суд, налоговая задолженность учтена конкурсным управляющим после вступления определения от 21.01.2019 в законную силу в смету текущих расходов на 2 квартал 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что при вынесении оспариваемого определения неправильно применены норма материального права ст. ст. 101.2, 101.3 НК РФ, ст. 189.84 Закона о банкротстве, а также выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам обособленного спора.

Согласно ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что решение от 03.04.2018 N 03-38/14.1-55 вступило в силу 19.07.2018 и в соответствии со статьей 101.2, 101.3 НК РФ подлежало исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 02.04.2019, указанная позиция инспекции подтверждена.

В силу ст. 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Согласно п. 2 ст. 189.92 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные ст. 189.84 Закона о банкротстве.

Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Таким образом, расходы кредитной организации, признанной банкротом, на погашение текущих обязательств в части исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, должны быть учтены в смете текущих (планируемых) расходов кредитной организации на осуществление мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» ВАС РФ указал, что арбитражный управляющий (конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий должен был включить текущие обязательства, возникшие по решению от 03.04.2018 N 03-38/14.1-55, в смету текущих расходов на проведение конкурсного производства Банка на третий квартал 2018.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении текущей задолженности Банка по налоговым обязательствам в смету текущих расходов Банка, на проведение конкурсного производства на 3 квартал 2018 года, а следовательно, и по непогашению текущих обязательств, возникших по решению от 03.04.2018 N 03-38/14.1-55, не соответствует принципам добросовестности, разумности.

Данные действия являются ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и привели к нарушению прав и законных интересов Инспекции, выразившихся в непогашении текущих требований Инспекции и нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств Банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения очередности погашения текущих требований.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте агентства, расходы на проведение конкурсного производства Банка на 30.09.2018 составили 9 727 тыс. руб., в том числе: п. 7.1.6 эксплуатационные расходы - 1 049 тыс. руб.; остаток денежных средств на счете Банка в агентстве составил 898 тыс. рублей.

Расходы на проведение конкурсного производства Банка на 30.06.2019 составили 11 072 тыс. руб., в том числе: п. 7.1.6 эксплуатационные расходы - 1 189 тыс. руб.; остаток денежных средств на счете Банка в агентстве составил 0 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение части 2 статьи 855 ГК РФ, конкурсным управляющим произведена оплата эксплуатационных расходов в размере 140 тыс. руб. в нарушение очередности.

Более того судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сметой текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на 3 квартал 2018 и отчетом о ее исполнении), что за 3 квартал 2018 года конкурсным управляющим произведены следующие выплаты в размере 383,7 тыс. руб., в том числе: оплата госпошлины - 3 тыс. руб.; оплата судебной экспертизы - 240 тыс. руб.; оплата нотариальных услуг - в размере 7,3 тыс. руб.; оплата публикаций - в размере 10,7 тыс. руб.; оплата почтовых расходов в размере - 14,5 тыс. руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 855 ГК РФ оплата указанных расходов относится к 5 очередности погашения текущих обязательств, в то время как задолженность по текущим налоговым обязательствам, взыскиваемая на основании поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов относится к 3-ей очереди погашения текущих платежей, следовательно, оплата Конкурсным управляющим указанных расходов в размере 267,8 тыс. руб. осуществлена в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются сведения о расходах на проведение конкурсного производства Банка на 30.09.2018 и 30.06.2019, подтверждающие расходование денежных средств на эксплуатационные платежи (5 очередь) и установленным судом фактам расходования денежных средств в 3 квартале 2018 г. на платежи 5 очереди (л. 3 обжалуемого определения), в то время как задолженность по текущим налоговым обязательствам, взыскиваемая на основании поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов относится к 3-ей очереди погашения текущих платежей.

В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не включении текущей задолженности Банка по налогам, возникшей по решению Инспекции от 03.04.2018 N 03-38/14.1-55, в смету текущих расходов Банка в 3 квартал 2018 года, конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения требований по текущим платежам, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России на наиболее полное удовлетворение своих требований по текущим платежам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, по делу № А40-81276/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.А. Кручинина 

 

В.Л. Перунова