ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13231/2025

 г. Москва Дело № А40-128249/17

28.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по спору об определении размера субсидиарной ответственности, о выборе способа распоряжения правом, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бароль»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО «Бароль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бароль», конкурсным управляющим ООО «Бароль» утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Бароль» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 ФИО10; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО10, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11, ФИО12, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бароль»; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 объединено для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности, а также утверждении отчета о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившие в суд 02.07.2024, 05.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 ходатайства ООО «Волгоградский долговой дом» о прекращении правил применения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о завершении процедуры конкурсное производство оставлено без рассмотрения; заявление ИП ФИО13 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности удовлетворено частично; определена сумма субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 солидарно по обязательствам ООО «Бароль» в размере 781 979 966,68 руб.; произведена замену взыскателя по требованию о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 денежных средств в части 664 663 888,48 руб. на его правопреемника ООО «Волгоградский долговой дом», с очередностью удовлетворения:

607 942 861 руб. 45 коп. – третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг); 200 000 руб. – третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг); 55 137 912 руб. – с очередностью погашения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов ООО «Бароль»; 1 383 115,03 руб. – первая очередь текущих платежей.

Также взыскано солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский долговой дом» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 664 663 888,48 руб. на его правопреемника ООО «Волгоградский долговой дом», с очередностью удовлетворения:

607 942 861,45 руб. – третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг); 

200 000 руб. – третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг); 

55 137 912 руб. – с очередностью погашения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов ООО «Бароль»; 

1 383 115,03 руб. – первая очередь текущих платежей;

выдан ООО «Волгоградский долговой дом» исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Кроме того, произведена замена взыскателя по требованию о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 денежных средств в части 134 963,64 руб., с очередностью удовлетворения третья очередь реестра требований кредиторов на его правопреемника ООО «Правовое агентство «Партнер»; взыскано солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ООО «Правовое агентство «Партнер» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 134 963,64 руб., с очередностью удовлетворения третья очередь реестра требований кредиторов; ООО «Правовое агентство «Партнер» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Также произведена замена взыскателя по требованию о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 денежных средств в части 176 806,60 руб., с очередностью удовлетворения третья очередь реестра требований кредиторов на его правопреемника ФИО14; взыскано солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО14 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 176 806,60 руб., с очередностью удовлетворения третья очередь реестра требований кредиторов; ФИО14 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Еще произведена замена взыскателя по требованию о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 денежных средств в части 292 634,56 руб., с очередностью удовлетворения третья очередь реестра требований кредиторов на его правопреемника ФИО15; взыскано солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 292 634,56 руб., с очередностью удовлетворения третья очередь реестра требований кредиторов; ФИО15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Кроме того, произведена замена взыскателя по требованию о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 денежных средств в части 106 515 493,40 руб., с очередностью удовлетворения третья очередь реестра требований кредиторов на его правопреемника ФИО14. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО8 в пользу ФИО14 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 106 515 493,40 руб., с очередностью удовлетворения третья очередь реестра требований кредиторов; ФИО14 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Также взысканы солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ООО «Бароль» денежные средства в размере 10 196 180 руб.; в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся его Стрекозов А.Н. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделал преждевременные выводы об исчерпании конкурсным управляющим должника мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и, как следствие, уменьшение размера субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что спорным определением не определена судьба взыскания убытков с ООО «АКК», а также судьба требований кредиторов ООО «Комкор», ИФНС России № 25 по г. Москве, ФИО16 Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал соотношение уступленного права требования в пользу кредиторов – ООО «Волгоградский долговой дом», ООО «ПА «Партнер», ФИО14, ФИО14, ФИО15 с величиной кредитных обязательств должника.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.02.2025 отменить в обжалуемой части. При этом апеллянт пояснил, что он обжалует судебный акт только в части, касающейся его.

Представитель ООО «Волгоградский долговой центр» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором он просит оставить ее без удовлетворения и который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из буквального толкования текста жалобы и ее просительной части, а также согласно пояснениям ФИО1 судебный акт обжалуется апеллянтом только в части, касающейся определения размера его субсидиарной ответственности.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся ФИО1, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО «Бароль» , включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, конкурсный управляющий представил суду информацию о выборе кредиторами способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО «Бароль» определил размер субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 солидарно по обязательствам ООО «Бароль» в размере 781 979 966,68 руб. 

Кроме того, произведена замена взыскателя по следующим требованиям:

- о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 денежных средств в части 664 663 888,48 руб. на его правопреемника ООО «Волгоградский долговой дом» с определением очередности удовлетворения требований, с перечисленных ответчиков взыскано солидарно в пользу ООО «Волгоградский долговой дом» денежные средства в размере 664 663 888,48 руб., ООО «Волгоградский долговой дом» выдан исполнительный лист;

- о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 денежных средств в части 134 963,64 руб., с установлением очередности удовлетворения на его правопреемника ООО «Правовое агентство «Партнер»; с перечисленных ответчиков взыскано солидарно в пользу ООО «Правовое агентство «Партнер» денежные средства в размере 134 963,64 руб., ООО «Правовое агентство «Партнер» выдан исполнительный лист;

- о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 денежных средств в части 176 806,60 руб., с установлением очередности удовлетворения на его правопреемника ФИО14; с указанных лиц взыскано солидарно в пользу ФИО14 денежные средства в размере 176 806,60 руб., ФИО14 выдан исполнительный лист;

- о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 денежных средств в части 292 634,56 руб., с установлением очередности удовлетворения требований на его правопреемника ФИО15; с указанных ответчиков взыскано солидарно в пользу ФИО15 денежные средства в размере 292 634,56 руб., ФИО15 выдан исполнительный лист;

- о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 денежных средств в части 106 515 493,40 руб., с установлением очередности удовлетворения требований кредиторов на его правопреемника ФИО14, с указанных ответчиков солидарно взыскано в пользу ФИО14 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 106 515 493,40 руб., ФИО14 выдан исполнительный лист;

Также с ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО1 взысканы солидарно в пользу ООО «Бароль» денежные средства в размере 10 196 180 руб.; в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайства ООО «Волгоградский долговой дом» о прекращении правил применения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IХ Закона о банкротстве, а также о завершении процедуры конкурсное производство и заявление ИП ФИО13 о процессуальном правопреемстве.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой.

Выводы суда первой инстанции в отношении иных ответчиков, а также в отношении оставления без рассмотрения ходатайств ООО «Волгоградский долговой дом» о прекращении правил применения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IХ Закона о банкротстве, о завершении процедуры конкурсное производство и заявления ИП ФИО13 о процессуальном правопреемстве, сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Законом о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, требования кредиторов в совокупности на сумму 783 670 345 руб. 04 коп. (с учетом частичного погашения задолженности), остались не погашенными по причине отсутствия имущества у должника. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. 

При определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

В этой связи, сумма штрафа в размере 1 690 378,36 руб., установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, не подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, принимая во внимание исчерпание конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование, реализацию конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении размера субсидиарной ответственности солидарно привлеченных к ответственности лиц, в том числе ФИО1, на общую сумму 781 979 966,68 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как установлено судом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 61.17 Законом о банкротстве опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 05.04.2024.

В адрес конкурсного управляющего от кредиторов ООО «Волгоградский долговой дом», ООО «ПА «Партнер», ФИО14, ФИО14, ФИО15 поступили заявления, согласно которым кредиторы выбрали подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подготовленный в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены должника, как взыскателя, в части прав требований, равных размеру требований кредиторов ООО «Волгоградский долговой дом», ООО «ПА «Партнер», ФИО14, ФИО14, ФИО15, составляющих объем ответственности контролирующего лица, избравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступке части этого требования кредитору.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделал преждевременные выводы об исчерпании конкурсным управляющим должника мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и, как следствие, уменьшение размера субсидиарной ответственности. Так, апеллянт полагает, что должник не получил задолженность по облигационному займу, не взыскал задолженность по выплате номинальной стоимости документарных облигаций, не получил денежные средства по требованию о признании недействительной сделки с ООО «АКК», не продал право требование самого должника к субсидиарным ответчикам.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется, как ошибочный.

Так, все ценные бумаги, принадлежавшие должнику, в том числе облигации и права на получение процентов, купонов, дивидендов, проданы в ходе конкурсного производства ФИО17 в результате проведения открытых торгов; деньги поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с очередностью. 

Право требования к ООО «АКК» включено в реестр кредиторов ООО «АКК». При этом исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «АКК» у должника нет имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования ООО «Бароль». В рамках дела № А40-108125/2023 рассматривается обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКК». В случае получения ООО «Бароль» какого-либо имуществ, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов (например, за счет проведения торгов правами требования или за счет субсидиарной ответственности контролирующего ООО «АКК» лица), размер субсидиарной ответственности ответчиков снизится на соответствующую величину. Однако этот вопрос касается исполнения судебного акта, а не обоснованности и законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем этот довод не может быть основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод о тождественности двух споров в деле о банкротстве должника неоднократно был предметом проверки со стороны судом при рассмотрении вопроса о признании доказанным наличия основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так суд первой инстанции рассматривая ходатайство, в том числе ФИО1, о прекращении производства по спору в части требования к ним из-за тождественности двух споров, сопоставил предметы и основания ранее рассмотренного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и рассматриваемого требования и пришел к однозначному выводу, что оба требования различаются по основания, а следовательно не являются тождественными (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорным определением не определена судьба требований кредиторов ООО «Комкор», ИФНС России № 25 по г. Москве, ФИО16 отклоняется, поскольку перечисленные кредиторы не направили в адрес конкурсного управляющего информацию о выборе ими способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, что следует из отчета, представленного в материалы дела. Следовательно, в соответствии с положениями последнего абзаца пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается, что такие кредиторы по умолчанию выбрали способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – то есть продажу права требования к субсидиарным ответчикам. Требования данных кредиторов учтены в составе требований самого должника к субсидиарным ответчикам.

Что касается взыскания убытков с ООО «АКК», то как указывалось выше требования должника к названному обществу включены в реестр требований кредиторов ООО «АКК».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал соотношение уступленного права требования в пользу кредиторов – ООО «Волгоградский долговой дом», ООО «ПА «Партнер», ФИО14, ФИО14, ФИО15 с величиной кредитных обязательств должника отклоняется, как необоснованный. Так, вопреки доводам апеллянта уступкой оформляется переход части требования о привлечении к ответственности, которая равна размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику и. иным лицам, к которым может быть предъявлено требование. Кредитор получает удовлетворение своих требований только в случае их реального погашения (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева