ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6147/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10561/2021) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу № А70-6147/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом радио» (ОГРН 

<

***>, ИНН7203254290, адрес: 625051, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311723204200169, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Радио 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН7203348558, адрес: 625013, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Радио Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Радио-Дача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129164, г. Москва, МО Алексеевский вн.тер.г., пер. Зубарев, д. 15, к. 1, ком. 3/I/65), о признании недействительным решения от 24.12.2020 по делу № 072/05/28-58/2020, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» - ФИО3 по доверенности от 19.07.2021 № СЗК-0016/2021 сроком действия до 31.12.2021; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.10.2021 сроком действия до 17.10.2021; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом радио» (далее – ООО «Дом радио»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (далее – ООО СЗ «К2»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 24.12.2020 по делу № 072/05/28-58/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радио 7», общество с ограниченной ответственностью «Радио Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Радио-Дача» (далее – ООО «Радио 7», ООО «Радио Гермес», ООО «Радио-Дача», третьи лица).

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, ООО «Дом радио» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от заявленных им требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу № А70-6147/2021 производство по делу в части заявленных ООО «Дом радио» требований прекращено. В удовлетворении заявленных ООО СЗ «К2» и предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «К2» и предприниматель обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы; в спорном аудиоролике присутствует вся необходимая информация, наличие которой является условием размещения рекламы.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В письменном отзыве Тюменское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тюменское УФАС России, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «К2» и ИП ФИО2 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой.

При этом по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела ООО СЗ «К2» и ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вопрос восприятия рекламы может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции заслушана аудиозапись спорной рекламы.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «К2» и предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО СЗ «К2» и ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО4 (вх. от 06.07.2020 № 6743), в котором заявитель указала, что в эфире радиостанций «Радио Дача» (24.06.2020 в 08 час. 38 мин.), «Европа Плюс» (23.06.2020 в 12 час. 36 мин.), «Русское радио» (23.06.2020 в 08 час. 22 мин.) распространялась реклама, следующего содержания: «Встречайте! Дом первый в новом квартале «Колумб». Стартовые цены на евро квартиры и ипотека 0,5%. Время покупать! Звоните: 61-30-30. Строит «Страна». Далее следует неразборчивый текст. Как указала ФИО4, в рекламе озвучены только привлекательные условия, а иные существенные условия отсутствуют. К обращению заявителя приложен аудиоролик хронометражем 25 секунд (вх. от 06.07.2020 № 6743).

По результатам проверки Управлением установлено, что распространение рекламных роликов на радиостанции «Европа Плюс» осуществлялось АО «Радио Гермес» на основании договора от 09.12.2017 № 048 с ИП ФИО2 в период с 04.06.2020 по 30.06.2020 (согласно утвержденному медиаплану, установленному приложением № 28 к договору от 09.12.2019 № 048, акту от 31.05.2020 № 00000067).

Распространение рекламного ролика на радиостанции «Радио Дача» осуществлялось ООО «Радио 7» (рекламным агентом ООО «Радио-Дача») на основании договора № 51/19 на рекламно-информационное обслуживание от 13.09.2019, заключенного с ИП ФИО2 в период с 04.06.2020 по 30.06.2020, что подтверждается программой работ от 04.06.2020, приложением № 1/2 к договору от 13.09.2019 № 51/19, медиапланом размещения РИМ ИП ФИО2, приложением № 2/2 к договору от 13.09.2019 № 51/19, счетом на оплату от 04.06.2020 № 191.

Распространение рекламного ролика осуществлялось ООО «Дом Радио» на основании договора № 192 на проведение рекламной компании от 24.08.2018, заключенного с ИП ФИО2 в период 04.06.2020-30.06.2020, что подтверждается счетом на оплату от 03.06.2020 № 188, актом от 30.06.2020 № 209, платежным поручением от 30.06.2020 № 755.

Тюменским УФАС России установлено, что рекламодателем спорной рекламы является ИП ФИО2 Рекламораспространителями рассматриваемой рекламы являются ООО «Радио Гермес», ООО «Радио 7» и ООО «Дом Радио».

Управлением 24.12.2020 вынесено решение по делу № 072/05/28-58/2020, которым реклама, размещавшаяся в период времени с 04.06.2020 по 30.06.2020 в эфире радиостанций Радио-Дача (24.06.2020), Европа Плюс (23.06.2020), Русское радио (23.06.2020), следующего содержания: «Встречайте! Дом первый в новом квартале «Колумб». Стартовые цены на евро квартиры и ипотека 0,5%. Время покупать! Звоните: 61-30-30. Строит «Страна», с последующим текстом, воспроизводимом в ускоренном темпе, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, частей 1,3,7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Полагая, что решение Управления от 24.12.2020 по делу № 072/05/28-58/2020 не соответствует нормам законодательства, а также создает препятствия, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ООО СЗ «К2» и ИП ФИО2 обратились в суд с соответствующими заявлениями.

23.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом № 38-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Статьей 5 Закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной Тюменским УФАС России проверки по обращению ФИО4 установлено, что вышеуказанная информация в эфире радиостанций: Радио Дача (24.06.2020 в 08 час. 38 мин.), Европа Плюс (23.06.2020 в 12 час. 36 мин.), Русское радио (23.06.2020 в 08 час. 22 мин.) является рекламой, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к рекламе, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объектам рекламирования: Жилой Комплекс «Колумб», ипотечное кредитование с процентной ставкой в размере 0,5%.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 58, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом № 38-ФЗ к рекламе, в частности, о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования.

Данное требование распространяется и на аудиорекламу, которая должна быть исполнена так, чтобы вся содержащаяся в ней информация была доступна потребителю без специальных усилий.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В ходе прослушивания оцениваемых аудиороликов на предмет соответствия их требованиям Закона № 38-ФЗ Управлением установлено, что аудиоролики представляют собой аудиозапись текста, начитанного в двух частях.

В первой части указывается наименование жилого комплекса (ЖК «Колумб»), что является объектом рекламирования, сведения об ипотечном кредитовании по крайне привлекательной процентной ставке в размере 0,5%. Вторая часть ролика в соответствии с текстовым описанием содержала часть существенных условий предоставления ипотечного кредитования под указанный процент, сведения о наименовании кредитной организации, предоставляющей ипотечный кредит, сведения о наименовании застройщика, месте размещения проектной декларации и иные сведения об объекте рекламирования.

При этом первая часть текста воспроизведена в медленном темпе с интонацией и голосовым выделением объектов рекламирования для привлечения к ним внимания потребителей рекламы, а вторая часть текста воспроизводилась в значительном ускорении с наличием фонового шума, напоминающего эхо, без каких либо интонаций, что не позволяет расслышать, понять и запомнить всю содержащуюся информацию.

Управление пришло к выводу о том, что воспроизведение второй части рекламы в ускоренном темпе свидетельствует о том, что лицами, участвующими в деле, были предприняты попытки формально разместить всю необходимую в силу закона информацию.

Вместе с тем формальное наличие в рекламе существенной информации о наименовании лица, оказывающего финансовую услугу, сведений о месте размещения проектной декларации, существенных условиях ипотечного кредитования при ненадлежащей форме представления соответствующих сведений (ускоренный темп воспроизведений) не свидетельствует о соответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе, поскольку данная информация воспроизводится в таком быстром темпе по сравнению с основным рекламным текстом, что делает невозможным ее восприятие потребителями рекламы, которым она адресована, и вводит их в заблуждение.

То обстоятельство, что нормами Закона № 38-ФЗ не установлены определенные требования к хронометражу рекламных сообщений и скорости их начитки, не свидетельствует о том, что они могут быть любыми, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона № 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 135-ФЗ финансовая организация – это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, – кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).

Таким образом, под финансовую услугу подпадают конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением, размещением денежных средств, но только в случае, если они оказываются финансовой организацией. При этом перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как обоснованно отмечает Управление, само содержание спорной рекламы подтверждает ее направленность на привлечение внимания потенциальных покупателей к возможности приобретения товара в кредит, следовательно, в рекламе предложены услуги кредитования.

Таким образом, рассматриваемая информация является, в том числе, рекламой финансовой услуги – ипотечного кредита.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Управлением установлено, что в оцениваемом рекламном ролике информация о лице, оказывающем финансовую услугу, содержится во второй части рекламы, которая транслируется в быстром темпе. Однако при прослушивании рекламы наименование такого лица не воспринимается в связи со скоростью воспроизведения текста, следовательно, считается отсутствующим.

На основании вышеизложенного Управление пришло к верному выводу, что в рассматриваемой рекламе нарушены требования части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа) определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Частью 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, какие платежи заемщика входят в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку такое условие кредита как процентная ставка за пользование денежными средствами определяет стоимость кредита, а, следовательно, влияет на его полную стоимость, то данное условие является существенным и способным повлиять на выбор потребителя.

Управлением установлено, что в роликах, транслировавшихся АО «Радио Гермес» на радио «Европа Плюс», вся информация, включая информацию об условиях кредитования, не поддается восприятию, следовательно, отсутствует в полном объеме.

Кроме того, Управлением учтено, что в тексте рекламного ролика указывается процентная ставка в размере 0,5% годовых, а также сообщаются иные условия ипотечного кредитования, а именно: ставка 0,5% действует 6 месяцев с даты заключения кредитного договора в случае оформления комплексного страхования, первоначальном взносе не менее 20%; на срок от 1 до 20 лет, гражданам Российской Федерации на сумму не более 3 миллионов рублей.

При этом в рекламе не указывается процентная ставка, которая будет действовать по истечении 6 месяцев со дня заключения договора. Вместе с тем именно последующая процентная ставка определяет полную стоимость кредитного обязательства, так как носит постоянный характер и изменению не подлежит в отличие от заявленной в рекламе ставки в размере 0,5% годовых, которая действует в течение 6 месяцев.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание всех существенных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителя.

Таким образом, в аудиролике содержится только привлекательное условие оказания финансовой услуги (ипотечного кредита), а именно «0,5%», которое доступно для восприятия потребителем рекламы, а остальные сведения до потребителя не доведены надлежащим образом. При этом размер процентной ставки, которая будет действовать по истечении 6 месяцев с даты заключения договора, в рассматриваемой спорной рекламе не указан.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу, что в спорной рекламе нарушены требования части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение.

Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов – наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.

В рассматриваемой рекламе фирменное наименование (наименование) застройщика отсутствует, поскольку данные сведения включены в содержание второй части оцениваемых рекламных роликов и восприятию не поддаются в связи с высокой скоростью воспроизведения данной информации а, следовательно, в рекламе нарушены требования части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Требования части 1, 3, 7 статьи 28 Закона о рекламе напрямую корреспондирует с требованиями части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условии его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителей желания приобрести квартиры в ЖК «Колумб» и воспользоваться предоставляемой финансовой услугой – ипотечным кредитованием. В таком случае существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Между тем отсутствие какой - либо части информации о представляемых услугах не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар.

Указание в рекламе всех условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Таким образом, спорная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, поскольку не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, вынесенное 24.12.2020 Тюменским УФАС России решение по делу № 072/05/28-58/2020 является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество и предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу № А70-6147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер