ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4758/2019

30 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей   Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Нижегородский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-4758/2019, 

принятое по заявлению Ассоциация «Нижегородский хлеб», о пересмотре определения суда от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4, доверенность от 26.05.2021, сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» (далее – ОАО «Городецкий хлеб», должник) Ассоциация «Нижегородский хлеб» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.03.2021 суд возвратил заявление о пересмотре определения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; статьями 184 - 186, 223, 311, 312, 313, 315 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация «Нижегородский хлеб» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2021 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между АО «Балахнинский хлебокомбинат» и ООО «Транспромойл» были заключены договора аренды, по которым часть арендной платы перечислялась на погашение задолженности должника, ОАО «Городецкий хлеб», перед АО АКБ «СЛАВИЯ». Таким образом, о частичном погашении требований на момент включения требований в реестр кредиторов и в дальнейшем (до ознакомления 27.01.2021 ФИО2 с выпиской АО АКБ «СЛАВИЯ» кредитору, Ассоциация «Нижегородский хлеб», не могло быть известно, т.к. Ассоциация не является стороной договора аренды, а общедоступной информации о договоре аренды и погашении задолженности должника перед АО АКБ «СЛАВИЯ» за счет третьего лица, АО «Балахнинский хлебокомбинат», не было и в настоящее время информация отсутствует.

По мнению заявителя, кредитор, АО АКБ «СЛАВИЯ», в отличие от остальных кредиторов должника знало о частичном удовлетворении задолженности должника перед ней за счет третьего лица, АО «Балахнинский хлебокомбинат», злоупотребляя правом, умышленно скрывало данную информацию в целях коммерческой выгоды, а именно: получения неосновательного обогащения и увеличения процентной доли в реестре требовании и, соответственно, нарушения прав голосующих кредиторов. Таким образом, АО АКБ «СЛАВИЯ» должно было осознавать последствия злоупотребления правами, но повело себя недобросовестно.

Также, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определен момент, когда заявитель мог и должен был узнать об обстоятельствах.

ФИО2 (правопреемник Ассоциации «Нижегородский хлеб», согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу № А43-4758/2019) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что требование Ассоциации «Нижегородский хлеб» поступило в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления.

С выводами суда о возвращении заявления по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (абзац 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков, а именно: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что на момент вынесения определения от 05.12.2019 требование кредитора, АО АКБ «Славия», к должнику в размере 10 614 493, 15 руб. было частично погашено за счет передачи в аренду имущества поручителя должника, АО «Балахнинский хлебокомбинат», о чем заявитель и остальные участники дела № А43-4758/2019 не могли знать, так как документы о частичном погашении требований АО АКБ «Славия» в материалы дела предоставлены не были.

Ассоциация «Нижегородский хлеб» обратилась к конкурсному управляющему АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО5 с заявлением о предоставлении сведений о расчетах арендатора ООО «Транспромойл» с АКБ «СЛАВИЯ» в счет погашения задолженности должника по обязательствам перед АКБ «Славия» за период действия договора аренды. Согласно предоставленной ФИО5 выписке из лицевого счета с 01.01.2019 на 30.06.2020 в счет погашения по договору № НН-КЛЗ-008/17 арендатором, ООО «Транспромойл», на момент вынесения определения от 05.12.2019 была оплачена сумма в размере 713 468,00 руб.

Таким образом, на момент вынесения определения от 05.12.2019, требования кредитора АКБ «Славия» к должнику в размере 10 614 493,15 руб. были удовлетворены в большем объеме на 713 468 руб.

Кроме того, заявитель указывает на то, что размер исполненных обязательств должника в размере 713 468 руб. составляет более 7% от самого переуступаемого права требования, и около 2% от всего голосующего реестра требований кредиторов. Участие кредитора с большим числом голосов отражается на интересах остальных кредиторов, изменяется процентное соотношение прав голосующих кредиторов, что повлечет также изменение пропорций размера удовлетворяемых требований при реализации имущества должника.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу № А43-4758/2019 (49-12/7) в полном объеме размещено на официальном сайте суде 05.12.2019, следовательно, с этого момента стало доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе и заявителю.

Заявитель, своевременно, добросовестно и в полном объеме реализуя свои права, мог ранее обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении выписки из лицевого счета с 01.01.2019 по 30.06.2020 в счет погашения по договору № НН-КЛЗ-008/17.

Однако, заявитель обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с заявлением лишь 27.01.2021.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, требование Ассоциации «Нижегородский хлеб» поступило в Арбитражный суд лишь 05.03.2021, то есть за пределами трехмесячного срока (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые заявитель указывает как вновь открывшиеся, не были известны заявителю на момент вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу № А43-4758/2019 (49-12/7).

Как пояснил заявитель, между АО «Балахнинский хлебокомбинат» и ООО «Транспромойл», были заключены договора аренды, по которым часть арендной платы перечислялась на погашение задолженности должника ОАО «Городецкий хлеб» перед АО АКБ «СЛАВИЯ». Таким образом, о частичном погашении требований на момент включения требований в реестр кредиторов и в дальнейшем (до ознакомления 27.01.2021 ФИО2, на указанную дату являвшегося представителем Ассоциации «Нижегородский хлеб», с выпиской АО АКБ «СЛАВИЯ») кредитору, Ассоциация «Нижегородский хлеб», не могло быть известно, т.к. Ассоциация «Нижегородский хлеб» не является стороной договора аренды, а общедоступной информации о договоре аренды и погашении задолженности должника перед АО АКБ «СЛАВИЯ» за счет третьего лица АО «Балахнинский хлебокомбинат» не имелось.

Изложенные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела о несостоятельности АО «Балахнинский хлебокомбинат» (поручитель за исполнение обязательств ОАО «Городецкий хлеб», договор № НН-ДП-008-01/17), тогда как в рамках обособленного спора об установлении требований АО АКБ «СЛАВИЯ» в включении в реестр ОАО «Городецкий хлеб» данный вопрос не исследовался, соответственно, в определении суда от 05.12.2019 по делу № А43-4758/2019 (49-12/7) обстоятельства не указаны. 

Таким образом, опубликование определения суда от 05.12.2019 не представляется возможным рассматривать в качестве момента, с которого подлежит исчислять процессуальный срок на подачу заявления. 

Моментом, когда кредитор, Ассоциация «Нижегородский хлеб», узнал об указанных обстоятельствах, следует считать ознакомление 27.01.2021 ФИО2, на указанную дату являвшегося представителем Ассоциации «Нижегородский хлеб», с выпиской АО АКБ «СЛАВИЯ», следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта не пропущен. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Коллегия судей принимает во внимание то, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Кредитор, АО АКБ «СЛАВИЯ», знал о частичном удовлетворении задолженности должника перед ним за счет третьего лица, АО «Балахнинский хлебокомбинат», однако скрывал данную информацию. 

Таким образом, АО АКБ «СЛАВИЯ» должно было осознавать последствия злоупотребления правами, но не повело себя добросовестно как предполагается в ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-4758/2019 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-4758/2019 отменить.

Направить заявление ассоциации «Нижегородский хлеб» о пересмотре определения суда от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри