ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10449/2022

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12413/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 по делу № А75-10449/2022 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному образованию сельское поселение Угут Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Угут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 127 989 руб. 45 коп. убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сургутского района, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от АО «Югра-Экология» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2023; 

от муниципального образования сельское поселение Угут Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Угут – ФИО3, по доверенности № 6 от 31.01.2023; ФИО4, по доверенности № 8 от 01.03.2023; Повар М.В., по доверенности № 7 от 01.03.2023; 

от Администрации Сургутского района – ФИО5, по доверенности от 22.12.2023; 

 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Угут Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Угут (далее - ответчик, Администрация сп Угут) о взыскании 127 989 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сургутского района, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования сельское поселение Угут Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Угут в пользу АО «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 12 969 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. 45 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Югра-Экология» указывает следующее:

- общество не согласно с применением при расчете постановления Администрации № 85 от 10.09.2021, поскольку Администрацией указывалось о проведении замеров накопления ТКО по постановлению № 124 от 28.12.2021, а не по постановлению № 85 от 10.09.2021, как ошибочно было определено судом первой инстанции и указано в решении суда; кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения при проведении замеров пункта 6 Постановления Правительства № 1815 от 25.12.2019 при принятии постановления № 124 от 25.12.2021; в поведении ответчика имеются признаки злоупотребления правом, так как ответчик ссылается на более выгодные для него нормативы, обоснованность которых ничем не подтверждена; 

- АО «Югра-Экология» полагает, что применению в настоящем случае подлежат ранее действовавшие положения постановления № 11-нпа от 26.02.2018; постановление № 124 от 28.12.2021 не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия; признание постановлением № 86-нпа от 10.09.2021 утратившим силу постановления № 11-нпа со всеми изменениями не исключает применения предусмотренного постановлением № 11-нпа норматива накопления ТКО; иного законного размера норматива накопления ТКО для категорий «Административные, офисные учреждения» в размере 2,555 м3/год, по категории «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» в размере 0,73 м3/год, по категории «Общеобразовательные учреждения», действующего в спорный период времени на территории сельского поселения Угут, кроме норматива, утвержденного постановлением Администрации № 11-нпа от 26.02.2018, не имелось;

- не соответствует сделанному выводу суда первой инстанции, что постановление №11-нпа от 26.02.2018, на котором основан расчет убытков истца, содержит норматив, который установлен без проведения замеров массы и объема накопления ТКО, так как судом данный довод не исследовался;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом доказательствам;

- АО «Югра-Экология» полагает произведенный им расчет убытка верным;

- Судом первой инстанции не учтены требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, согласно пункту 5 которого суд первой инстанции, установив, что в настоящем деле заменяющий акт отсутствует, должен был рассмотреть спор с участием регулирующего органа, а также назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация сп Угут просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Администрация Сургутского района в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Пояснения относительно о принятых объемах (массе) ТКО, учтенных (расчетных) показателях, основных статьях расходов, учитываемых при установлении тарифа, даны в отзыве Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и Администрации Сургутского района поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных иных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). 

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО. 

До 01 января 2022 года установление нормативов накопления ТКО было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следовало из закона Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Постановлением Администрации от 26.02.2018 № 11-нпа утверждены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Угут.

Впоследствии Администрацией принято постановление от 28.01.2019 № 13-нпа «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26.02.2018 № 11-нпа «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут». 

Постановлением Администрации от 28.01.2019 № 13-нпа изменены ранее принятые на территории сельского поселения Угут нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по административным офисным учреждениям: «Административные, офисные учреждения» (было 2,555 м3/год, стало 0, 5 м3/год); «Общебразовательное учреждение» (было 1,095 м3/год, стало 0,310 м3/год), «Дошкольное образовательное учреждение» (было 1,825 м3/год, стало 1,170 м3/год), «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» (было 0,73 м3/год, стало 0,05 м3/год).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу № 2а-214/2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, постановление администрации сельского поселения Угут № 13-нпа от 28.01.2019 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления отходов для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов.

При этом суд сделал вывод, что изменение нормативов накопления в сторону их уменьшения влечет нарушение прав административного истца, являющегося получателем дохода от данной деятельности в зависимости от установленных тарифов и нормативов ТКО.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных Администрацией  нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Угут общество понесло убытки за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 127 989 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из тех же муниципальных правовых актов по ранее заявленным требованиям общества в деле № А75-16563/2021 с муниципального образования сельское поселение Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут в пользу АО «Югра-Экология» взысканы за счет казны муниципального образования убытки в размере 61 888 руб. 41 коп., в остальной части иска (заявлено 359 409 руб. 19 коп.) отказано.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16563/2021 оставлено без изменения апелляционным и кассационным судом, вступило в законную силу.

В рассматриваемом деле иск заявлен из применения тех же нормативных правовых актов в отношении другого периода.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 указано, что положения Постановления № 13-нпа признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 01.06.2021.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления № 50 выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021, факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта (постановления Администрации от 28.01.2019 № 13-нпа) в части изменения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек; архивов, признан судом установленным.

Обстоятельства, установленные в решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда АО «Югра-Экология» начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Угут, до момента вступления в законную силу решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021, в том числе в исковой период с 01.01.2021 по 31.05.2021, оплата за оказание услуг производилась обществу на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО для административных, офисных учреждений, культурно-развлекательных и спортивных учреждений, что привело к недополучению истцом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Угут в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема). 

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130. 

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Сургутского района, включающего территорию сельского поселения Угут, и внесены нормативы накопления ТКО по юридическим лицам в соответствии с постановлением ответчика от 26.02.2018 № 11-нпа. 

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  приказами № 48-нп от 21.06.2019 и  № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями на 2019 и 2020-2022 годы.

Таким образом, незаконное снижение Администрацией нормативов накопления ТКО постановлением № 13-нпа в отношении административных офисных зданий; библиотек, архивов, расположенных в сельском поселении Угут в результате издания вышеуказанного нормативного правового акта причинило вред обществу, поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения Угут применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг. Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, ответчиком не опровергнута, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2021 по 31.05.2021указанным в расчете суммы иска организациям подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения обществом в указанный период незаконно установленного Администрацией постановлением № 13-нпа норматива накопления ТКО также установлен судом.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания Администрацией постановления № 13-нпа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом не учтено, что ответчик постановлением от 10.09.2021 № 85 утвердил новые нормативы ТКО, в том числе в отношении спорных категорий объектов, а постановлением от 10.09.2021 № 86-нпа признал утратившим силу все нормативные правовые акты, которым ранее были установлены нормативы накопления ТКО, в том числе и постановление от 26.02.2018 № 11-нпа, а также постановления, которыми в постановление от 26.02.2018 № 11-нпа внесены изменения.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 Постановления № 50.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции, принимая решение от 04.02.2021, не возложил на Администрацию обязанности в установленный срок принять заменяющий постановление Администрации № 13-нпа нормативный правовой акт.

Вместе с тем, ответчиком самостоятельно, после проведения соответствующих замеров, в порядке самоконтроля отменено постановление от 26.02.2018 № 11-нпа и все постановления, которыми в постановление от 26.02.2018 № 11-нпа вносились изменения в части утверждения нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Угут.

Вопреки доводам истца, отмена неправомерно принятого нормативного правового акта (в рассматриваемом случае – без проведения соответствующих замеров) не в судебном порядке, а в порядке самоконтроля также является основанием для исключения отмененного нормативного правового акта из системы правового регулирования норматива накопления ТКО.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в Постановлении № 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555).

Судебной практикой решена проблема определения стоимости ресурса, когда ненормативный правовой акт об установлении тарифа (норматива) в отношении определенного ресурса признан судом недействующим в порядке абстрактного нормоконтроля, а заменяющее тарифное решение принято после спорного периода поставки ресурса и не содержит оговорок о ретроактивном применении.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12,13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная практика основана на суждении о том, что при государственном регулировании цены на определенные товары и услуги (абзац второй пункта 2 статьи 424 ГК РФ) кредитор вправе требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если тарифное решение не признано судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Другими словами, признание тарифного решения недействующим полностью нивелирует его силу в прошлом, и при таких условиях неизбежно возникает вопрос о возможности ретроактивного применения нового (заменяющего) тарифного решения, принятого позднее спорного периода.

Практика рассмотрения споров о ресурсоснабжении дает на него положительный ответ, который в окончательном виде закреплен в пункте 4 Постановления № 63, где говорится о том, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (тем самым ему придается обратная сила).

По пункту 8 Постановления № 63 разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Одной из таких услуг является услуга по обращению с ТКО (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), поэтому Постановление № 63 применимо к нормативным правовым актам, которым установлены нормативы накопления ТКО.

Однако, надо иметь ввиду, что при принятии заменяющего тарифного решения тарифный орган оценивает документы, представленные регулируемой организацией, относящиеся к предшествующему периоду, поскольку заменяющий тариф предназначен для регулирования прошлых отношений.

По общему же правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр.

Поэтому, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя применять к прошлым отношениям, и, строго говоря, постановление Администрации от 10.09.2021 № 85 заменяющим тарифным решением признать нельзя, так как ранее нормативы накопления ТКО установлены не были, поскольку постановление от 26.02.2018 № 11-нпа, принятое без проведения соответствующих замеров, не подлежит применению при разрешении настоящего спора в порядке косвенного судебного нормоконтроля.

Особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре).

То есть проведение экспертизы займет минимум один год, так как она предполагает проведение подобных замеров, которые произойдут не в прошлом, а в настоящем времени.

Представляется, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периоды (год от года). Поэтому при определении норматива накопления ТКО не исключается использование результатов замеров, произведенных при установлении актуального норматива постановлением от 10.09.2021 № 85, что, вероятнее всего, приведет к тому же результату, то есть фактическому применению к прошлым отношениям норматива, установленного постановлением от 10.09.2021 № 85, однако, это будет представлять не ретроактивное применение нормативного правового акта, а лишь использование результатов исследований и расчетов, произведенных тарифным органом при его принятии, то есть не войдет в противоречие с пунктом 5 Постановления № 63.

Расчетные значения, указанные в территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления не могут подменять собой норматив накопления ТКО, так как не являются таковым, однако, могут выступить одним из показателей, учитываемых судом при определении норматива по правилам пункта 5 Постановления № 63.

Учитывая, что постановление от 10.09.2021 № 85 и утвержденные им нормативы не признаны в установленном законе порядке не действующими, при отсутствии в исковой период иных нормативов накопления ТКО для спорных объектов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в исковой период и в 2021 году, суд апелляционной инстанции соглашается с применением нормативов, утвержденных данным постановлением, для искового периода в качестве экономически обоснованных.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы убытков в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы стоимости оказанных услуг по обращению ТКО, начисленной потребителям на территории сельского поселения Угут, на основании постановления Администрации от 28.01.2019 № 13-нпа и суммы, которая подлежит начислению потребителям на основании норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Администрации от 28.12.2021 № 85 (с изменениями, внесенными постановлением от 28.12.2021 № 124), что составило 12 969,35 руб.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным представленными в дело доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, истец необоснованно принимает в контрасчете размер убытков исходя из разницы между стоимостью услуг по постановлению № 124 и № 11-нпа без учета изменений, поскольку фактически им была получена оплата услуг исходя из постановления № 13-нпа.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно отзыву РСТ ХМАО-Югры, в соответствии с Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», увеличение тарифов на коммунальные услуги для населения ограничено индексами роста платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в среднем по субъектам Российской Федерации и Губернатором автономного округа по муниципальным образованиям. В связи с ограничением роста платы граждан суммы недополученных доходов при установлении тарифов не могут быть учтены в полном объеме.

АО «Югра-Экология» полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало привлечь к участию в деле регулирующий орган и назначить судебную экспертизу.

Между тем, к участию в деле привлечена  Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которая представила пояснения в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопрос о назначении судебной экспертизы выносился на обсуждение сторон, стороны отказались от несения расходов на ее проведение. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению убытков, на что судом было предложено внести денежные средства на депозитный счет суда. После получения предварительного согласия и сведений об ориентировочной стоимости экспертизы, истец ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, ввиду существенного превышения её стоимости над размером иска, денежные средства на депозитный счет суда не внес. Ответчик так же не поддержал ходатайство о назначении экспертизы и не высказал согласия на ее оплату.

В связи с чем экспертиза по настоящему делу не назначалась.

Суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для вынесения решения по существу спора представленных доказательств и документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.08.2023 по делу № А75-16563/2021, оценивая обоснованность аналогичных выводов судов применительно к взысканию убытков за иной период, указал, что правильно распределив бремя доказывания по делу, принимая во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном им размере, суды обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, сочли возможным принять предложенный ответчиком способ определения убытков (с использованием постановления № 85). Суд округа отметил, что в рассматриваемой ситуации, учитывая пассивное поведение общества при установлении факта наличия и размера понесенных им убытков, непринятие предложенного администрацией способа их определения могло повлечь полный отказ в удовлетворении исковых требований.

Ранее аналогичным образом приняты судебные акты по делу № А75-18349/2020.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, АО «Югра-Экология» поддержана та же позиция, никаких дополнительных доводов и доказательств в ее обоснование не подтверждено, выводы судов надлежащим образом не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 969 руб. 35 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 по делу № А75-10449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая