Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39632/24

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Опытный завод Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 24.06.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Опытный завод Гидромонтаж» (далее – общество) о взыскании – 2 789 933 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.10.2017 № 883 за февраль 2024 года, 216 327 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.03.2024 по 13.05.2024 года с начислением неустойки по дату фактической оплаты, судебных расходов в размере 300 626 руб. 11 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

От истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым ввиду оплаты ответчиком суммы задолженности, предприятие просило суд взыскать с общества 264 399 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.03.2024г. по 27.05.2024г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 031 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 300 626 руб. 11 коп., а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, суд указанное заявление удовлетворил. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 264 399 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.03.2024г. по 27.05.2024г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 031 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 300 626 руб. 11 коп., а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком сообщено о полной оплате задолженности, неустойки, суммы государственной пошлины, представлены платёжные поручения от 27.05.2024 №2153 на сумму 2789933-94 руб. назначение платежа «Оплата по счету №883/02 от 29.02.2024г. тепловая энергия договор №883 от 01.10.2017…», от 20.06.2024 №2705 на сумму 302430-89 руб. назначение платежа «Оплата неустойки в размере 264 399,89 рублей и компенсации 38 031 рублей госпошлины по делу А41-39632/24…». Также ответчиком выражено несогласие относительно требования о взыскании судебных издержек, полагая их необоснованными, документально неподтвержденными отмечая, что в приложениях к исковому заявлению истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, полагая, что представленные в обоснование расчет стоимости услуг, акт выполненных работ, счет на оплату не подтверждают оказание ООО «Актив» юридических услуг, связанных с судебным представительством по настоящему делу. Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2017 № 883 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать ресурс (тепловую энергию и горячую воду) в точки поставки ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

Истец свои обязательства по поставке ресурса (тепловой энергии и горячей воды) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Предприятие направило в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание условия спорного договора, установив факт поставки на объекты общества энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, принимая во внимание правоприменительную практику, сложившуюся между теми же лицами и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 264 399 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.03.2024г. по 27.05.2024г.,а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 031 руб. 00 коп, суд исходит из представленных ответчиком доказательств оплаты спорных сумм, принимая во внимание платежные поручения, представленные ответчик содержащие назначение платежа. Истцом соответствующих ходатайств не заявлено, представленные ответчиком доказательства оплаты не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О и от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из непредставления в материалы настоящего дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом соответствующих расходов, принимая во внимание, что предметом поименованных требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены с учетом объема произведенных представителями действий, характера и степени сложности рассматриваемого спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть из представленных доказательств должен следовать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой интересов в суде по конкретному делу и соответствующие понесенные в этой связи расходы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, принимая во внимание даты оплат ответчиком задолженности, неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 241 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 241 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко