АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-12824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (далее – общество «УК «Лазурная») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 19.11.2021 по делу № А07-12824/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общества «Водоснабжающая компания» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК «Лазурная» о взыскании 6 358 руб. 99 коп. задолженности за поставленный ответчику ресурс.

 В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от истца поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества «ВСК» на его правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее – предприятие «МРКВК») в связи с заключением договора от 01.07.2021 № 481-2021 о переуступке прав требования.

Определением суда от 19.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А07-12824/2021 с общества «ВСК» на предприятие «МРКВК».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Лазурная», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить ходатайство на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец не предоставил подлинники договора цессии и приложений на основании которых вынесено оспариваемое определение суда первой инстанции, поскольку исковое заявление и все последующие документы общество «ВСК»  направляло посредством интернет сайта «Мой Арбитр» и не обеспечивало явку в назначенные судом заседания.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения спорного ходатайства не имелось также в связи с тем, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты по договору цессии, заявление предприятия о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также согласие цессионария на правопреемство в рамках настоящего дела. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «ВСК» и предприятием «МРКВК» отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, 01.07.2021 между обществом «ВСК» (цедент) и предприятием «МРКВК»  городского округа город Стерлитамак (цессионарий) был заключен договор № 481-2021 о переуступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности общества «ВСК» физических и юридических лиц по лицевым счетам согласно приложению № 1, возникшей в связи с неоплатой выставленных счетов по договорам холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 111 976 765 руб. 82 коп.

В силу пункта 1.2 договора стоимость переуступки прав требования дебиторской задолженности составляет 44 204 269) руб. 03 коп. (в том числе НДС 20%), которая состоит из дебиторской задолженности собственников нежилых помещений (стоимость определена согласно отчету оценщика № 027/06- 2021 от 15.06.2021 г.) и дебиторской задолженности собственников и нанимателей по жилым помещениям, перечень определен Приложением № 1 к настоящему договору и Реестрами дебиторов к Приложению № 1 к настоящему договору.

Удовлетворяя заявленное обществом «ВСК» ходатайство о процессуальном  правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая положения норм, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что заключенный между первоначальным и новым кредитором договор соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке, и факт перехода прав взыскателя к предприятию «МРКВК» материалами дела подтвержден.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суды признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Доводы кассатора о непредставлении цессионарием доказательств оплаты им обществу «ВСК» (цеденту) в соответствии с условиями спорного договора цессии стоимости прав (требований) подлежат отклонению, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь стороной этого договора, ответчик (должник) не вправе в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд округа полагает необходимым отметить, что момент исполнения обязательства по оплате уступленного права на обязательства должника перед новым кредитором не влияет. В результате произведенного процессуального правопреемства объем прав и обязательств должника не изменился, соответственно, вред имущественным правам должника не причинен.

Из кассационной жалобы следует, что возражая относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов представленных истцом документов. 

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Между тем, в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов и у судов первой и апелляционной инстанций в связи с этим при рассмотрении настоящего заявления не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам, о фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлял.

Учитывая, что спорный договор цессии не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке, кассационный суд полагает обоснованным вывод судов о состоявшемся правопреемстве.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что цессионарий (предприятие «МРКВК» городского округа город Стерлитамак) не выразил своего согласия относительно рассматриваемого правопреемства в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства цедента, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что договор о переуступке прав требования от 01.07.2021 № 481-2021 цессионарием подписан, во исполнение указанного договора цессионарием обществу «УК «Лазурная» направлено уведомление о переуступке права от 29.07.2021 № 2977, получение которого последний не оспаривает, и в котором цессионарием были указаны его платежные реквизиты для исполнения обязательств по оплате, а также указаны права требования, перешедшие к новому кредитору, кроме этого, цессионарием суду первой инстанции было заявлено ходатайство от  25.08.2021 № 3400 о замене стороны истца на нового кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции со стороны цедента и цессионария в установленном порядке получено согласие на произведенное правопреемство, заявленное требование о процессуальной замене удовлетворено обоснованно, между тем доказательства того, что в отношении спорной суммы долга, рассматриваемой в рамках настоящего дела, ответчиком добровольно исполнены обязательства по оплате первоначальному кредитору полностью, либо в части, в том числе, до уступки права требования, ответчиком не предоставлены, о наличии такой оплаты им, для целей рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, также не заявляется.

Кроме того, апелляционной коллегией, с учетом предмета заявленного спора, было обоснованно принято во внимание, что согласно данным официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www/reformagkh.ru) предприятие  «МРКВК» является новой ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома № 24 по ул. Строителей, г. Стерлитамак, в связи с чем основания для критической оценки оснований для перехода прав взыскателя к цессионарию по спорной задолженности отсутствуют.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание правомерности выводов суда по существу спора в отсутствие к тому оснований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 19.11.2021 по делу № А07-12824/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

                                                                                              А.В. Сидорова