Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5708/2017

г. Владивосток

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Макулатура»,

апелляционное производство № 05АП-5718/2017

на решение от 23.06.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-5708/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Примснабконтракт»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Макулатура»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт», 

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2017 сроком действия до 11.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 сроком действия на три года, паспорт.              

от третьего лица: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (далее ОАО «Примснабконтракт», истец) обратилось с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДВ Макулатура» (далее ООО «ДВ Макулатура», ответчик) следующего имущества: транспортные средства: HYUDAI PORTER регистрационный номер 

<

***> стоимостью 215 593 рубля 00 копеек; TOYOTA TOYACE регистрационный номер M652BX, стоимостью 98 898 рублей 00 копеек; пресс для пакетирования макулатуры WX-120 (W914*H614L) стоимостью 969 788 рублей 00 копеек, расположенные по адресу: г. Находка Приморского края, ул. Пограничная, д. 100, транспортные средства: MITSUBIHI CANTER регистрационный номер A674EO, стоимостью 144 915 рублей 00 копеек; MITSUBIHI CANTER регистрационный номер 

<

***> стоимостью 502 288 рублей 00 копеек, расположенные по адресу: 

<

...>; транспортные средства: Газ 3307 регистрационный номер 

<

***> стоимостью 40 678 рублей 00 копеек, ISUZU ELF регистрационный номер 

<

***> стоимостью 40 508 рублей 00 копеек; TOYOTA TOWN регистрационный номер 

<

***> стоимостью 46 017 рублей 00 копеек, ISUZU ELF регистрационный номер A602ET, стоимостью 132 712 рублей 00 копеек; ISUZU ELF регистрационный номер A603ET, стоимостью 132 712 рублей 00 копеек, MITSUBIHI CANTER регистрационный номер A601ET, стоимостью 205 932 рубля 00 копеек; оборудование (автопогрузчик) TOYOTA 7FD15, стоимостью 143 220 рублей 00 копеек, пресс для пакетирования макулатуры МАК-102, стоимостью 491 203 рубля 00 копеек, пресс для пакетирования макулатуры WX-120 (W914*H614L), стоимостью 830 500 рублей 00 копеек, расположенные по адресу: 

<

...> (далее спорное имущество). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ Макулатура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что переданные в аренду прессы для пакетирования макулатуры обозначены в договорах аренды и субаренды только указанием модели без индивидуально-определенных признаков, в связи с чем их невозможно выделить из числа прессов аналогичных моделей. Истцом не доказаны право собственности и передача ответчику прессов для пакетирования макулатуры, в том числе с указанными характеристиками. Полагает недоказанным наличие спорного имущества во владении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом, как арендодателем, и ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», как арендатором, заключен договор аренды производственного комплекса от 01.02.2016, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здания и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс.

В силу пункта 7.1 договора от 01.02.2016 срок аренды комплекса заканчивается 28.06.2016.

Согласно приложению № 2 к договору (ведомость по оборудованию второстепенной группы), приложению № 3 (передаточный акт) спорное имущество было передано истцом ООО «Торговый Дом Примснабконтракт».

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 3 от 27.07.2016 о продлении срока аренды комплекса до 27.01.2017.

ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», как арендатором, и ответчиком, как субарендатором, заключены договоры субаренды имущества от 15.02.2016 №№ ТД-15/01, ТД-15/02, ТД-15/03, согласно условиям которых арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и временное пользование, в том числе, спорное имущество.

Сторонами договоров субаренды подписаны акты приема-передачи помещений с оборудованием от 15.02.2016, подтверждающие факт передачи, в том числе, спорного имущества ответчику.

Срок субаренды согласно названных договоров №№ ТД-15/01, ТД- 15/02, ТД-15/03 (пункт 1.2 договоров) установлен с 15.02.2016 по 27.07.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров №№ ТД-15/01, ТД-15/02, ТД-15/03 субарендатор обязан возвратить арендуемые помещения арендатору и подписать акт приема-передачи не позднее последнего дня срока, установленного в пункте 1.2 договора.

ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» и ответчиком подписаны соглашения от 27.07.2016 о продлении срока договоров субаренды №№ ТД-15/01, ТД-15/02, ТД-15/03 до 31.12.2016.

ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» и истец 09.01.2017 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2016, согласно которому стороны прекратили аренду в отношении спорного имущества, исключив спорное имущество из состава арендуемого имущества.

ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» письмом от 11.01.2017 уведомил истца о невозможности возвратить переданное в аренду имущество, поскольку ответчик уклоняется от возврата имущества из субаренды.

ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» 14.11.2016 направляло ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, письмо № 1403/1 с требованием своевременно в последний день субаренды 31.12.2016 вернуть имущество по акту приема-передачи. Указанное письмо, как следует из копии почтового уведомления о вручении, получено ответчиком 23.11.2016.

07.02.2017 письмами №№ 21, 22, 23, 14, 15, 16 ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» повторно требовало ответчика вернуть переданное в субаренду имущество, указывая на истечение срока действия договоров субаренды, а также на то, что собственник имущества – истец по настоящему делу, требует возврата имущества.

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» вышеназванные письма получены ответчиком 02.03.2017.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 2 от 06.02.2017, в котором ответчик подтверждает передачу ему в субаренду от ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» спорного имущества, а также указывает на то, что несмотря на истечение срока действия договоров субаренды имущества № ТД-15/03 от 15.02.2016, № ТД-15/02 от 15.02.2016, № ТД-15/01 от 15.02.2016 имущество не будет возвращено арендодателю до полного исполнения ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» обязательств по договору поставки № 06 от 01.10.2016, заключенному ответчиком и ООО «Торговый Дом Примснабконтракт».

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае право собственности истца на спорное имущество подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 04.07.2011, от 29.08.2008 № 2152, от 04.03.2011, паспортами транспортных средств.

При этом у сторон арендных отношений, в том числе и ответчика, на протяжении всего периода действия договоров аренды и субаренды, не возникало споров в отношении факта передачи и использования спорного имущества, условия договоров, в том числе по внесению арендной платы исполнялись ответчиком, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии индивидуализирующих признаков истребуемых прессов для пакетирования макулатуры и невозможности выделить их из прессов аналогичных моделей во внимание не принимаются, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика во владении иных аналогичных прессов для гипотетической возможности их смешения, в отмеченных местах нахождения спорного имущества, с учетом их фактических габаритов.

Довод о том, что истцом не доказана передача ответчику пресса для пакетирования макулатуры WX-12 (W914*914L) прямо противоречит представленному в дело акту приема-передачи и отклоняется. Возможность допущения опечатки в номенклатурно-технической нумерации пресса не исключает соответствующей возможности по исправлению таковой, в том числе в судебном акте в установленном порядке, не влияя на существо заявленных требований и обоснованность их удовлетворения.

Позиция о том, что фактически переданное субарендатору имущество выбыло из его владения и невозможности возвратить его в натуре, ответчиком доказательным образом не обоснована.

Поскольку срок действия договоров субаренды истек, при этом как верно указал суд первой инстанции в связи с истечением срока действия договора аренды договоры субаренды не могут считаться продленными на неопределенный срок (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 по делу №А51-5708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко