Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182942/23-92-1519

г. Москва

16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Управляющая компания «СоцБыт»

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании недействительным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2023 г. №77026/23/581241 и №77026/23/581704, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №120894/23/77026-СД от 02.08.2023, о признании незаконным действия, об обязании

 

при участи:

от заявителя: ФИО3, дов. от 05.05.2023 №б\н, удост. адвоката №18046;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «СоцБыт»  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2023 года №77026/23/581241 и №77026/23/581704, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 120894/23/77026-СД от 02.08.2023 года; оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по начислению и взысканию с ООО «УК «СоцБыт» исполнительского сбора в размере 56 112,07 рублей и 27 481,61 рублей соответственно, произведенных в рамках в рамках сводного исполнительного производства № 120894/23/77026-СД от 02.08.2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора и возврата незаконно удержанной с Заявителя суммы исполнительского сбора в размере 83 593 рублей 68 копеек.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчики  правовых позиций, материалов исполнительного производства не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст.123.156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из заявления, в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства: 120894/23/77026-ИП от 21.06.2023 года на сумму 5 247 822,05 рублей; -142716/23/77026-ИП от 12.07.2023 года на сумму 392 594,45 рублей, которые впоследствии судебным приставом-исполнителем вышеуказанного отдела судебных приставов ФИО2  были  объединены  в  сводное  исполнительное  производство №120894/23/77026-СД.

О том, что исполнительное производство №120894/23/77026-ИП в отношении ООО «УК «СоцБыт» было возбуждено 21.06.2023 года, заявителю стало известно только 19 июля 2023 года, когда в личный кабинет организации на портал государственных услуг РФ пришло уведомление о возбуждении другого исполнительного производства под номером: 142716/23/77026-ИП.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1 ст. 30 ФЗ).

В заявлении взыскателя - ПАО «МОЭК» от 01 июня 2023 года, направленном в ГУ ФССП России по Москве, было указано, что должник - ООО УК «СоцБыт» к моменту предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов частично оплатил задолженность на сумму 1 540 578, 88 рублей.

Таким образом постановление о возбуждении исполнительного производства № 120894/23/77026-ИП от 21.06.2023 года на сумму 5 247 822,05 рублей является необоснованным, поскольку была произведена частичная оплата задолженности и, возбуждая исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем это обстоятельство учтено не было.

12 июля 2023 года, т.е.  до того момента, как должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ООО «УК «СоцБыт» добровольно и в полном размере оплатило сумму основного долга по исполнительному листу, которая составляла 4 881 115,17 рублей.

Для установления точного размера оставшейся к погашению задолженности по уплате неустойки взыскателю - ПАО «МОЭК» было сообщено об уплате суммы основного долга и должник обратился к нему с просьбой рассчитать неустойку на дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В ч. 3 ст. 15 указано, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Учитывая, что ООО «УК «СоцБыт» узнало о возбужденном в отношении него исполнительного производства 19 июля 2023 года, то срок для добровольного исполнения требований содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя с учетом нерабочих дней истекал 26 июля 2023 года.

Между тем, 26 июля 2023 года, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обратила взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке.

В этот же день ПАО «Сбербанк» исполнил платежный ордер №488543 от 26.07.2023 года в рамках исполнительного производства №120894/23/77026-ИП от 21.06.2023 года и с расчетного счета организации были списаны денежные средства в размере 1 416 753,40 рублей.

27 июля 2023 года заявитель обратился в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств и отзыве платежного ордера и инкассового поручения из организаций, осуществляющих рассчетно-кассовое обслуживание с приложением документов, подтверждающих добровольное погашение основного долга.

Далее, не позднее 31 июля 2023 года, в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве от взыскателя поступило уточненное заявление, в котором он подтвердил факт оплаты суммы основного долга в полном объёме.

Расчет неустойки, представленный должником, был признан судебным приставом-исполнителем верным и принят к исполнению.

02 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель принимает решение об объединении исполнительных производств №120894/23/77026-ИП от 21.06.2023 года и 142716/23/77026-ИП от 12.07.2023 года в сводное исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, в этот же день, в период с 15 до 16 часов, судебный пристав-исполнитель выносит два постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и на их основании списывает денежные средства в следующем размере: по исполнительному производству №120894/23/77026-ИП от 21.06.2023 года 56 112,07 руб.; по исполнительному производству №142716/23/77026-ИП от 12.07.2023 года 27 481,61 руб.; а также принимает два постановления об отмене постановлений от 26 июля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «УК «СоцБыт», открытых в ПАО «Сбербанк» и «Банк ВТБ» (ПАО).

ООО «УК «СоцБыт» не согласно с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о взыскании исполнительского сбора в силу того, что у пристава отсутствовали законные основания для вынесения этих постановлений.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, ООО «УК «СоцБыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 3 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с частями 1-1.1 ст. 27 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу. указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должнику содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-11, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, привлечение Заявителя к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскании исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 г. N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

ООО «УК «СоцБыт» узнало о возбужденном в отношении него исполнительного производства 19 июля 2023 года, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя с учетом нерабочих дней истекал 26 июля 2023 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.   

Таким образом, привлечение Заявителя к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскании исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства, неоднократно  запрашиваемых судом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В совокупности с указанными выше положениями Закона об исполнительном производстве это означает обязанность судебного-пристава по своевременному информированию должника по исполнительному производству о принятых в отношении него мерах ответственности.

Неисполнение указанной обязанности влечет незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2023 г. №77026/23/581241 и №77026/23/581704, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №120894/23/77026-СД от 02.08.2023.  

В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4,12, 13, 30, 36, 64, 68, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2023 г. №77026/23/581241 и №77026/23/581704, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №120894/23/77026-СД от 02.08.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «СоцБыт» путем возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 83593 руб. 68 коп. (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто три рубля шестьдесят восемь копеек)  в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.