АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45530/2019

Дело № А57-5903/2018

г. Казань

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – Спириной Н.В. по доверенности от 09.01.2019 № 05/19, Петруниной А.В. по доверенности от 01.01.2019 № 06/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕНА-ПРОМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А57-5903/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК-САРАТОВНЕФТЕГАЗДОБЫЧА» (ОГРН 1146454002287; ИНН 6454141275), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью ««ДИЛЕНА-ПРОМ» (ОГРН 1046301052511; ИНН 6323077812), г. Тольятти, о взыскании пени и убытков за нарушение сроков поставки товара по договору, третьи лица – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (далее – ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««ДИЛЕНА-ПРОМ» (далее – ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ», ответчик) о взыскании 154 684 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 1 334 130 руб. 08 коп. убытков, причиненных в связи с нарушением обязательств по поставке товара, 27 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел России по г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что причиной нарушения ответчиком обязательств по поставке в адрес истца товара по договору явились действия правоохранительных органов, в чем вины ответчика не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» (поставщик) и ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.112.2016 № СНД-1541 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства передать метанол технический марки «А», окрашенный (ГОСТ 2222-95) в количестве 826,757 тн общей стоимостью 14 468 247 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.

Согласно Приложению № 1 к договору срок поставки товара в период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование и количество товара в каждой партии, срок поставки партии, а также пункт назначения для поставки конкретной партии определяются заявкой покупателя.

Согласно пункту 2.10 договора покупатель подает заявку не позднее, чем за десять календарных дней по даты поставки товара. Направление заявки посредством электронной почты считается надлежащей формой (надлежащим доказательством) обращения покупателя к поставщику, передача оригинала заявки на бумажном носителе не является обязательной. Поставщик не вправе отказаться от выполнения заявки, соответствующей условиям договора.

В период с 18.05.2017 по 13.07.2017 покупателем были направлены четыре заявки (от 18.05.2017 № 10, от 23.05.2017 № 12, от 25.05.2017 № 13, от 13.07.2017 № 1879с) на поставку товара в количестве 98,96 тн (125 м3). 

В нарушение договорных условий поставщиком допущена просрочка поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара.

Ответчиком нарушен срок поставки по указанным четырем заявкам, в связи с чем истцом начислено 154 684 руб. 87 коп. неустойки.

Кроме того, в адрес ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» было направлено письмо от ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (от 08.09.2017 № 2416с) об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения поставщиком письма, в связи с чем поставщиком не исполнены обязательства по договору в объеме не поставленного товара 561,817 тн.

Покупатель был вынужден заключить договор поставки с другим поставщиком на количество не поставленного ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» товара, а именно на 561,817 тн.

Разница стоимости товара составила 1 488 815 руб. 05 коп. (11 320 612 руб. 55 коп.- 9 831 797 руб. 50 коп.).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору покупателю были причинены убытки на сумму 1 488 815 руб. 05 коп., в т.ч. НДС.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Сумма убытков за вычетом пени составила 1 334 130 руб. 08 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате суммы пени и убытков, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены договор поставки № СНД-1541, заявки от 18.05.2017 № 10, от 23.05.2017 № 12, от 25.05.2017 № 13, от 13.07.2017 № 1879с на поставку товара в количестве 98,96 тн (125 м3), договор поставки от 20.06.2017 № СНД-02068 на приобретение непоставленной партии товара у другого контрагента, товарные накладные, свидетельствующие о фактической поставке товара, письмо ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» (№ 225) о закрытии базы хранения метанола и отсутствии возможности исполнить обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» и ТД «Профиль-Снаб» в связи с неисполнением ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» обязательств по поставке метанола, который соответствует требованиям статьи 393.1 ГК РФ.

 Разница между ценой, установленной в прекращенном с ответчиком договоре, и ценой, предусмотренной договором с ТД «Профиль-Снаб», заключенным взамен прекращенного договора, является убытками истца.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 334 130 руб. 08 коп. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки (пени), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком нарушен срок поставки по указанным четырем заявкам, в связи с чем истцом начислено 154 684 руб. 87 коп. пени

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что инициируемая УЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти проверка, в результате которой на имущество ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» был наложен арест, а также возбуждение в отношении ответчика 01.06.2017 уголовного дела № 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 УК РФ (незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), являются обстоятельствами непреодолимой силы, в результате наступления которых общество подложит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по договору, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как установлено судом, из Постановления У МВД РФ по г. Тольятти от 29.12.2017 следует, между ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» и ООО «Константа» был заключен договор хранения от 18.01.2016 № 001, в соответствии с которым хранение метанола, приобретенного у производителя ООО «ТОМЕТ», осуществляется на территории, принадлежащей ООО «Константа» (г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а), до отгрузки товара в адрес контрагентов ООО «Дилена-Пром», в том числе ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча».

Впоследствии УМВД РФ по г. Тольятти было установлено, что лицензия ООО «Константа» на эксплуатацию опасных химических объектов не соответствовала требованиям законодательства, в связи с чем на место хранения товара, подлежащего поставке в адрес ООО «ПНК-Саратовнефтегаздобыча» был наложен арест, доступ контрагентов ООО «Константа», в том числе ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ», был запрещен как и распоряжение находящимся на указанной территории товаром.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что причиной нарушения ответчиком обязательств по поставке в адрес истца товара по договору явился не факт возбуждения в отношении ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» уголовного дела, а незаконные действия его контрагента по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных объектов 1, 2 и 3 класса опасности без соответствующих правоустанавливающих документов (лицензии).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ норм права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Константа» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Константа» не является участником договора. Кроме того, судом не сделаны выводы о правах и обязанностях ООО «Константа, а лишь констатировался факт взаимоотношений ответчика с иным контрагентом, о чем содержались сведения в документах правоохранительных органов представленных суду в дело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассматривая договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, оценивая порядок исполнения условий данного договора, судами установлено, что ООО «ДИЛЕНА-ПРОМ» не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по своевременной поставке товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А57-5903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.А. Хайбулов