ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.02.2020

                       Дело № А40-109334/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, С.А. Закутской,   

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реалсталь» - ФИО1, по доверенности от 30.08.2019, срок 1 год,

от Элдбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед – ФИО2, по доверенности от 21.03.2019, срок 1 год,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Реалсталь»

на определение от 12.09.2019,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Реалсталь» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявление ООО «Реалсталь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалт – Групп» оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реалсталь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что нарушены права ООО «Реалсталь», как первого кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве; цель публикации достигнута – все заинтересованные лица были оповещены о намерении ООО «Реалсталь» обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Консалт – Групп», действия ООО «Реалсталь» были разумными и добросовестными; права кредиторов и иных заинтересованных лиц не нарушены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-109334/19 произведена замена председательствующего судьи Н.А. Кручининой на судью Е.Л. Зенькову. 

В судебном заседании представитель ООО «Реалсталь» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель Элдбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования заявителя основаны на судебном приказе Арбитражного суда города Москвы, полученном 09.08.2017 в размере 312 717, 90 рублей.

 Заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.05.2018 и обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 29.04.2019, то есть фактически чуть менее чем через 12 месяцев и через 17 дней после опубликования компанией Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед намерения об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и через 10 дней после опубликования 19.04.2019 намерений ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Центр» обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При этом пятнадцатидневный срок обращения ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Центр» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) истекал 04.05.2019, то есть 06.05.2019 (первый рабочий день после майских каникул 2019 года) с таким заявлением были вправе обратиться в суд ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Центр». Заявление ООО «Реалсталь» поступило в суд 29.04.2019 - последний рабочий день перед выходными в мае 2019 года.

При этом согласно официальному сайту службы судебных приставов, что также нашло подтверждение в ходе судебного заседания 06.09.2019 по рассмотрению обоснованности требования заявителя, заявитель не обращался за возбуждением исполнительного производства. Представитель заявителя также подтвердил, что судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Реалсталь» без рассмотрения, руководствовался пунктом 2.1 статьи 7, статьей 48 Закона о банкротстве, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559 и исходил из того, что ООО «Реалсталь» не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку публикацией ООО «Реалсталь» установленная законом цель не достигнута, срок указанной публикации, установленный как не менее чем за 15 дней до обращения в суд, должен быть разумным, тогда как выбранный заявителем срок в размере около 12 месяцев разумным считаться не может, а, следовательно, такая публикация надлежащей считаться не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-23539 от 28.01.2019 по делу №А41-109114/2017, №305-ЭС16-19456 от 16.01.2017 по делу №А41-21962/2015.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе и в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (статья 15 Закона №218-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона №218-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона №218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018.

До 01.01.2018 пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве действовал в следующей редакции: право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что цель такой публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – не достигнута.

Законодатель действительно не приводит предельные сроки такой публикации, однако такая публикация, как правильно указали суды, должна осуществляться в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации. 

В рассматриваемом случае суды посчитали, что заявитель не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершил такие действия лишь почти через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом судами также учтено, что ООО «Реалсталь» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением после публикаций компанией Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед намерения, ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Центр» об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Таким образом, суды пришли к мотивированным выводам о том, что заявление ООО «Реалсталь» подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, действия заявителя носят недобросовестный характер, кредитор злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявление и оставлено без рассмотрения.

Указанные выводы также подтверждаются Определениями Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-23539 от 28.01.2019, от 16.01.2017 № 305-ЭС16-19456, а также многочисленной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по аналогичным спорам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №А40-109334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий  

                                                                                  С.А. Закутская