ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2019

Дело № А40-239370/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" – ФИО1 по дов. от 26.06.2019

от ООО «ПроФактор» - ФИО2 по дов. от 07.08.2019

от конкурсного управляющего ООО «ЛОГОВЕСТ» - ФИО3 по дов. от 19.02.2019

от ООО «УК ГеоКапитал» - ФИО4 по дов. от 18.11.2019

от Банк Союз (АО) – ФИО5 по дов. от 07.02.2018, ФИО6 по дов. от 15.12.2017

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" 

на определение от 11.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 14.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным пункта

6.4 генерального договора № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК»: «Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным Финансовым агентом Реестром.»; договора поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», в соответствии с которым ООО «ЛОГОВЕСТ» поручается за исполнение обязательств ООО «ЛУАЛИ» из генерального договора № Фк-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО «ЛУАЛИ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛОГОВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016г. ООО «ЛОГОВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016г.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2019г поступило заявление конкурсного кредитора ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» о признании недействительными ничтожные сделки - пункт 6.4 генерального договора № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015г. между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК»: «Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным Финансовым агентом Реестром.» и договор поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015г. между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», в соответствии с которым ООО «ЛОГОВЕСТ» поручается за исполнение обязательств ООО «ЛУАЛИ» из генерального договора № Фк-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО «ЛУАЛИ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 года заявление ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОГОВЕСТ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛОГОВЕСТ» требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 5 789 575 850, 70 руб. по двум основаниям:

Требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 2 457 108 880, 07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора факторинга от 10.03.2015г. № Фк-002/15 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», в соответствии с пунктом 6.4 которого ООО «ЛОГОВЕСТ» отвечает перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки.

Требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 3 332 466 970, 63 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 12.05.2015г. № Фп-1-004/15 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», в соответствии с которым ООО «ЛОГОВЕСТ» поручается за исполнение обязательств ООО «ЛУАЛИ» из договора факторинга от 12.05.2015г. № Фк-004/15, в соответствии с пунктом 6.4 которого ООО «ЛУАЛИ» отвечает перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОГОВЕСТ», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019г., на основании статей 10, 168 ГК РФ признаны недействительными ничтожные договор  поручительства между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» № 71 -ДП/15 от 10.03.2015г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «АВАНТАЖ» по договору № LCI/219000-02 от 29.03.2013 об условиях открытия аккредитивов между ООО «АВАНТАЖ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» и договор поручительства между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» № 69-ДП/15 от 10.03.2015г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДЖУСТА» по договору № LCI/219080-02 от 29.03.2013 об условиях открытия аккредитивов между ООО «ДЖУСТА» и АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Указанным определением также признаны недействительными ничтожные платежи ООО «ЛОГОВЕСТ» в пользу обществ «АВАНТАЖ» и «ДЖУСТА» и платежи указанных лиц в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так как эти платежи прикрывают платежи ООО «ЛОГОВЕСТ» в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» по ничтожным договорам поручительства между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «ЛОГОВЕСТ» за общества «АВАНТАЖ» и «ДЖУСТА» на общую сумму 1 859 691 989, 78 руб., и на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности указанных ничтожных договоров поручительства в виде взыскания с АО «ГЛОБЭКСБАНК» 1 859 691 989,78 руб., полученных по эти договорам от должника через счета обществ «АВАНТАЖ» и «ДЖУСТА».

В рамках вышеуказанного спора суд установил, что договоры поручительства и платежи не имеют разумного экономического обоснования и в действительности использованы указанными лицами для возврата банку 1 859 691 989,78 руб., уплаченных банком должнику по договору факторинга от 10.03.2015г. № Фк-002/15, за счет иных кредиторов должника в результате предварительно согласованных и последовательно совершенных действий банком, должником, обществами «АВАНТАЖ» и «ДЖУСТА», входящими с должником в группу лиц, то есть в результате сговора с указанной противоправной целью, а не для создания дополнительных гарантий исполнения обеспеченных этими поручительствами обязательств.

Поведение банка и группы лиц, направленное на возврат должником по договорам поручительства в банк денежных средств, полученных должником от банка по договору факторинга от 10.03.2015г. № Фк-002/15, через счета обществ «АВАНТАЖ» и «ДЖУСТА» с целью создания видимости исполнения последними обязательств перед банком, признано судом заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как внешне правомерные сделки и платежи были использованы банком и группой лиц в интересах банка с заранее обдуманным намерением создать условия для возврата должником банку денежных средств, полученных по договору факторинга, за счет иных кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 305-ЭС18-7802(3)).

Установив непосредственное участие банка в выводе актива должника по предварительному соглашению с группой лиц в пользу банка, в результате которого у должника образовалась недостаточность имущества, суд признал договоры поручительства недействительными ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку банк и группа лиц умышлено действовали в интересе банка во вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом как должником, так и банком (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

В качестве применения последствий недействительности ничтожных договоров поручительства с банка взысканы в конкурсную массу 1 859 691 989, 78 руб. с целью восстановления объема имущества должника, уменьшенного исполнением ничтожных договоров поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения суда от 07.06.2018г., конкурсным управляющим в конкурсную массу должника взысканы с АО «ГЛОБЭКСБАНК» денежные средства в размере 1 859 691 989,78 руб.

При этом из возвращенных в конкурсную массу денежных средств АО «ГЛОБЭКСБАНК» получило 1 502 657 351,77 руб. пропорционально требованиям АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 5 789 575 850,70 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника на сновании спорных поручительств определением Арбитражного суда г.  Москвы от 21.09.2016г.  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОГОВЕСТ», которые составляют 83,1 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Предварительно комитет кредиторов в составе трех представителей АО «ГЛОБЭКСБАНК» запретил конкурсному управляющему осуществлять принудительное взыскание задолженности на собрании комитета кредиторов от 19.12.2017г., приняв решение по дополнительному вопросу № 3 «Обязать конкурсного управляющего подготовить проект реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, по окончании судебных процессов об оспаривании сделок должника. До момента подготовки проекта реализации не предпринимать каких-либо действий, направленных на уменьшение стоимости имущества, в том числе принудительного взыскания задолженности».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018г. по данному делу признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «ЛОГОВЕСТ», принятое по дополнительному вопросу № 3 на собрании комитета кредиторов от 19.12.2017г., в части «До момента подготовки проекта реализации не предпринимать каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание задолженности».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Главной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов. Достижению этой цели препятствуют сделки должника, в результате которых увеличивается кредиторская задолженность должника и выводятся активы должника, чем по смыслу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате таких сделок кредиторы полностью или частично утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г. по настоящему делу обстоятельства спланированного и реализованного банком и должником вывода актива в пользу банка на основании ничтожных договоров поручительств, в результате которого у должника образовалась недостаточность имущества для расчетов с самим банком на основании спорных поручительств и иными кредиторами должника, порождают разумные сомнения в том, что спорные поручительства, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ГЛОБЭКСБАНК», в действительности были использованы банком и должником для создания дополнительных гарантий исполнения обязательств, обеспеченных этими поручительств, за счет имущества должника, оставшегося после вывода актива.

Так, вывод актива банком и должником повлек за собой 13.03.2015г. недостаточность имущества должника для расчетов как с иными кредиторами должника, так и с самим банком, о чем банку было известно как на дату заключения договора факторинга от 10.03.2015 № Фк-002/15 в условиях заранее спланированного вывода актива, так и на дату заключения договора поручительства от 12.05.2015 № Фп1-004/15 в условиях реализованного вывода актива, поскольку должник возвратил банку 1 859 691 989, 78 руб. из 2 119 319 927, 45 руб., уплаченных банком должнику по договору факторинга, что привело в результате собственных действий банка в собственном интересе к недостаточности имущества должника, то есть к неспособности должника рассчитаться с банком и иными кредиторами за счет имущества, оставшегося после вывода актива.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г. установлено, что банк и должник в один день - 10.03.2015г. заключили договоры поручительства должника за общества «АВАНТАЖ» и «ДЖУСТА» и договор факторинга; в течение одного дня 13.03.2015г. банк перечислил должнику 2 119 319 927, 45 руб. по договору факторинга за приобретенную   дебиторскую   задолженность,   из   которых   должник   безвозмездно возвратил банку по договорам поручительства за общества «АВАНТАЖ» и «ДЖУСТА» 1 859 691 989, 78 руб. через счета этих лиц.

В результате спланированного и реализованного банком и должником вывода актива у должника 13.03.2015г. через один день после заключения 10.03.2015г. договора факторинга образовалась недостаточность имущества, поскольку активы должника в размере 2 379 454 000 руб. уменьшились на 1 859 691 989,78 руб. до уровня 519 762 010, 22 руб. (2 379 454 000 руб. - 1 859 691 989,78 руб.).

С учетом разницы в размере 259 627 937, 67 руб. между перечисленными банком должнику 2 119 319 927, 45 руб. по договору факторинга и возвращенными должником банку из этих денежных средств в размере 1 859 691 989, 78 руб. (2 119 319 927, 45 руб. - 1 859 691 989, 78 руб.), которая осталась в активе должника, активы должника уменьшились до уровня 779 389 947, 89 руб. (519 762 010, 22 руб. + 259 627 937, 67 руб.).

При этом у должника по состоянию на 31.12.2014г. имелись обязательства перед другими кредиторами в виде заемных обязательств в размере 131 661 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 2 242 654 000 руб., всего в размере 2 374 315 000 руб. (2 242 654 000 руб. + 131 661 000 руб.).

В результате вывода актива был нарушен баланс между активами и пассивами должника, так как пассивы должника превысили его активы на 1 594 925 052, 11 руб. (2 374 315 000 руб. - 779 389 947, 89 руб.). При этом образовавшаяся разница между активами и пассивами не могла быть восполнена за счет незначительной прибыли должника в размере 3 698 000 руб. за 2014 год и в размере 764 000 руб. за январь-март 2015 года.

На указанный вывод заключение специалиста ООО «МОКОМ» 2017г. и баланс должника за январь - март 2015г. не влияют. Данные доказательства были предоставлены банком в обособленном споре о признании поручительств должника за общества «АВАНТАЖ» и «ДЖУСТА» ничтожными. В результате суд первой инстанции непосредственно исследовал отчетность должника и пришел к выводу, что образовавшаяся в результате вывода актива разница между активами и пассивами не могла быть восполнена за счет незначительной прибыли должника в размере 3 698 000 руб. за 2014 год и в размере 764 000 руб. за январь-март 2015 года.

При этом на установленное обстоятельство недостаточности имущества в результате исполнения ничтожных поручительств противоречие отчетности, предоставленной должником АО «ГЛОБЭКСБАНК», отчетности, сданной должником в ИФНС, не влияет. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710).

В такой ситуации суды пришли к выводу о том, что спорные поручительства были совершены банком и должником в действительности не для создания дополнительных гарантий исполнения обеспеченных обязательств за счет имущества должника, а для предъявления требований к должнику в деле о банкротстве должника, поскольку после вывода актива в пользу банка в результате предварительно согласованных и последовательно реализованных действий банком и должником на основании ничтожных поручительств у должника образовалась недостаточность имущества для расчетов с самим банком и иными кредиторами, и одновременно у должника возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

О наличии в действиях банка и должника иной скрытой цели по увеличению требований банка к должнику на основании спорных поручительств, не обеспеченных имуществом должника, свидетельствует то, что в результате спланированного и реализованного на основании ничтожных поручительств вывода актива банк и должник совместно создали ситуацию, исключающую удовлетворение требований банка к должнику на основании спорных поручительств в размере 5 789 575 850, 70 руб. за счет имущества должника в размере 779 389 947, 89 руб., оставшегося после вывода актива в пользу банка, при наличии у должника требований иных кредиторов в размере 2 374 315 000 руб.

В результате требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании спорных поручительств в размере 5 789 575 850, 70 руб., чем был причинен вред имущественным правам иных кредиторов, которые не получили полного удовлетворения своих требований к должнику за счет возвращенных в конкурсную массу денег, поскольку из выведенных и возвращенных в конкурсную массу 1 859 691 989, 78 руб., банк повторно получил 1 502 657 351, 77 руб. за счет иных кредиторов должника или 83,1% от возвращенных в конкурсную массу денежных средств.

Создание банком и должником ситуации, исключающей удовлетворение требований банка к должнику на основании спорных поручительств за счет имущества должника, оставшегося после вывода актива, и использование банком и должником обеспечительных сделок в такой ситуации с целью искусственного увеличения требований банка к должнику и одновременного уменьшения в интересах банка объема прав, приходящихся на долю иных кредиторов, которых такие действия банка и должника лишили возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денег, возвращенных банком в конкурсную массу (должнику), является злоупотреблением правом (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

Умышленные действия банка и должника по выводу актива на основании ничтожных поручительств и искусственному увеличению требований банка к должнику на основании спорных поручительств, не обеспеченных после вывода актива оставшимся имуществом должника, не охватываются признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, так как банк и должник совместно умышленно действовали в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку совместно спланированный и реализованный банком и должником вывод актива на основании ничтожных договоров поручительства свидетельствует о нестандартном поведении банка и должника при заключении обеспечительных сделок и об общности интересов банка и должника в ущерб интересам иных кредиторов должника, банк обязан исключить любые разумные сомнения в том, что спорные поручительства также были использованы банком и должником с целью искусственного увеличения требований банка к должнику в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Так, обосновывая наличие в своих действиях разумного экономического мотива, банк сослался на то, что в целях обеспечения обязательств ООО «ЛОГОВЕСТ» по договору факторинга от 10.03.2015г. № Фк-002/15 и обязательств ООО «ЛУАЛИ» по договору факторинга от 12.05.2015г. № Фк-004/15, по которым общества «ЛОГОВЕСТ» и «ЛУАЛИ» поручаются за дебиторов, банк заключил с лицами, входящими с обществами «ЛОГОВЕСТ» и «ЛУАЛИ» в группу лиц, договоры залога и договоры поручительства.

По мнению банка, это свидетельствует о том, что банк заключил спорные поручительства и другие обеспечительные сделки с группой лиц в целях увеличения гарантий возвратности денежных средств, в получении которых группа лиц имела интерес, что является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации. При этом банк не мог знать или догадываться об ухудшении финансового положения должника.

Данные доводы были отклонены по следующим основаниям.

Приведенные банком обстоятельства не объясняют разумные экономические мотивы совершения спорных поручительств банком, поскольку вывод предоставленного банком актива в размер 1 859 691 989, 78 руб. отрицательно сказался на имущественном состоянии группы и способности должника рассчитаться с банком на основании спорных поручительств.

Предполагается, что мотивом спорных поручительств должно являться то, что предоставление банком оборотных средств обществам «ЛОГОВЕСТ» и «ЛАУЛИ» за приобретенную у этих обществ дебиторскую задолженность по договорам факторинга от 10.03.2015г. № Фк-002/15 и от 12.05.2015г. № Фк-004/15 положительно отразится на хозяйственной деятельности всей группы лиц.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г. по данному делу установлено, что в результате предварительно спланированного банком и должником вывода актива банк перечислил должнику по договору факторинга от 10.03.2015г. № Фк-002/15 за приобретенную дебиторскую задолженность 2 119 319 927, 45 руб., из которых должник возвратил банку 1 859 691 989, 78 руб. по ничтожным договорам поручительства.

В результате реализованного банком и должником вывода актива в пользу банка на основании ничтожных договоров поручительств должник возвратил банку им же предоставленные оборотные средства в размере 1 859 691 989, 78 руб. Заключение банком и должником в такой ситуации спорных поручительств не является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации в целях увеличения гарантий возвратности денежных средств, поскольку денежные средства по договоренности между банком и должником возвращаются в банк путем вывода актива.

При таких обстоятельствах ссылка банка на обеспечение спорными поручительствами единого экономического интереса группы в приобретении оборотных средств по договорам факторинга обществами «ЛОГОВЕСТ» и «ЛУАЛИ» несостоятельна ввиду того, что должник утратил оборотные средства, а банк их приобрел, что отрицательно (- 1 859 691 989, 78 руб.) повлияло на хозяйственную деятельности должника и группы лиц и создало условия для предъявления банком требований к должнику на основании спорных поручительств, не обеспеченных имуществом должника, вместо гарантий возвратности денежных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует о значительном отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении банком своими правами во вред остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заключение поручительств, не обеспеченных имуществом должника после возврата оборотных средств в банк, искусственно создает задолженность должника перед банком, что не свойственно обеспечительным сделкам, используемым для создания дополнительных гарантий исполнения обеспеченных обязательств в том числе лицами, входящими в одну группу (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611).

В итоге из выведенных на основании ничтожных поручительств и возвращенных в конкурсную массу 1 859 691 989, 78 руб., банк в этот раз на основании спорных поручительств повторно получил 1 502 657 351,77 руб. за счет иных кредиторов должника или 83,1% от возвращенных в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, наличие разумного экономического мотива заключения спорных поручительств банком не доказано и из обстоятельств дела не усматривается.

Поэтому суды исходили из того, что спорные поручительства намеренно использованы банком и должником исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах банка объема прав, приходящихся на долю иных кредиторов должника, и квалифицирует пункт 6.4 генерального договора № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015г. между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», а также договор поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015г. между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» как ничтожные сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом суды не нашли основания для применения по заявлению банка срока исковой давности.

ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» и его правопредшественники АО «РОСТ БАНК» и ООО «Факторинговая компания РОСТ» не являются стороной спорных сделок, для них течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок исчисляется со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о начале исполнения этих сделок.

Так, Арбитражный суд г. Москвы определением от 15.08.2017г. по данному делу удовлетворил ходатайство ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве на основании договоров уступки прав (требований), заменив в реестре требований кредиторов АО «РОСТ БАНК», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016г., и ООО «Факторинговая компания РОСТ», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.11.2016г.

Заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК», правопредшественника ПАО АКБ «СвязьБанк», об установлении требований к должнику поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2016г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016г. по данному делу назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО «ГЛОБЭКСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛОГОВЕСТ» суммы в размере 5 789 575 850,70 руб. на 15.06.2016г.

Представитель ООО «Факторинговая компания РОСТ» участвовал в заседании Арбитражного суда города Москвы 15.06.2016г., в котором рассматривалось заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» о включении в реестр требований должника 5 789 575 850,70 руб.

Таким образом, ООО «Факторинговая компания РОСТ» должно было узнать 15.06.2016г. о начале исполнения пункта 6.4 генерального договора № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015г.    между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» и договора поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015г. между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», на основании которых в реестр требований кредиторов Должника включены требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 5 789 575 850,70 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016г.

АО «РОСТ БАНК» как конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.03.2016г., имело право принять участие в судебном заседании 15.06.2016г. по рассмотрению заявления АО «ГЛОБЭКСБАНК» и также должно было узнать о начале исполнения спорных сделок 15.06.2016г.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок для АО «РОСТ БАНК», ООО «Факторинговая компания РОСТ» и их правопреемника ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» началось с момента, когда они должны были узнать о начале исполнения спорных сделок в судебном заседании 15.06.2016г. Соответственно, трехлетний срок истекает 15.06.2019г.

Заявление ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» о признании недействительными ничтожных сделок поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2019г. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суды удовлетворили заявление ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС», признали сделки недействительными.

Заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения спора о признании недействительными ничтожными договора поручительства между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» № 71-ДП/15 от 10.03.2015г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «АВАНТАЖ» по договору № LCI/219000-02 от 29.03.2013 об условиях открытия аккредитивов между ООО «АВАНТАЖ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» и договора поручительства между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» № 69-ДП/15 от 10.03.2015г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДЖУСТА» по договору № LCI/219080-02 от 29.03.2013 об условиях открытия аккредитивов между ООО «ДЖУСТА» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» по отношению к настоящему спору. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств ничтожности  спорных    сделок,    отсутствие    оснований    для    признания    сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, банк предоставил ООО «ЛОГОВЕСТ» и ООО «ЛУАЛИ» по договорам факторинга деньги в качестве оборотных средств за приобретенную у должников дебиторскую задолженность. С точки зрения нормального гражданского оборота в такой ситуации обеспечительные сделки ООО «ЛОГОВЕСТ» и других лиц, входящих с ООО «ЛОГОВЕСТ» и ООО «ЛУАЛИ» в группу, должны были обеспечивать возврат этих денег, так как в предоставлении оборотных средств заинтересована вся группа, а обеспечительные сделки в таком случае должны были распределить внутри группы риск возврата предоставленного банком финансирования.

Однако Арбитражный суд г. Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве) должников ООО «ЛОГОВЕСТ» и ООО «ЛУАЛИ» установил, что заключение банком и должником ООО «ЛОГОВЕСТ» спорных поручительств не является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации в целях увеличения гарантий возвратности денежных средств, так как оборотные средства, предоставленные банком должникам ООО «ЛОГОВЕСТ» и ООО «ЛУАЛИ», по договоренности между банком и должниками возвращены в банк путем вывода активов.

По делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОГОВЕСТ» № А40-239370/2015 определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 и определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2019, установлено, что должник безвозмездно скрыто возвратил банку через счета обществ ООО «АВАНТАЖ» и ООО «ДЖУСТА» по ничтожным договорам поручительствам за этих лиц полученные от банка по договору факторинга деньги в размере 1 859 691 989, 78 руб., в результате чего ООО «ЛОГОВЕСТ» стало отвечать критерию недостаточности имущества.

По делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛУАЛИ» № А40-239363/15 определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019, установлено, что должник безвозмездно скрыто возвратил банку через счета обществ ООО «АВАНТАЖ» и ООО «ДЖУСТА» по ничтожным договорам поручительствам за этих лиц полученные от банка по договору факторинга деньги в размере 2 567 681 506, 56 руб.

По обоим обособленным спорам установлено непосредственное участие банка в выводе актива должников ООО «ЛОГОВЕСТ» и ООО «ЛУАЛИ», в результате которого у должников образовалась недостаточность имущества, что послужило основанием признания договоров поручительства недействительными ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ и платежей через счета обществ ООО «АВАНТАЖ» и ООО «ДЖУСТА» ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так как банк и группа лиц умышлено действовали в интересах банка во вред имущественным правам кредиторов должников, что является злоупотреблением правом как должниками, так и банком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим   в   законную   силу   судебным   актом   арбитражного   суда   по   ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Главной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов. Достижению этой цели препятствуют сделки должника, в результате которых увеличивается кредиторская задолженность должника и выводятся активы должника, чем по смыслу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве причиняется вред имущественным правам кредиторов, так как в результате таких сделок кредиторы полностью или частично утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленный вывод активов в результате собственных действий банка в своих интересах привел к недостаточности имущества должников ООО «ЛОГОВЕСТ» и ООО «ЛУАЛИ» в том числе для расчетов по спорным поручительствам с самим банком, и свидетельствует о нестандартном поведении банка и группы лиц при заключении обеспечительных сделок.

В такой ситуации суды пришли к обоснованному выводу, что спорные поручительства были совершены банком и должником в действительности не для создания дополнительных гарантий исполнения обеспеченных обязательств за счет имущества должника, а для предъявления требований к должнику в деле о банкротстве должника, так как после вывода актива в пользу банка у должника образовалась недостаточность имущества для расчетов с самим банком и иными кредиторами, и одновременно у должника возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

Создание банком и должником ситуации, исключающей удовлетворение требований банка к должнику на основании спорных поручительств за счет имущества должника, оставшегося после вывода актива, и использование банком и должником обеспечительных сделок в такой ситуации с целью искусственного увеличения требований банка к должнику и одновременного уменьшения в интересах банка объема прав, приходящихся на долю иных кредиторов, которых такие действия банка и должника лишили возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денег, возвращенных банком в конкурсную массу (должнику), является злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017г.Ш06-ЭС16-20056).

Приведенные банком доводы не объясняют разумные экономические мотивы совершения спорных поручительств банком и должником, так как вывод банком активов отрицательно сказался на имущественном состоянии группы и способности должника рассчитаться с банком на основании спорных поручительств.

В результате реализованного банком и должником вывода актива в пользу банка на основании ничтожных договоров поручительств должник возвратил банку им же предоставленные оборотные средства.

Заключение банком и должником в такой ситуации спорных поручительств не является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации в целях увеличения гарантий возвратности денежных средств, так как денежные средства по договоренности между банком и должником возвращены в банк путем вывода активов.

При таких обстоятельствах ссылка банка на обеспечение спорными поручительствами единого экономического интереса группы в приобретении оборотных средств по договорам факторинга должниками ООО «ЛОГОВЕСТ» и ООО «ЛУАЛИ» несостоятельна, так как должник утратил оборотные средства, а банк их приобрел, что отрицательно повлияло на хозяйственную деятельности должника и группы лиц и создало условия для предъявления банком требований к должнику на основании спорных поручительств, не обеспеченных имуществом должника, вместо гарантий возвратности денежных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует о значительном отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении банком своими правами во вред остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ), так как заключение поручительств, не обеспеченных имуществом должника после возврата оборотных средств в банк, искусственно создает задолженность должника перед банком, что не свойственно обеспечительным сделкам, используемым для создания дополнительных гарантий исполнения обеспеченных обязательств, в том числе лицами, входящими в одну группу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611).

Доводы относительно даты начала течения срока исковой давности по настоящему спору не имеют значения, поскольку даже если признать, что срок исковой давности начал течь с 15.04.2016, то на момент подачи заявления по настоящему спору (04.04.2019) трехлетний срок исковой давности не истек.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, по делу № А40-239370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                              Н.А. Кручинина