ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7511/2016

г. Вологда

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 по делу № А05-7511/2016 (судья           Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 по иску ФИО4, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Общество,                        ООО «Норд-Лес») к ФИО5 о взыскании                                 207 565 383 руб. 80 коп., причинённых Обществу в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес»                           (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165517, Архангельская обл.,                       р. Верхнетоемский, 

<

...>; далее –                               ООО «ЗеленникЛес») договора подряда от 22.11.2012 на проведение рубок, купли-продажи древесины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамас».

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что доказательства, представленные им, подтверждают недобросовестность и неразумность действий директора Общества ФИО5 при заключении указанного договора, в результате которых Обществу причинены убытки в заявленной сумме в виде упущенной выгоды (установление в договоре цены леса на крайне невыгодных условиях). Резолютивная часть решения суда от 19.10.2016 объявлена в нарушение статей 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего нарушено право истца на судебную защиту. ФИО5 является аффилированным лицом, поскольку он единственный участник                   ООО «ЗеленникЛес». Сделка совершена без соответствующего одобрения. Денежные средства в размере 122 821 142 руб. 04 коп. по сделке Обществом не получены. О фальсификации представленных документов ответчик и третье лицо не заявляли. Суд не дал оценку доводу о том, что заготовка и продажа древесины в период с 11.04.2013 по 24.09.2013 осуществлялась без договора, не установил объём древесины, заготовленной в данный период, его рыночную стоимость и то, что денежные средства от его реализации также Обществу не поступили; не определил размер ущерба; не учёл того, что требование о предоставлении документов по данной сделке ФИО5 не выполнено; не дал оцени показаниям свидетеля ФИО6 и в решении суда указаны не те показания, которые она давала; не принял мер для проверки  заявления истца о фальсификации доказательств; указал обстоятельства, на которые стороны не ссылались. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, содержащимися в ней, не согласились.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями   123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 20.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012 его директором избран ФИО5, о чём 15.11.2012 в указанный реестр внесены сведения. 

Истец указывает, что 22.11.2012 ООО «Норд-Лес» и ООО «ЗеленникЛес» заключили спорный договор. 

Полагая, что сделка имеет признаки заинтересованности (на момент её заключения директором Общества значился ФИО5, который являлся и единственным участником ООО «ЗеленникЛес», владеющим 100 % уставного капитала), заключена без одобрения общего собрания участников Общества на крайне невыгодных условиях для Общества относительно цены продаваемой древесины, в связи с этим в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО5 Обществу причинён ущерб в размере                                   207 565 383 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность истцом наличия противоправного поведения ФИО5, факт причинения им убытков Обществу, размер причинённых убытков, наличие причинно-следственной связи между возможными действиями ответчика и убытками.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями, а также их размер.

Апелляционный суд полагает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не доказал, что заключение спорной сделки повлекло возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов Общества.

Довод подателя жалобы о том, что собрание участников Общества об одобрении сделок не проводилось, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку истцом требования об оспаривании договора по указанным мотивам в суде первой инстанции не заявлялись.

Между тем в обжалуемом судебном акте при оценке добросовестности и разумности действий ответчика установлено, что заключение спорной сделки истцом не доказано, сведений о данном договоре в Обществе не имеется. 

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик был намерен причинить вред Обществу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. 

Указание истца на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6 и в решении суда указаны не те показания, которые она давала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Между тем замечаний на протокол, как того требует статья 155 АПК РФ, истцом не заявлено.

Не нашёл своего подтверждения довод истца о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 169, 170, 176 АПК РФ, поскольку часть решения суда соответствует нормам АПК РФ.

Более того, суд не лишил истца возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Довод о том, что суд не принял мер для проверки его заявления о фальсификации, не может быть принят во внимание, так как из решения суда следует, что ходатайства истца рассмотрены и отклонены с указанием мотивов отказа; оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесённых Обществом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Другие доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 по делу № А05-7511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова