ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7414/2024

г. Челябинск

17 июля 2024 года

Дело № А07-905/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-905/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» (далее – ответчик, ООО «Башавтономгаз-ворлд») о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 решение суда от 05.07.2022 и постановление апелляционного суда от 29.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Башавтономгаз-ворлд» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 200 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Дополнительным решением от 11.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Башавтономгаз-ворлд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023 решение суда от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 возращена кассационная жалоба ответчика.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Башавтономгаз-ворлд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Башавтономгаз-ворлд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма представительских расходов является заниженной и не соответствует сложности дела. При этом возражения ответчика по сумме таких расходов отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024.

Поскольку 17.06.2024 является нерабочим днем в Республике Башкортостан (религиозный праздник Курбан-байрам) суд апелляционной инстанции определением от 17.06.2024 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.07.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг (т. 5, л.д. 49), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги:

- составление искового заявления к ООО «Башавтономгаз-ворлд» о взыскании 1 200 000 руб. (стоимость 8 000 руб.);

- подача искового заявления (1 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях (10 000 руб. в день);

- составление апелляционной/кассационной жалобы (15 000 руб.);

- составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу (5 000 руб.);

- составление заявления о выдаче исполнительного листа (1 000 руб.);

- составление заявления о распределении судебных расходов (5 000 руб.).

В соответствии с п.2 договора общая сумма договора будет определена в зависимости от количества оказанных услуг.

Согласно п. 10 условия договора, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Как пояснил истец, договор в письменной форме был оформлен после оказания услуг, фактически услуги оказывались на основании устной договоренности.

21.03.2023 сторонами договора подписан акт оказанных услуг на сумму 140 000 руб. (т. 5, л.д. 50), согласно которому:

 

№

Услуга

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Составление искового заявления к ООО «Башавтономгаз-ворлд»

1.000

Док-т

8000,00

8000,00

2

Подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан

1.000

День

1000,00

1000,00

3

Участие в судебном заседании 17.02.2022 по делу № А07-905/2022

1.000

День

10000,00

10000,00

4

Участие в судебном заседании 17.03.2022 по делу № А07-905/2022

1.000

День

10000,00

10000,00

5

Участие в судебном заседании 26.04.2022 по делу № А07-905/2022

1.000

День

10000,00

10000,00

6

Участие в судебном заседании 22.06.2022 по делу № А07-905/2022

1.000

День

10000,00

10000,00

7

Составление апелляционной жалобы

1.000

Док-т

15000,00

15000,00

8

Составление кассационной жалобы

1.000

Док-т

15000,00

15000,00

9

Участие в судебном заседании 24.01.2023 по делу № А07-905/2022

1.000

Док-т

10000,00

10000,00

10

Участие в судебном заседании 20.03.2023 по делу № А07-905/2022

1.000

Док-т

10000,00

10000,00

11

Участие в судебном заседании 20.04.2023 по делу № А07-905/2022

1.000

Док-т

10000,00

10000,00

12

Участие в судебном заседании 19.05.2023 по делу № А07-905/2022

1.000

Док-т

10000,00

10000,00

13

Составление отзыва на апелляционную жалобу

1.000

Док-т

5000,00

5000,00

14

Составление заявления о выдаче исполнительного листа

1.000

Док-т

1000,00

1000,00

15

Составление заявления о распределении судебных расходов

1.000

Док-т

5000,00

5000,00

16

Участие в судебном заседании о распределении судебных расходов по делу № А07-905/2022

1.000

Док-т

10000,00

10000,00

 

Оплата услуг произведена ИП ФИО1 в сумме 140 000 руб., что подтверждается чеком № 204е5qk5mw от 06.12.2023 (т. 5, л.д. 39). 

Ссылаясь на несение судебных расходов, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Башавтономгаз-Ворлд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 80 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 140 000 руб. подтвержден договором оказания услуг от 21.03.2024, актом оказанных услуг от 21.03.2023, чеком № 204е5qk5mw от 06.12.2023 на сумму 140 000 руб. (т. 5, л.д. 39, 49-50), и спорным не является.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание ИП ФИО1 представителем ФИО2 услуг по составлению процессуальных документов – искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о распределении судебных расходов, и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.02.2022, 17.03.2022, 26.04.2022, 22.06.2022, 20.03.2023, 20.04.2023, 19.05.2023, в суде кассационной инстанции 24.01.2023, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 25.01.2024 и 29.02.2024, подтверждено материалами дела. 

Признавая чрезмерным размер заявленных к взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем (составление искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, иных заявлений и ходатайств), количества судебных заседаний с участием представителя (9), общей продолжительности настоящего спора, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившихся в городе Уфа. Учитывая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 140 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

На этом основании суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. (6 000 руб. – исковое заявление, 45 000 руб. (5 000 руб. за 1 заседание) - участие в судебных заседаниях, по 10 000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы, 3 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 1000 руб. - заявление о выдаче исполнительного листа и иных ходатайств, 5 000 руб. - заявление о распределении судебных расходов).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь, в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом случае обществом «Башавтономгаз-ворлд» в материалы дела не представлено возражений относительно суммы испрашиваемых ИП ФИО1 судебных расходов, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции счел заявленную сумму чрезмерной, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 80 000 руб.

Конкретные мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, со ссылкой на источники соответствующей информации по стоимости юридических услуг в регионе, в обжалуемом судебном акте приведены не были.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Указанная норма применима и к порядку изложения определения суда о взыскании судебных расходов (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны среди прочего вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции не мотивировал должным образом произведение снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции проанализированы размещенные в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» расценки участников рынка юридических услуг на территории г. Уфа Республики Башкортостан, в частности:

1) https://ap-rb.ru/documents/ob-utverzhdenii-rekomenduemyh-minimalnyh-stavok-voznagrazhdeniya-za-okazyvaemuyu-yuridicheskuyu-pomosch-advokatami-76, где:

- составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам,  отзыва на жалобу, претензии от  10 000 руб. за 1 документ;

- участие адвоката в суде 1 инстанции от 20 000 руб. за один день занятости, но не менее 70 000 руб. за участие  в суде 1 инстанции;

- в  суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, но не менее 70 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

- в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

2) ассоциация-Коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан, где:

- составление проектов исковых и иных заявлений в суд без последующего участия в суде от 10 000 руб.;

- представление участника (одного лица) гражданского дела в суде первой инстанции от 150 000 руб.;

- представление участника (одного лица) гражданского дела в суде апелляционной инстанции от 150 000 руб.;

- представление участника (одного лица) гражданского дела в суде кассационной, надзорных инстанций от 200 000 руб.

3) адвокатский кабинет «Ваше право» (https://advokat-amirova.com/ceny/) где:

- подготовка претензии ответчику - 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления, отзыва (возражения) в арбитражный суд - 10 000 руб.;

- ведение арбитражного дела. Ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика, подготовка иска / отзыва на иск, участие в судебных заседаниях – 40 000 руб.;

- ведение дела в апелляционной / кассационной / надзорной инстанции. Подготовка жалобы / возражения, консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях – 30 000 руб.

4) Центр правовой защиты Юридическая компания (https://yuridicheskiye-uslugi-rb.ru/ceni/), где:

- составление искового заявления в арбитражный суд от 15 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы в Арбитражный суд – 30 000 руб.;

- составление кассационной жалобы в Арбитражный суд – 40 000 руб.;

- разовое участие и представительство в арбитражном суде – 15 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные ИП ФИО1 к возмещению за счет общества «Башавтономгаз-ворлд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. не свидетельствуют о чрезмерности, и в полной мере соответствуют объему выполненного представителем поручения для своего доверителя, соотносятся с расценками оплаты юридических услуг, приведенными выше участников рынка юридических услуг на территории г. Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, с общества «Башавтономгаз-ворлд» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., которые оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объему выполненного представителем истца поручения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-905/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

И.А. Аникин