ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8997/2025

Дело № А41-49382/21

15 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Красногорская коммунальная система» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 по делу № А41-49382/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 должник – ООО «Красногорская коммунальная система» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Красногорская коммунальная система» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисление  

ФИО3 денежных средств на общую сумму 6 724 330, 18 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 05.05.2025 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Красногорская коммунальная система» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно данным выписки по счету ООО «ККС» № 40702810340210102099, открытого в ПАО Сбербанк, установлены перечисления с назначением платежей: «заработная плата» ФИО3.  

В период с 27.08.2019 по 15.12.2023 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 6 989 127 руб. (основание: зачисление заработной платы по зарплатному договору № 40131093 от 17.04.2017).  

Заявитель указывает на то, что ФИО3 не представлены доказательства наличия и выполнения им трудовых обязанностей в ООО «ККС», также как исполнение объема работа, соразмерного полученной сумме заработной платы и  

эквивалентного фактическому трудовому вкладу и применительно к данному делу обстоятельствам, по существу направлена на причинение вреда кредиторам.  

Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик как лицо, аффилированное к должнику, должен был знать о возникших у ООО «ККС» признаках неплатежеспособности и о кризисной ситуации в целом.  

Заявитель полагает, что установление заработной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку, в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.  

Обращаясь в суд с уточненным требованием об оспаривании действий должника по начислению и перечислению в пользу ответчика заработной платы и выплат стимулирующего характера (премий), конкурсный управляющий не оспаривая сам факт выполнения ФИО3 трудовой функции, указал на недействительность премий и выплат, превышающем средние зарплаты по региону.  

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку часть спорных начисленных премий совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделками платежи, совершенные в период с 14.07.2020 по 13.07.2021 на суму 2 085 714, 51 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 14.07.2021 по 15.12.2023 на сумму 3 223 376, 97 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые перечисления по выплате премии совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.  

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в период совершения спорных перечислений выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора № 3 от 30.12.2016 заключенного с должником.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу на должности заместитель генерального директора по правовой работе, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 4.1.- 4.2 трудового договора № 3 от 30.12.2016 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 200 000 руб. в месяц.  

Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении о премировании и вознаграждении, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны  

недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7).  

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял трудовые обязанности в ООО «ККС» в соответствии с трудовым договором; исполнял свои обязанности в полном объеме, административных и иных взысканий не имел.  

Согласно своим должностным обязанностям ответчик выполнял работу связанную со взысканием задолженности собственников перед должником, осуществлял представительство должника в судебных участках мировых судей, судах общей юрисдикции, арбитражных судах; осуществлял подготовку материалов дел к судебным заседаниям; вел деловую переписку с контрагентами должника; также в его обязанности входили обязанности по проведению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, подготовка документации и представление интересов должника в подразделениях Госжилнадзора, Прокуратуры РФ (органах следствия и дознания), в отделах полиции, в отделах УЭБ и ПК.  

При этом ответчик указывает, что отсутствие факта предоставления документации конкурсному управляющему обусловлено противоправными действиями неустановленных лиц, в частности, в конце декабря 2022 года из помещения, занимаемого должником, неустановленными лицами были похищены документация и оргтехника должника.  

Данный факт зафиксирован Красногорским отделом полиции УМВД России по городскому округу Красногорск 30.12.2022.  

Также в Прокуратуру городского округа Красногорск Московской области направлена жалоба на бездействие сотрудников Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск.  

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что с ответчиком заключен трудовой договор, в котором предусмотрен размер вознаграждения ответчика, при этом конкурсным управляющим ни сам трудовой договор, ни установленный в нем размер вознаграждения в установленном порядке не оспорены.  

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчиком в спорный период не была отработана 100% месячной нормы рабочего времени из установленной для соответствующей должности продолжительности рабочего времени в неделю, по причине болезни, отсутствия на рабочем месте или не выполнения возложенных на ответчика обязанностей.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 в спорный период выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором, реальность трудовых отношений и их относимость к выполняемым должником функциям не опровергнута конкурсным управляющим.  

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.  

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статья 153 ГК РФ.  

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения. 

Как отмечалось ранее, заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.  

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений.  

Оплата трудовых функций ответчику осуществлялась в пределах заработной платы, установленной трудовым договором.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в признании платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи третьих лиц в пользу ответчика являются недействительными сделками, в результате которых одному из кредиторов было оказано предпочтение перед иными кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.  

В обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди  

преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, не являющиеся текущими, удовлетворяются во второй очереди реестровых требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 5 статьи 136 Закона о банкротстве реестровые требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:  

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;  

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  

представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что перечисление денежных средств является заработной платой ответчика.  

Более того, заявитель не представил: доказательств, подтверждающих нарушение очередности при совершении должником платежей; осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности); о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным.  

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания перечислений денежных средств недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  

оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалах дела отсутствуют.  

Сведений о том, что заработная плата ответчика была существенно и необоснованно повышена в преддверии банкротства, отсутствуют.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований полностью.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования  

имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 по делу № А41-49382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья А.В. Терешин  

Судьи Н.В. Шальнева  

 М.В. Досова