ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-3380/2024

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября   2024 года 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой  А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9211/2024) общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2024 по делу № А46-3380/2024 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 816 руб. 50 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 083-620- 860 66), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 02.11.2024), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

31.05.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о включении задолженности в размере 419 816 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 указанное требование оставлено без движения ввиду того, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2024 заявление кредитора возвращено по мотивам неисполнения определения об оставлении его без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКО «Филберт» указывает, что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; ссылается на то, что 29.05.2024 при направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Омской области им к заявлению были приложены судебные акты: судебный приказ № 2-5519/2015 от 30.04.2015, определение о правопреемстве № 2-5519/2015 от 30.09.2021, однако при изучении судом заявления и приложенных документов данный факт им был оставлен без внимания. Также согласно банку данных ФССП было возбуждено исполнительное производство № 33500/22/55027-ип от 29.03.2022. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения в связи отсутствием документа по уплате государственной пошлины, что впоследствии привело к неправомерному возврату заявления.

Также в своей апелляционной жалобе ООО ПКО «Филберт» просит восстановить срок на её подачу, указывая на то, что оно узнало о вынесении обжалуемого определения лишь 19.08.2024 в связи с неполадками системы почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражным судом Омской области было вынесено определение о возвращении заявления кредитора 31.07.2024.

Согласно ч. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В силу норм, установленных в ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определение от 31.07.2024 могло быть обжаловано до 31.08.2024. апелляционная жалоба подана 19.08.2024, следовательно, срок на её подачу кредитором нарушен не был.  

Определением суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2024 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно н. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве.

29.05.2024 (зарегистрировано 31.05.2024) ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по договорам о предоставлении кредита 

<

***> от 26.12.2013 и 

<

***> от 26.12.2013 в размере 419816,50 руб., в том числе: 409974,74 руб. - основной долг, 6961,76 руб. - проценты, 2880,00 руб. – комиссия, с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам,  исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причинённых контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании и понимании норм процессуального и налогового законодательства, подробное разъяснение которого в этой части было дано Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к указанному заявлению ООО ПКО «Филберт» были приложены вступившие в законную силу судебные акты: судебный приказ № 2-5519/2015 от 30.04.2015, определение о правопреемстве № 2 5519/2015 от 06.05.2019, определение о правопреемстве № 2 5519/2015 от 30.09.2021.

Согласно данным судебным актам мировым судьёй судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5519/2015 о взыскании с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 471385,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3957 руб.

28.06.2017 на основании Договора цессии № 3631 ООО ПКО «Филберт» приобрело у ПАО «Банк ВТБ 24» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита 

<

***> от 26.12.2013. 20.06.2017 на основании Договора цессии № 3466 ООО ПКО «Филберт» приобрело у ПАО «Банк ВТБ 24» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита 

<

***> от 26.12.2013.

Указанными определениями было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-5519/2015 по судебному приказу, вынесенному 30.04.2015 мировым судьёй судебного участка 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 в размере 471385,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3957 руб., с ВТБ24 (ПАО) на ООО «Филберт»; процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-5519/2015 в части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2014 в размере 43250,47 руб. с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО ПКО «Филберт».

При этом следует учитывать, что заявленный в деле о банкротстве размер требований к должнику – 419816,50 руб. – меньше размера просуженной задолженности – 471385,32 руб.

Таким образом, с учётом того, что заявленное требование в полном объёме подтверждено вступившими в силу судебными актами, по смыслу вышеприведённых разъяснений высшей судебной инстанции разрешения самостоятельного материально-правового спора, за которое заявитель должен уплачивать государственную пошлину, в настоящем случае уже не предвидится: за установление материальных прав и обязанностей сторон первоначальный кредитор уже уплатил государственную пошлину, в связи с чем повторная уплата её не требуется. 

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что единственное основание для оставления заявления без движения, установленное судом, – отсутствие приложенного к нему доказательства уплаты государственной пошлины – нарушает требования законодательства и противоречит праворазъяснительным актам высшей судебной инстанции, заявление не было принято к производству необоснованно. Соответственно, последующий возврат заявления в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ также произведён без достаточных оснований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания. 

В силу положений ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая разъяснения,  данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ), поскольку разрешение данного вопроса относится к ведению суда первой инстанции, суд его по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2024 по делу № А46-3380/2024 отменить. 

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о включении требований в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых