АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6940/2019

г. Астрахань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (ОГРН1027739102654, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных  приставов о взыскании убытков в размере 101 000 руб.

Третьи лица  - Министерство финансов РФ,   УФССП России по АО, ФИО3, судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП УФССП России ФИО4, Судебный пристав- исполнитель Камызякского РОСП УФССП России ФИО5

при участии:

от истца – ФИО6 – представитель по доверенности, ФИО7 – представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО8 – представитель по доверенности,

от третьих лиц – от УФССП России по Астраханской области – ФИО9 – представитель по доверенности, от остальных  - не явились, извещены.

      Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (ОГРН1027739102654, ИНН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 101 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ,   УФССП России по АО, ФИО3, судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП УФССП России ФИО4, Судебный пристав- исполнитель Камызякского РОСП УФССП России ФИО5.

     Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, выразившихся в не осуществлении действий, связанных с реализацией (обращением взыскания) принадлежащих должнику  имущества само по себе не влечет возникновение у истца убытков в заявленной сумме, так как на сегодняшний день не утрачена возможность их реализации.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) направило в адрес УФССП России по АО исполнительный лист серии ФС №006655130 от 14.09.2015, выданный Арбитражным судом Астраханской области, о взыскании с должника ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 200 000 руб., расходов по оплате специалиста в сумме 420 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб.

На основании данного исполнительного листа 01.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по АО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18756/16/30002-ИП.

31.05.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предупреждении должника ФИО3 о возможности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, которое вручено должнику 20.12.2016г. (л.д.122-123).

06.02.2018г. заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по АО ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): столов обеденных, стульев деревянных, телевизора, акустической системы на общую сумму 10100 руб., принадлежащих должнику 

06.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3

06.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018г. 

27.03.2018г. исполнительное производства №18756/16/30002-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО4 составлена заявка №30002/18/15318672 на реализацию арестованного имущества (л.д.130).

 В рамках дела № А06-5598/2018 судом установлено, что в период с 01.04.2016г. - даты возбуждения исполнительного производства, по 06.02.2018г., судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 названного Федерального закона не предпринимались все необходимые меры для розыска имущества должника.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 01.августа 2018 года         признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО4 в период с 07.12.2017 по 21.05.2018 незаконным, выразившееся в не рассмотрении заявления от 04.12.2017 № 07-06/9864 об объявлении розыска должника и его транспортного средства.  Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО4 в период с 16.02.2018 по 21.05.2018 незаконным, выразившееся в нарушении сроков передачи арестованного 06.02.2018 г. имущества ФИО3 на реализацию. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО4 рассмотреть заявление от 04.12.2017 № 07-06/9864 об объявлении розыска должника и его транспортного средства в трехдневный срок согласно ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

         Обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области .ФИО4 передать арестованное 06.02.2018 г. имущество ФИО3 на реализацию, подтверждающие документы направить в адрес взыскателя.

         Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по исполнению исполнительного листа выданного арбитражным судом подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Также из анализа положений статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

       Как следует из материалов дела, истец возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя 

       Размер причиненного вреда определен на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника, в котором арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 101000руб.

Между тем,  истцом не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства, в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, необходимо было выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств именно за счет арестованного по акту от 06.02.2018 имущества должника, в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, как и не устанавливалась возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в том размере, который определен судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в главе 8 Закона об исполнительном производстве.

          Как видно из материалов дела, 06.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 (л.д.127).

           06.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018г. (л.д.128-129).

          27.03.2018г. исполнительное производства №18756/16/30002-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО4 составлена заявка №30002/18/15318672 на реализацию арестованного имущества .

Однако фактическая реализация имущества не проведена.

В дальнейшем имущество вывезено Чумокидзе  (ответственный хранитель)в неизвестном направлении ( т. 2 л.д.80, л.д.108). Кроме того, Чумокидзе пояснил, что часть имущества была повреждена ( т.2 л.д.109)

           14.03.2019 года судебные приставы исполнители повторно арестовали имущество должника ( т. 2 л.д.95).

          09.07.2020 составлен  новый акт ареста имущества должника ( т. 3л.д.129)

Из представленных в материалы доказательств в их взаимосвязи и совокупности следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются меры по исполнению судебного акта. При таких обстоятельствах,  доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также об утрате возможности получения присужденных к взысканию в пользу него денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременными.

Кроме того,  суд полагает, что размер убытков истцом также надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку стоимость имущества, указанная судебным приставом исполнителем при составлении акта ареста и соответствующего постановления, следует расценивать при указанных обстоятельствах лишь как предварительную оценку, которая не может служить достоверным источником определения размера для взыскания ущерба.

Данный вывод основан также на правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, согласно которой отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Длительное неисполнение судебного акта о взыскании с  должника  задолженности в пользу взыскателя и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Утрата стоимости имущества должника, за счет которого мог быть частично исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая приведенные выше нормы права и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, а также поведением взыскателя, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчиков по настоящему делу к ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1