Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6214/2017

29 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  отдела Министерства внутренних дел России по району им. Лазо Хабаровского края

на решение от  09.08.2017

по делу № А73-7318/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 405 015 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – АО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо (далее – ОМВД по району имени Лазо, ответчик) о взыскании основного долга 394 349, 08 руб., пени в размере 10 666,41 руб., всего 405 015, 49 руб. так же взыскать пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 23.05.2017 (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания судьей  резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОМВД РФ по району имени Лазо, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявителем истцу выплачены денежные средства в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее Закон об энергетике) и  не применены положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при установлении размера ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии.

Приводит доводы о том, что с него необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как ОМВД по району имени Лазо в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов жалобы возражает, просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» и ОМВД России по району имени Лазо заключен договор энергоснабжения №86-8. 

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Окончательный расчет осуществляется потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении №3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 8.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором,

Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного погашения цены настоящего договора в соответствии с п.5.1. 

Как следует из материалов дела, в период действия вышеуказанного  договора ответчику была поставлена электроэнергия. За период февраль-март 2017 года в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 394 349,08 руб. за объём фактически поставленной энергии. 

В этой связи истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 27.03.2017, 26.04.2017, 21.04.2017, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются  положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об энергетике).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии в февраль-март 2017 года в отношении объектов ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты потребленной объектами потребителя электрической энергии в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя о том, что объём поставленной электроэнергии был оплачен исходя из лимитов бюджетного финансирования, исходя из п. 5.1 договора – отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплате подлежит электрическая энергия фактически принятая абонентом, в том числе подлежит доплате электроэнергия, превышающая изначально обусловленные объёмы.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную электроэнергию подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 21.03.2017 по 22.05.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ в размере заявленной суммы  10 666 руб. 41 коп., а также с 23.05.2017 исходя из суммы задолженности 394.349 руб. 08 коп в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчиков  о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями  заключенного контракта по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Данная норма не предусматривает уменьшение ответственности лица, нарушившего обязательства, в случае установления специального правового регулирования. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Доводы ответчиков  о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Довод об отсутствии оснований для привлечения ОМВД по району имени Лазо к ответственности за просрочку платежа, приведенный со ссылкой на  отсутствие бюджетного финансирования, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях по поставке энергии ОМВД по району имени Лазо выступает  как самостоятельный хозяйствующий субъект.      Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг,  по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.     

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины казенного учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины также  является несостоятельной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД  России по району имени Лазо взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу №А73-7318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1