АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1083/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности            от 05.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А04-6168/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2021 (резолютивная часть вынесена 28.12.2020) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДВТК») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ООО «Гелион», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 06.04.2021, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть вынесена 22.06.2021) ООО «Гелион» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, которая определением от 13.10.2021 утверждена конкурсным управляющим должником.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника           16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», ответчик) о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Гелион» и ООО «Экопром»: купли-продажи от 20.04.2020 по продаже здания с кадастровым номером 28:01:200019:89 площадью 412,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; купли-продажи от 20.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 28:01:200019:117 площадью 2 431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу                      ООО «Гелион» указанных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением             от 11.01.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», экспертам ФИО3 и ФИО4, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.02.2022 № 22/051.

Определением от 15.06.2022 судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена повторная судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка», эксперту ФИО5, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.07.2022 № 169-22.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований конкурсный управляющий просил:

- признать договор купли-продажи от 20.04.2020, заключенный между ООО «Гелион» и ООО «Экопром», на основании которого должник передал ответчику право собственности на здание с кадастровым номером 28:01:200019:89 площадью 412,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, ничтожной сделкой на основании статей  10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- признать договор купли-продажи от 20.04.2020, заключенный между ООО «Гелион» и ООО «Экопром», на основании которого должник передал ответчику право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:200019:117 площадью 2 431 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ничтожной сделкой              на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок – обязать ООО «Экопром» возвратить в конкурсную массу ООО «Гелион» здание с кадастровым номером 28:01:200019:89 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:200019:117.

Согласно последующему итоговому уточнению заявленных требований заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием экономической обоснованности оспариваемой сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Экопром» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 15.11.2022 и апелляционное постановление от 02.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованной квалификации судами спорных сделок недействительными одновременно  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 170              ГК РФ как мнимых; противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности, о создании ООО «Экопром» контролирующим должника лицом –          ФИО6 совместно с ФИО7 с целью продолжения осуществления на имеющейся базе хозяйственной деятельности ответчика, которая ранее велась ООО «Гелион», поскольку виды деятельности указанных Обществ были различны и  ФИО7 никакого отношения к деятельности должника не имел. Настаивает на позиции о том, что совершением оспариваемых сделок кредиторам не причинен имущественный вред, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение (денежные средства реально перечислены на расчетный счет ООО «Гелион»), что было установлено в ходе двух судебных экспертиз.

Определением от 09.03.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 04.04.2023.

В поступившем к заседанию суда кассационной инстанции отзыве конкурсный управляющий просил обжалуемые кассатором определение              суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы             веб-конференции, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на аргументы, изложенные в письменном отзыве.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284   АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции от 15.11.2022, постановления апелляционного суда от 02.02.2023 отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО «Гелион» (продавец) и ООО «Экопром» (покупатель) заключены 2 договора купли-продажи: 

- нежилого здания с кадастровым номером 28:01:200019:89 площадью 412,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер А11, по цене 700 000 руб., которые получены продавцом до подписания договора (пункты 1.1, 2.1);

- земельного участка с кадастровым номером 28:01:200019:117 площадью 2 431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по цене 3 758 000 руб., которые получены продавцом до подписания договора (пункты 1.1, 2.1).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены с неравноценным встречным предоставлением, между аффилированными лицами, в целях вывода ликвидного имущества должника, в связи с чем направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

В качестве нормативного обоснования заявитель, с учетом уточнения требований, ссылался как на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ. В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель на требовании о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не настаивал (неравноценность встречного исполнения), полагая, что спорные сделки являются недействительными по общим основаниям гражданского законодательства, а именно в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая спор и поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, в принятом постановлении суд апелляционной инстанции исходил из доказанности (с учетом конкретной исследованной совокупности фактических обстоятельств по обособленному спору и их последовательности) конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам при осведомленности ответчика об этом и причинении соответствующего вреда.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанную правовую позицию обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права.

В данном случае оспоренные конкурсным управляющим сделки – договоры купли-продажи совершены 20.04.2020, а заявление о признании ООО «Гелион» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.08.2020, в связи с чем сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ            «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В данном случае суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили, что генеральный директор и единственный участник                      ООО «Гелион» ФИО6 также являлся в период заключения спорных договоров руководителем покупателя – ООО «Экопром» (с долей участия в уставном капитале 49 %), созданного только 06.04.2020, тогда как сделки заключены в период рассмотрения дела № А04-851/2020, неисполнение решения по которому и послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Гелион» по заявлению ООО «ДВТК», соответственно, применительно к статье 19 Закона о банкротстве и конкретным исследованным обстоятельствам настоящего спора оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

При исследовании вопроса о причинении вреда кредиторам             должника суды исходили из того, что на момент совершения сделок         ООО «Гелион» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «ДОНГМА» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Томичевское Хлебоприемное») по договору купли-продажи № 03-1/2019     от 26.03.2019, требования которого включены в реестр определением            от 20.06.2022; а также неисполненные обязательства с более ранней датой возникновения, как по названному договору купли-продажи, так и по договору займа с ООО «ДВТК»; более того, в соответствии с анализом состояния ООО «Гелион» у предприятия на протяжении периода с 2018 года не имелось достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств при неудовлетворительной структуре баланса; так, по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляла всего 5 677 000 руб., из которых 2 341 000 руб. (более 41 % стоимости всех активов) приходилось на основные средства (здание и земельный участок, впоследствии отчужденные в пользу ООО «Экопром» по оспариваемым сделкам); оставшаяся часть активов была представлена преимущественно дебиторской задолженностью (1 839 000 руб.); размер чистой прибыли должника по состоянию на 31.12.2019 составил всего 281 000 руб.

Помимо указанного, судами было принято во внимание и то, что фактически спорные здание и земельный участок являлись единственным активом ООО «Гелион», иным имуществом и/или имущественными правами Общество в действительности не располагало (инвентаризационная опись                  № 1 от 17.08.2021, сообщение № 7170124 от 17.08.2021).

Также судами непосредственно учтено, что в данном случае фактическая оплата цены сделок была произведена как на фоне вышеуказанной аффилированности сторон сделок, так и последующего незамедлительного (уже на следующий день после совершения платежа – 22.04.2020) обратного перечисления денежных средств на расчетный счет                          ООО «Экопром» в части суммы 2 950 000 руб. с назначением платежа «по договору денежного процентного займа б/н от 20.04.2020 без НДС». 

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства применительно к их исследованной совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что аффилированными по отношению к должнику лицами оформлен такой оборот денежных средств, которым создавалась видимость исполнения сделок со стороны ООО «Экопром» по надлежащей цене, притом, что их значительная часть (2 950 000 руб. от общей цены договоров в 4 458 000 руб., т.е. при реальной разнице по данным суммам в 1 508 000 руб. в соотношении с тем, что спорное имущество выбыло из состава активов должника, находящегося в предбанкротном состоянии) была незамедлительно перечислена обратно в адрес аффилированного покупателя по последовавшему далее займу на условиях его возврата только в 2025-м году и который фактически так и не был возвращен (по пояснениям представителя управляющего, иными доказательствами не опровергнутым) даже после его взыскания в судебном порядке в рамках арбитражного дела  № А04-8115/2021 (решение от 02.02.2022).

На основании изложенного судебные инстанции также констатировали, что и данные бухгалтерской отчетности ООО «Гелион», и результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации свидетельствуют            о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок финансовое положение должника явно не позволяло ему произвести расчеты со своими кредиторами (ООО «ДВТК» и ООО «Томичевское Хлебоприемное») по уже просроченным обязательствам, что также не могло не быть известно как должнику, так и ответчику, учитывая подписание оспариваемых сделок с обеих сторон ФИО6 

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм ссылка подателя жалобы на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами отчуждение единственного ликвидного актива в пользу заинтересованного лица на перечисленных условиях в их исследованной совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, о чем было известно ответчику при установленной выше заинтересованности сторон, то есть наличии практически неограниченных возможностей по оформлению между ними различного рода (последовательных) сделок, включая и такие, результатом которых явилось в данном случае выбытие из состава активов должника единственного ликвидного имущества при поступлении в его адрес фактически (с учетом обратного займа) только вышеуказанной суммы в 1 508 000 руб., притом, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость спорного имущества была определена, в частности, в значениях 4 105 144 руб. по зданию и 1 475 000 руб. - по земельному участку (на 20.04.2020).

 Следовательно, в настоящем случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, указывали на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными (с учетом периода их совершения) по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, фактическое причинение соответствующего вреда.  

Применительно к изложенному, признав, что сделки совершены при явном ущербе интересам должника, суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными с применением последствий  их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО «Гелион», соответствующих правилам пункта 2 статьи 167                   ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора об обратном судебной коллегией суда округа также отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований              для признания оспоренных сделок недействительными по основаниям исключительно статей 10, 168 и 170 ГК РФ (на что также указано апелляционной коллегией в мотивировочной части обжалуемого заявителем постановления) не повлекли принятия неправильного судебного акта при установленном наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с постановкой соответствующих итоговых выводов по существу спора.

В связи с чем, доводы кассатора о неправомерности обжалованных судебных актов в данной части судом округа также отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, следует отметить, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество,  то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (соответствующие сопутствующие вопросы, таким образом, могут быть разрешены с учетом всех имеющихся конкретных обстоятельств уже в рамках такого отдельного обособленного спора по результатам фактического возврата спорного имущества в конкурсную массу).

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судами при разрешении обособленного спора в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, а ссылки на отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означают, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов              (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023              по делу № А04-6168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева