ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2022

 

Дело № А40-186019/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.01.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 23.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенного должником в пользу ФИО1 в размере 2 770 000 руб.,

в рамках дела о признании у ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Иинпромтэкс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Иинпромтэкс» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Иинпромтэкс» к ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Иинпромтэкс» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Иинпромтэкс», в пользу ФИО1 в размере 2770000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий «Иинпромтэкс» денежные средства в размере 2770000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель конкурсного управляющего должником  - возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Поводом для обращения с настоящим заявлением послужило перечисление с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в период с 25.12.2015 по 26.09.2016 денежных средств в общем размере 2770000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору займа № 29/ДЗ от 25.08.2015».

Признавая перечисления недействительными, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления должник прекратил исполнение своих обязательств перед рядом юридических лиц.

Кроме того, в период с 2016 по 2018 имелось ухудшение динамики финансовой хозяйственной деятельности ООО «Иинпромтэкс», появилась зависимость от кредиторов.

ФИО1 было известно о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку он является аффилированным по отношению к ООО «Иинпромтэкс» лицом. В период совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлся мажоритарным участником ООО «Иинпромтэкс» (размер доли 33,33%). 

К тому же судами установлено то, что в дело не представлены доказательства экономической целесообразности предоставления ответчиком должнику займа, не представлено доказательств дальнейшего расходования заемных денежных средств. 

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Верно определив корпоративную природу спорных отношений, суды правильно указали на то, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно открытым данным Картотеки арбитражных дел в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Вика Мера» в размере 1 278 119,20 руб., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-97457/2017.

Согласно содержанию названного решения должник не в полном объеме оплатил принятые товары по товарным накладным: от 21.01.2016 №21794, от 21.01.2016 №21796, от 29.01.2016 №22047, от 26.02.2016 №22772, от 30.03.2016 №23625, от 14.04.2016 №23987, от 25.04.2016 №24267. 

Судом кассационной инстанции проверены все доводы кассационной жалобы, однако судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку доводы сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А40-186019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                В.З. Уддина