ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11417/2017

г.Самара

30 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу №А55-11417/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ БАЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ» (далее - ООО «ИТЦ БАЛЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (далее - ООО «Этикет», ответчик) о взыскании основного долга в размере 54 505 руб., неустойки в размере 20 602 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ООО «Этикет» в пользу ООО «ИТЦ БАЛЕМ» взыскан основной долг размере 54 505 руб., неустойка в размере 20 602 руб. 89 коп. С ООО «Этикет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3004 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Этикет» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать., ссылаясь на то, что суд не учел действительную волю сторон, судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика, помимо обязательств по поставке товара, установлены особые обязательства поставщика. Истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Суд не применил положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем деле, а, значит, решение вынесено с нарушением материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЦ БАЛЕМ» (продавец) и ООО «Этикет» (покупатель) 28.09.2016 заключен договор розничной купли-продажи № 179/6 (далее - договор, договор купли-продажи).

Истец во исполнение договора передал ответчику товар на сумму 54 505 руб. по товарной накладной № 180 от 10.10.2016.

Ответчик полученный товар не оплатил, наличие задолженности перед истцом признал.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 54 505 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме суммы основного долга, на основании п.5.5 договора купли-продажи истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования полностью.

Признание ответчиком иска судом первой инстанции принято в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции удовлетворены полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел действительную волю сторон, судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика, помимо обязательств по поставке товара, установлены особые обязательства поставщика, не принимаются. Ответчик не конкретизировал, какие именно особые обязательства поставщика не были выполнены истцом, в чем заключаются нарушения истца. Ссылка ответчика на то, что истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, несостоятельна, поскольку обязанность оплаты товара лежит на покупателе, то есть на ответчике.

Доводы ответчика о применении ст.10 ГК РФ отклоняются, поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания истца, обратившегося за взысканием задолженности по договору за поставленный ответчику товар, злоупотребившим правом. Утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Этикет» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2017 года № 41 государственную пошлину в размере 124 рубля 89 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу №А55-11417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2017 года № 41 государственную пошлину в размере 124 (Сто двадцать четыре) рубля 89 копеек. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова