﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-9455/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

 	Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Улькина А.В. представителя Азарова О.П. (доверенность от 22.04.2019), от Максимовой М.А. представителя Щукина А.Ю. (доверенность от 29.11.2018), от конкурсного управляющего ООО «Содружество-9» представителя Фроловой Д.Н. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улькина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-9455/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Содружество-9», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, пом. 70Н, ОГРН 1117847068250,  ИНН 7814493189 (далее - Общество), конкурсный управляющий должником Тихмянов Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – бывшего генерального директора Максимовой Марины Александровны, ликвидатора Поповой Татьяны Юрьевны, учредителей Улькина Андрея Владиленовича, Тульчинского Кирилла Алексеевича.

Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 708 424,30 руб. привлечены Улькин А.В. и Тульчинский К.А. 

В кассационной жалобе Улькин А.В. просит определение от 25.02.2020 и постановление от 03.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами не исследовались вопросы, по чьей вине причинен вред имущественным права кредиторов, кто совершил платеж на сумму 4 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная логистика» (далее – ООО «Профессиональная логистика»), не установлены причины, по которым техническое средство для осуществления безналичных платежей не переоформлено на иное лицо после прекращения у Максимовой М.А. полномочий генерального директора Общества. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что деятельность Общества контролировалась его учредителями, необоснован и в материалах дела не содержится доказательств наличия причинно-следственной связи между   действиями учредителей Общества и его несостоятельностью.

Также податель жалобы считает ошибочными   выводы судов о   том, что Улькин А.В. и Тульчинский К.А. являлись участниками ООО «Профессиональная логистика», и о последующей ликвидации названного юридического лица, поскольку оно было реорганизовано в форме присоединения.

Кроме того, Улькин А.В. ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, который, по его мнению истек, 27.04.2018.

В отзывах на кассационную жалобу Максимова М.А. и конкурсный управляющий Обществом Тихмянов Денис Геннадьевич просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Улькина А.В. поддержал доводы жалобы, а представители Максимовой М.А. и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества являются Улькин А.В., владеющий долей в уставном капитале в размере   85% и Тульчинский К.А., владеющий долей в размере  15%.

Судами установлено, что генеральным директором Общества  с 24.01.2015 являлась  Максимова М.А.

Общим собранием участников от 27.07.2015 принято решение об освобождении Максимовой М.А. от должности генерального директора Общества с 13.08.2015.

В последующем, 14.08.2015, участниками Общества принято решение о  его ликвидации, на должность ликвидатора избрана Попова Т.Ю., которая осуществляла функции ликвидатора должника в период с 26.08.2015 до даты признания Общества банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Улькин А.В. и             Тульчинский К.А. совершили  действия, повлекшие  банкротство должника, а именно в преддверии банкротства реализовали  имущество по договорам купли-продажи товарно-материальных ценностей  от 12.10.2015, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее – ООО «Сити Ритейл»),  бывший руководитель должника Максимова М.А.  способствовала  доведению должника до банкротства, не передала  его бухгалтерскую документацию и документы первичного бухгалтерского учета, не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, а ликвидатор  Попова Т.Ю.  не передала конкурсному управляющему документацию  должника, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу  о возникновении у должника признаков неплатежеспособности по результатам 2015 года, поскольку  согласно бухгалтерскому  балансу должника за предыдущий отчетный период (2014 год) стоимость активов составляла 214 351 000 руб.,  а в 2015 году произошло их снижение до 0 руб.

Суд первой инстанции установил, что Улькин А.В. и Тульчинский К.А.  осуществляли фактический контроль над должником, проводили собрания в целях утверждения финансовой годовой отчетности, смены руководителей, и, в том числе с целью принятия решения о ликвидации Общества, назначении ликвидатора, то есть принимали существенные управленческие и деловые решения относительно деятельности должника  и, соответственно, были осведомлены о финансовом состоянии Общества

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что инициированная участниками должника Улькиным А.В. и Тульчинским К.А. процедура ликвидации имела своей целью уход от гражданско-правовой ответственности по обязательствам перед кредиторами, при этом названные лица совершали действия по выводу активов должника после инициирования процедуры ликвидации. Имущество должника по договорам купли-продажи товарно-материальных ценностей  от 12.10.2015 было реализовано по стоимости  4 230 367,86 руб., а 15.10.2015 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были перечислены ООО «Профессиональная логистика», которое 17.11.2015 прекратило свою деятельность.

При этом  судами установлено, что Улькин А.В. и Тульчинский К.А. до 13.04.2015 являлись частниками названной организации.

В связи с названным суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника Тульчинского К.А. и Улькина А.В. 

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом.

В отношении требований заявленных к  Максимовой М.А., суд первой инстанции пришел   к следующим выводам.

 Согласно протоколу общего собрания участников должника от 27.07.2015 и  записи в трудовой книжке Максимовой М.А. последняя являлась  генеральным директором Общества  с 24.01.2015 по 13.08.2015, то, следовательно,  на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи с ООО «Сити Ритейл» от 12.10.2015 и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Профессиональная логистика» она не являлась лицом, контролирующим должника, и не имела фактической возможности давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд также  учел объяснения Мамаевой Ольги Владимировны, работавшей в должности директора по персоналу, согласно которым Максимова М.А. при увольнении с должности генерального директора в установленном в организации порядке передала все материальные ценности и документы ответственным лицам Общества.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что из материалов дела усматривается, что фактический контроль над должником осуществляли Улькин А.В. и Тульчинский К.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Максимовой М.А. к субсидиарной ответственности в связи с совершением   действий, повлекших банкротство Общества.

Также суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Максимовой М.А. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением  о банкротстве Общества, поскольку конкурсным  управляющим не указан срок исполнения названной обязанности контролирующего должника лица, что лишает суд возможности установить нарушение указанной нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку судом было установлено, что Максимова М.А. при увольнении с должности генерального директора передала ответственным лицам Общества имеющиеся у нее финансово-хозяйственную документацию и материальные ценности  в соответствии с порядком, установленным в организации, при том, что  в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов предыдущим  руководителем Максимовой М.А., что не позволяет установить конкретный перечень документов и факт их наличия у Максимовой М.А., суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

Рассмотрев требования заявленные к ликвидатору Поповой Т.Ю., суд первой инстанции установил, что  08.09.2017 она передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию по описи, при этом  доказательства наличия в распоряжении у ликвидатора иной документации в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении   заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Поповой Т.Ю. и Максимовой М.А. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Вопреки доводу подателя жалобы, суды в рассматриваемом случае правомерно не применили срок исковой давности, о котором было заявлено при рассмотрении спора.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.  В данном случае заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности подано 07.02.2019.

При исчислении установленного ранее действовавшей редакцией Закона о банкротстве годичного срока исковой давности с даты введения конкурсного производства (решение от 27.04.2017),   названный срок истек бы  27.04.2018.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом. 

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях. 

Таким образом, поскольку на дату вступления в законную силу Закона           № 488-ФЗ, установившего трехгодичный срок исковой давности,  годичный срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек, то  применению  подлежит Закон о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Вместе с тем, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения названных обстоятельств. 

В данном случае суды обоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, а именно пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с  частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суды, оценив представленные  в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что  Улькин А.В. и Тульчинский К.А. осуществляли фактический контроль  финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела, следует, что должник перестал исполнять свои обязательства перед контрагентами начиная с апреля 2015 года, в  сентябре 2015 гожа кредиторы инициировали судебные разбирательства по взысканию дебиторской задолженности, основанной на договорах поставки.

Изучив представленные доказательства и проанализировав  движения денежных средств по счету, суды пришли к выводу о том, что Улькин А.В. и Тульчинский К.А., не имели намерения продолжать вести хозяйственную деятельность и погасить задолженность перед кредиторами, а в  целях ухода от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами инициировали процедуру ликвидации Общества при наличии у последнего  неисполненных обязательств.

После начала процедуры ликвидации по договорам купли-продажи от 12.10.2015 Общество продало ООО «Сити Ритейл» имущество стоимостью 4 230 367,86 руб.. Оплата поступила на банковский счет должника 14.10.2015, а 15.10.2015  4 000 000 руб. были  выплачены в пользу ООО «Профессиональная логистика». Платеж совершен с использованием электронной цифровой подписи Максимовой М.А.

 Как установили суды, Максимова М.А., исполнявшая обязанности генерального директора должника в период с 24.01.2015 по 13.08.2015, при увольнении с названной должности, передала в порядке, установленном в Обществе, имеющиеся у нее  документы и ценности ответственным  лицам должника, включая техническое средство, необходимое для осуществления платежей.  Претензии, связанные с неполнотой переданных документов и ценностей, к ней не предъявлялись.

Согласно принятым во внимание судом пояснениям бывшего директора по персоналу Общества Мамаевой О.В., Максимова М.А. при увольнении с должности генерального директора передала все имеющиеся у нее документы и материальные ценности ответственным лицам Общества, о чем имеются соответствующие отметки и подписи в обходном листе, в том числе  главного бухгалтера, начальника службы безопасности и учредителей Общества.

Причины, по которым полномочные представители Общества, действуя разумно и осмотрительно, не известили  кредитную организацию  об увольнении генерального директора  и не оформили техническое средство для осуществления платежей на другое лицо, лицами, участвующими в деле, не указаны. При этом обязанность по подаче таких сведений в банк не может  быть возложена на Максимову М.А. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суды не основывали свои выводы  по настоящему спору на том, что на дату перечисления 4 000 000 руб. в пользу ООО «Профессиональная логистика»  участниками последнего  являлись Улькин А.В. и Тульчинский К.А. Суды приняли во внимание то, что указанные лица являлись участниками  ООО «Профессиональная логистика» до 13.04.2015.

Указание судов на ликвидацию 17.11.2015 ООО «Профессиональная логистика» вместо прекращения деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения не влияет на обоснованность и мотивированность выводов судов по настоящему спору.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводов, а по сути сводятся к несогласию с данной судами  оценкой.

В данном случае  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-9455/2016 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу Улькина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева