ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11330/2014

22 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена   17  января   2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей  ответчика:  ФИО3, доверенность от  16.01.2018, ФИО4, доверенность от  12.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Ильичевых»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 по делу № А31-11330/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Ильичевых» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим, установлении границ земельного участка; 

к Администрации Чухломского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании постановления Администрации Чухломского муниципального района Костромской области от 29 апреля 2014 № 192-а о расторжении договора аренды земельного участка № 144 от 28 мая 1997 года незаконным; признании договора действующим; обязании произвести замену стороны договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Ильичевых» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным права собственности на торговый павильон общей площадью 60,7 кв. м., кадастровый номер 44-44-08/003/2011-652, расположенного по адресу: 

<

...>,

третьи лица: Департамент культуры Костромской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) филиал в городе Костроме, инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Ильичевых» (далее – ответчик, ООО  «Дом  Ильичёвых», заявитель жалобы, Общество) о признании права отсутствующим и установлении границ земельного участка, а также с требованием к Администрации Чухломского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) о признании постановления от 29 апреля 2014 № 192-а о расторжении договора аренды земельного участка № 144 от 28 мая 1997 года незаконным, признании договора действующим, обязании произвести замену стороны договора (далее – первоначальный иск).

В процессе  рассмотрения  спора  истец уточнила  свои  исковые  требования  и  просила  суд  признать право общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, определив долю ФИО5, установив  её  долю  в праве общей долевой собственности равной 188/1866, а  долю ООО «Дом Ильичевых» -  равной 1678/1866.

Определением суда от 16.12.2015 суд  принял   встречное исковое заявление ООО  «Дом  Ильичёвых»  о признании отсутствующим права собственности ИП  ФИО5 на торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,7 кв.м., инв. № 503, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...> а, кадастровый (условный) номер 44-44-08/003/2011 -652, о погашении в Едином государственном реестре прав и сделок с ним регистрационной записи 44-44-08/003/2011-652 от 10.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры Костромской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - филиал в городе Костроме, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 признано право общей долевой собственности ФИО5 и ООО «Дом Ильичевых» на земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, определена доля ФИО5 в праве общей долевой собственности - 171/1866 и доля ООО «Дом Ильичевых» в праве общей долевой собственности - 1695/1866. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 77 500 руб. судебных расходов за проведение судебных экспертиз, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Дом  Ильичёвых»  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это  решение  суда   и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ИП ФИО5 к  нему и  удовлетворив  встречные  исковые  требования.

 Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между предыдущим собственником торгового павильона ФИО6 и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 05.06.1997, следовательно, по смыслу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) новый собственник торгового павильона ФИО5 приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, то есть наличие объекта недвижимости на чужом земельном участке не порождает у истца права общей долевой собственности на данный земельный участок. Считает, что в удовлетворении встречных исковых требований судом было необоснованно отказано, поскольку спорный торговый павильон не относится к объектам недвижимости, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста (т.8 л.д.118). Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дом Ильичевых» о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о том, обладает ли спорный объект - торговый павильон признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонила  доводы заявителя, просила отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции оставить в силе, исправив  в решении арифметическую ошибку, изложив  абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «признать право общей долевой собственности ФИО5 и ООО «Дом Ильичевых» на земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, определив долю ФИО5 в праве общей долевой собственности равной 187/1866 и долю ООО «Дом Ильичевых» в праве общей долевой собственности равной 1679/1866. Далее по тексту». Указывает, что преимущественное право истца на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, было нарушено в момент приобретения ООО  «Дом Ильичевых» земельного участка с кадастровым номером 44:23:170104:32 по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 № 17. Считает, что заявителем жалобы не принято во внимание преюдициальное значение решения Чухломского районного суда Костромской области от 03.10.2013 года по делу № 2-298/2013, где установлено, что павильон является объектом недвижимости. Поясняет, что заключение специалиста ФИО7 от 22.11.2016 не соответствует действительности, составлено без осмотра торгового павильона, что подтверждено заключением специалиста ФИО8 от 28.02.2017. Указывает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчёте долей в праве на спорный земельный участок, так как площадь застройки павильона истца указана на странице 3 технического паспорта объекта и составляет 67,2 кв. м., а не 60,7 кв.м.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда, ходатайствовала  о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация  Чухломского муниципального  района Костромской  области  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу, указала, что павильон  не  обладает  признаками капитального  строительства, договор  аренды  земельного  участка  является  расторгнутым, апелляционную  жалобу  просила  рассмотреть  в  отсутствие   своего  представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец ФИО5 является собственником торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,7 кв.м., инв. № 503, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый (условный) номер 44-44-08/003/2011-652, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2011 (т.1 л.д.27)

Объект, принадлежащий истцу на праве собственности, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный земельный участок).

По договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 (т.1 л.д.94-95) указанный земельный участок приобретен ООО «Дом Ильичевых», право собственности которого подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2015 (т.2 л.д.32).

Ссылаясь на нарушение прав истца на приватизацию части спорного земельного участка, занятого торговым павильоном, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности истца на торговый павильон мотивированы отсутствием у данного объекта признаков недвижимого имущества.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу № 2-298/2013 (т.2 л.д.45-52), ООО  «Дом  Ильичёвых»  было  отказано в  удовлетворении его  исковых   требований  к  ФИО5  о сносе самовольной постройки.

В  своём  решении   суд  указал, что   торговый  павильон  был  построен  с  разрешения  соответствующих  государственных  органов  на  земельном  участке, отведённом  для  его  строительства.  Кроме  того, суд  указал, что   истец  не  представил  доказательств,  свидетельствующих, что  торговый  павильон  был  возведён  с  нарушением  градостроительных  и  строительных  норм   и  правил, и  что  сохранение  постройки  нарушает  права  и  охраняемые  законом  интересы  других  лиц  либо  создаёт  угрозу  жизни  и  здоровью  граждан.

Кроме  того, в  материалы  дела   представлено  апелляционное  определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.04.2014 по делу № 33-500 (т.1 л.д.39-43), из  которого   следует, что  торговый  павильон, принадлежащий  ФИО5, находится  на  земельном  участке, переданном  ей  в  аренду, и  фактически   является  частью  земельного  участка, предоставленного  ООО  «Дом  Ильичёвых»  на  праве  бессрочного (постоянного) пользования. Суд  указал, что  между ФИО5  и  ООО  «Дом  Ильичёвых»  имеется  спор   о  праве  на  земельный  участок.  

В  соответствии  с  положениями  статьи  6  Федерального  конституционного  закона   Российской  Федерации  «О  судебной  системе  Российской  Федерации», статьи  69   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  (далее -  АПК ПФ) данные  судебные  акты   являются  преюдициальными  для  сторон    настоящего  спора.

Таким  образом,  торговый  павильон  не  является   самовольной   постройкой и, соответственно, в  соответствии  с  требованиями  действующего  законодательства, ФИО5  имеет   право  на  ту  часть  земельного   участка, на  котором  расположен  её   павильон.

В  процессе  рассмотрения   спора  ООО  «Дом  Ильичёвых»   заявляло  о  том, что  павильон   не  является   объектом   недвижимости, данное  утверждение  было  положено  в  основу  его   встречных  исковых  требований.

Поскольку   из  представленных  в  материалы  дела  документов, невозможно   было  сделать  однозначный  вывод  о том, что  из  себя  представляет   объект, принадлежащий   ФИО5,  суд  апелляционной  инстанции  поручил  ООО  «ПКБ  Эксперт»   дать  описание    спорного   объекта, на  основании  которого   суд  мог  прийти  к  выводу  о  том, является  ли  павильон   объектом  недвижимости    или  нет.

В  соответствии  со  статьёй   130  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  к  недвижимым  вещам (недвижимое  имущество, недвижимость)  относится   всё, что  прочно  связано  с  землёй, то  есть  объекты, перемещение  которых  без  несоразмерного  ущерба  их  назначению  невозможно.

Из  инженерно-технического  отчёта  ООО  «ПКБ Эксперт»   следует, что   объект  имеет мелкозаглубленный   ленточный  кирпичный  фундамент  на  основании  песчано-гравийной  смеси.

Наличие  фундамента  может  свидетельствовать  о прочной  связи объекта с  землёй.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может   признать  доводы   ответчика, сводящиеся  к   оценке   состояния   фундамента   объекта, поскольку   действующее   законодательство   не  устанавливает   конкретных  требований   к   глубине   залегания   фундамента  при  определении   объекта  к  движимым  или  недвижимым  вещам.

Фундамент  является  строительной  конструкции, воспринимающей все  нагрузки  объекта. Характеристики   фундамента  зависят   исключительно  от  объекта, который  на  нём покоится.

В  данном  случае   фундамент обеспечивает  жизнеспособность  торгового   павильона, его  функциональность.

Вторым  отличительным  признаком  объекта  недвижимости  закон  называет  прочность  связи  с  землёй.

Торговый  павильон, как  это  следует  из   инженерно-технического  отчёта      ( учитывая  материалы  из  которых  он  построен), не  может  быть   перемещён  на  другой  земельный  участок  без  существенного   его  повреждения.

Таким  образом, анализируя  в  совокупности  выводы   Чухломского   районного  суда  Костромской  области по  делу  № 2-298/2013  и   инженерно-технический  отчёт ООО  «ПКБ Эксперт», на   основании  положений  статьи  71  АПК  РФ суд  апелляционной   инстанции  приходит  к  выводу  о  том, что  торговый  павильон, принадлежащий  ФИО5,   является  объектом  недвижимости.  

Земельный  участок, на  котором  расположен   торговый  павильон,  был  приобретён  в  собственность ООО  «Дом  Ильичёвых», что  подтверждается   свидетельством  о  государственной  регистрации   права  от  26  января  2015  года  (т. 1  л.д. 32)  и  не  оспаривается  сторонами.

Право  собственности  ООО  «Дом  Ильичёвых»   на  земельный  участок  возникло  на  основании   договора  купли-продажи  от  29  декабря  2014  года  №  17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного  кодекса  Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если  на  земельном  участке  расположены  объекты  недвижимости, принадлежащие  на  праве  собственности  разным  лицам, то  они  имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьёй 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, земельный участок не может быть  предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нём здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников.

Определением суда первой   инстанции   от 07.04.2016 для разрешения вопроса о размере участка, необходимого для эксплуатации торгового павильона истца, о возможности деления спорного земельного участка, а также о наличии у торгового павильона признаков объекта недвижимого имущества, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2016 (т.6 л.д.157-171), спорный земельный участок является неделимым; общая площадь объектов, принадлежащих ФИО5 и ООО «Дом Ильичевых» составляет 875,7 кв.м.; доля истца - 129/1866; доля ответчика -1737/1866; на последний вопрос эксперт не ответил.

Определением суда от 21.12.2016 для разрешения вопроса о площади застройки объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, о фактической площади торгового павильона назначена комиссионная экспертиза (эксперты ФИО10, ФИО11).

В экспертном заключении от 08.02.2017 (т.8 л.д. 24-86) эксперты пришли к следующим выводам:

-площадь застройки объектов истца составляет 99,55 кв.м. (торговый павильон -72,55 кв.м., инвентарный металлический вагончик - 27 кв.м.);

-площадь застройки ответчика составляет 665,39 кв.м. («Дом Ильичевых» - 461,38 кв.м., котельная - 30,29 кв.м., разрушенное здание - 173,72 кв.м.).

-понятия «фактическая площадь» в определениях и терминах, смысл которых подтвержден федеральными законами, сводами правил (СП), строительными нормами и правилами (СНиПами), государственными стандартами (ГОСТами), нет; по результатам обмеров площадь торгового павильона составила 57,93 кв.м.

Оценив, представленные  в материалы  дела  доказательства, в  том  числе  и  экспертные  заключения,   суд  первой  инстанции  определил   доли  сторон, указав, что  доля истца   составляет  170,8 квм,  то есть 171/1866, а  доля   ответчика - 1695,2  квм, то есть 1695/1866.

Размер долей определён судом с учётом результатов комиссионной судебной экспертизы, исходя из площади застройки объектов истца и ответчика.

Требования  ФИО5 о  признании  её  права  собственности  на  часть  земельного  участка с  кадастровым  номером  44:23:170104:32  являются  обоснованными  и  соответствующими  действующему  законодательству. Она  имеет  полное  право   на   часть  земельного  участка, на  котором  расположен   её  объект  недвижимости.

Подход  суда  первой  инстанции   к  определению  долей  в  праве  общей  собственности, суд  апелляционной  инстанции  считает   обоснованным  и  справедливым.   

Если ФИО5  считает, что  судом  при определении   доли  была  допущена  арифметическая  ошибка, то  устранение   арифметических  ошибок   осуществляется  в  порядке, предусмотренном   статьёй  179  АПК  РФ, судом  первой  инстанции.    

Оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы   и  отмены решения суда первой  инстанции  нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  вопрос  об  оплате  услуг   ООО  «ПКБ Эксперт», в  связи  с  выполнением  им  определения  суда  от  27  октября  2017  года.

Согласно  представленного  ООО  «ПКБ Эксперт» счёта  №  6  от  15  января  2018  года стоимость  проведённой  им  на  основании  определения  суда  экспертизы  составляет  25000  руб.

В  то  же  время, при  рассмотрении   вопроса   о  назначении   экспертизы, суд  исходил  из  письма  данного  Общества  от  19  сентября  2017  года  (т. 11  л.д. 96, 120), из  которого  следует, что   стоимость   проведения  экспертизы  составляет   15000   руб. Именно  эта  сумма  была  перечислена  ФИО5 (т. 11  л.д. 98, 156).

Другой  кандидат  на  проведение  экспертизы  - ООО  «Инженер Строитель»  предлагал  аналогичную  экспертизу  провести  по  цене  20000  руб. (т. 11  л.д. 116)  и  эта  сумма   была  перечислена  ответчикам  на  депозитный  счёт  суда  (т. 11  л.д. 119).

Поскольку  ООО  «ПКБ Эксперт»   не  предупредил   суд  и  участников  настоящего   дела  об  изменении  цены  в  сторону  её  увеличения, при  направлении  в  суд  счёта  на  оплату, увеличение   цены  не  было  объяснено, то   суд  апелляционной  инстанции   считает, что  услуги  ООО  «ПКБ  Эксперт»   подлежат  оплате  в размере  ранее   заявленной  суммы, то  есть 15000  руб.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ответчик  также  возмещает  ФИО5   расходы  на   экспертизу.

Сумма  20000  руб., перечисленная ООО  «Дом  Ильичёвых»  на  депозитный  счёт  суда  подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 по делу № А31-11330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Ильичевых» – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Дом Ильичевых» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 15000  руб. расходов  на  проведение  экспертизы.

Выдать  исполнительный  лист.

Отделу   финансового  и  материально-технического  обеспечения  Второго   арбитражного  апелляционного  суда:

-возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Дом Ильичевых» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  20000  руб., перечисленных  этим  обществом  на  депозитный  счёт  суда  по  платёжному  поручению  №  267  от  18  сентября  2017  года;   

-перечислить  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Проектно-конструкторское  бюро Эксперт» (ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОГРН 

<

***>) с  депозитного  счёта  суда  15000  руб. поступивших  по  чеку-ордеру от  20  сентября  2017  года  от  ФИО5, за  проведение  экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО12 

ФИО1