Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10810/2018

г. Петрозаводск

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен   14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: Максимова А.С. (доверенность от 15.10.2018) -  дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский остров» (далее – общество) о взыскании 5 125 738 руб. 71 коп., в том числе 3 076 822  руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 2 048 915 руб. 79 коп. неустойки, установил:

По результатам аукциона на право заключения договора аренды объекта федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.04.2014 № 01-28-04 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды объектов движимого имущества, расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи:

- киоска во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 6,91 кв.м., инв. № 01990068 для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующим товарами – договор № 1 от 09.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014);

- киоска во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 6,91 кв.м., инв. № 23800002 для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующим товарами – договор № 2 от 09.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014);    

- торгового павильона во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 68,28 кв.м.  для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующим товарами – договор № 3 от 09.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014);

- бара во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 82 кв.м.  для организации общественного питания, реализации товаров первой необходимости и др. – договор № 4 от 09.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014);

- шатра (тентовая конструкция) во входной зоне о. Кижи площадью 98,44 кв.м.  для организации общественного питания, реализации товаров первой необходимости и др. – договор № 5 от 09.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014).

Объекты движимого имущества переданы обществу по актам приема-передачи (приложения № 1 к договорам).

Условия договоров аренды объекта движимого имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 09.05.2014 (далее – договоры) аналогичны.  

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договоров, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 2.2.2 договоров).

Пунктом 4.2.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

01.03.2016 стороны подписали дополнительные соглашения № 2 к договорам аренды об индексации арендной платы и утверждении графиков платежей (приложения № 1 к дополнительным соглашениям).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу № А26-2670/2017 признаны недействительными действия арендодателя по изменению арендной платы по договорам аренды объекта движимого имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5  от 09.05.2014, оформленные уведомлениями от 19.01.2017 № 01/93.03.01-26, № 01/91.03.01-26, № 01/92.03.01-26, № 01/90.03.01-26, № 01/89.03.01-26, от 30.01.2017  № 01/134.03.01-26.

Претензиями от 17.05.2018 учреждение предложило обществу оплатить задолженность по арендной плате по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5  от 09.05.2014.

В иске истец  ссылается на исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы не в полном объеме и неудовлетворение претензий; в уточненной редакции требования с учетом результатов рассмотрения дела № А26-2670/2017 просит взыскать задолженность по арендной плате по договорам  № 1, № 2, № 3, № 4, № 5  от 09.05.2014 за период с марта 2017 года по январь 2019 года в общей сумме 3 076 822  руб. 92 коп. и  2 048 915 руб. 79 коп. договорной неустойки.

В отзыве ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до разумного предела – 250 000 руб.; представил свои расчеты начисленных и внесенных арендных платежей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требование в уточненной редакции; возражал относительно уменьшения неустойки, считает, что ответчик не доказал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.     

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт использования имущества по договорам  № 1, № 2, № 3, № 4, № 5  от 09.05.2014 с марта 2017 года по январь 2019 года,  а также внесения арендной платы за указанный период не в полном объеме ответчик не оспаривает. Из представленных обществом расчетов следует, что по данным ответчика размер задолженности за указанный период по договорам  № 1, № 2, № 3, № 4, № 5  от 09.05.2014 совпадает с расчетом истца.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 3 076 822  руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2017 года  по январь 2019 года обоснованным.

 В установленный договорами срок арендную плату ответчик в полном объеме не внес, поэтому истец обосновано начислил неустойку по состоянию на 31.01.2019 на основании пункта 4.2.1 договоров. Расчет неустойки соответствует условиям договора. Возражений в отношении расчета неустойки, оснований для ее начисления ответчик не заявил.    

В отношении ходатайства общества об уменьшении неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по внесению арендной платы и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, какие либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не привел.

Размер неустойки в договорах  № 1, № 2, № 3, № 4, № 5  от 09.05.2014 определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

 Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по сделке и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, требование истца о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 5 125 738 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онежский остров» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 5 125 738 руб. 71 коп., в том числе 3 076 822  руб. 92 коп. задолженности и 2 048 915 руб. 79 коп. неустойки, а также 48 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

2. Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» из федерального бюджета 29 675 руб. 28 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 280219 от 03.10.2018.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.