ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21122/2019

02 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9616/2024) публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2024 по делу №  А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед публичного акционерного общества Банк «Югра» в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 77АД5229416 от 27.12.2023 сроком действия по 31.12.2024),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-13/03800 от 28.03.2024 сроком действия до 30.01.2025), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 01-13/02764 от 05.03.2024 сроком действия до 30.01.2025),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 77АД7013270 от 08.05.2024 сроком действия до 30.04.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО5 (удостоверение, доверенность № 01-18/10065 от 22.07.2024 сроком действия по 08.07.2025),

от исполняющего обязанности временного управляющего ФИО6 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.06.2024 сроком действия один год), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО8 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9809, почтовый адрес для направления корреспонденции: 305044, 

<

...>) (далее – ФИО8). 

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО8 

Постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, решение суда от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе. 

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу). 

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). 

Определением суда от 07.03.2024 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10129, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145). 

Решением от 21.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 о признании АО «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; исполняющим обязанности временного управляющего АО «Каюм Нефть» назначен член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6

Сообщение об отмене решения суда от 12.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.06.2024 № 113. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.03.2024 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 01.03.2024) поступило заявление Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 о введении процедуры наблюдения, а также решения суда от 12.04.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. 

Кроме того, заявитель просит при новом рассмотрении прекратить производство по настоящему делу

В ходе судебного разбирательства Росимуществом заявлено об изменении заявленных требований, просило: 

1) Удовлетворить заявление Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019 в части признания требований ОАО «Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 139 860 678,80 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть», решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019. 

2) Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75- 21122/2019 и назначить рассмотрение дела по существу на более позднюю дату. 

3) Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу                     № А75-21122/2019 в части признания требований ПАО «Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 139 860 678,80 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть». 

4) При повторном рассмотрении заявления ПАО «Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 8 139 860 678,80 руб. в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть» признать их необоснованными и отказать во включении. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.06.2024 выделены в отдельное производство требования Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО Банк «Югра» в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп.

ПАО «Банк «Югра» заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Югра» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Заявление Росимущества о пересмотре определения суда от 06.12.2021 по настоящему делу в части включения требований публичного акционерного общества Банк «Югра» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019 в части включения в реестр требований АО «Каюм Нефть» требований перед ПАО Банк «Югра» в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, отказать в удовлетворении заявления Росимущества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, обстоятельства на которые ссылается Россимущество в качестве вновь открывшихся ранее были известны и неоднократно установлены в рамках настоящего дела о несостоятельности АО «Каюм Нефть», в том числе приводились уполномоченным органом. 

Кроме того, Росимуществом пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства. Начало для исчисления срока обращения  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства для Росимущества возникал с 11.10.2023, т.е. с даты принятия апелляционного определения Московского городского суда от 11.01.2023 № 33-38098. 

При этом, вопреки доводам Росимущества, Российская Федерация принимала участие в настоящем деле о банкротстве АО «Каюм Нефть» с самого начала через уполномоченный орган, в связи с чем узнали о наличии определений суда  от 06.12.2021 и решения от 12.04.2022 в настоящем деле с момента их вынесения.

По мнению апеллянта, выводы о фиктивности требований всех аффилированных кредиторов в деле о несостоятельности АО «Каюм Нефть» не соответствуют содержанию названных решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы и апелляционного определения Московского городского суда.

Судом первой инстанции не производилась оценка действительности обязательств АО «Каюм Нефть» перед ПАО Банк «Югра», обстоятельства вхождения должника и банка в одну группу компаний не могут безусловным обстоятельством для признания всех сделок с входящими в одну группу компаний ничтожными, требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть» заявлено конкурсным управляющим банка, напрямую представляющей интересы Российской Федерации и вкладчиков банка, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно банку. Отказ во включении в реестр требований АО «Каюм Нефть» требования банка приведёт по существу к отказу вкладчикам в возврате принадлежащим им денежных средств и невозможности возврата бюджетных средств, выплаченных вкладчикам банка.

Ранее в определении от 14.10.2022 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по новым обстоятельствам по заявлению представителя учредителей должника ФИО9 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), суд установил, что реальным получателем денежных средств ПАО Банк «Югра», выданных ООО «ГлавТехКомплект» является АО «Каюм Нефть», а не ФИО10

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2024.

В отзывах на апелляционную жалобу Росимущество, уполномоченный орган, и.о. временного управляющего АО «Каюм Нефть» ФИО6, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представители Росимущества, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, и.о. временного управляющего ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу АО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства поименованы в части 2 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том. что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4). 

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты; приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Обратившись в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, Росимущество указало, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО10 и ФИО11 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд рублей в собственность Российской Федерации переданы 10 200 акций АО «Каюм Нефть». Акции зачислены на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098 вышеуказанное решение оставлено без изменения в части (с учетом отказа истца от части исковых требований). 

В части передачи акций АО «Каюм Нефть» в собственность Российской Федерации решение оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 установлен факт вхождения АО «Каюм Нефть» наряду с множеством иных организаций в группу компаний «Русь-Ойл», а также факт номинальности руководителей и учредителей компании. 

Также установлено, что группа компаний «Русь-Ойл» функционировала под контролем и в интересах главного бенефициара ФИО10 

В тоже время группа компаний «Русь-Ойл» при осуществлении деятельности по добыче и продаже нефти систематически использовала схемы уклонения от уплаты налогов, заключающиеся: 

1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти; 

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; 

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств; 

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; 

5) распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов. 

Вместе с тем по результатам рассмотрения иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации суды пришли к выводу, что в реализации подобных схем были заинтересованы все компании группы, выполняя каждая свою, отведенную ей из единого центра роль.

Судами установлены следующие роли, выполняемые такими компаниями: 

1. компании, реально осуществляющие деятельность по добыче нефти; 

2. «технические» организации, участвующие в операциях по перечислению внутри группы, не выполняя каких-либо работ; 

3. «центры убытков», на которые аккумулировалась задолженность по налогам и кредитным обязательствам; 

4. организации – формальные держатели лицензий на добычу нефти, зачастую не обладающие материально-технической базой; 

5. компании, оказывающие основным нефтедобытчикам геофизические услуги при добыче полезных ископаемых – обслуживающие организации. 

В соответствии с определением от 11.10.2023 по делу № 33-38098 Московским городским судом также установлена фиктивность задолженности между 7 подконтрольными организациями, входящими в группу компаний «Русь-Ойл», и сделан вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для прекращения производств по делам о банкротстве компаний группы «Русь-Ойл», что является самостоятельным предметом рассмотрения арбитражными судами.

В отношении ПАО Банк «Югра» Замоскворецким районным и Московским городским судами установлено следующее. ФИО10 организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он и ФИО11 контролировали финансовохозяйственную деятельность принадлежащей им группы компаний «Русь-Ойл» с использованием ПАО «Банк «Югра» и иностранных организаций Exillon Energy Plc, Seneal International Agency Ltd, Sinclare Holdings Limited. Данные обстоятельства свидетельствуют не просто о вовлеченности ФИО10 в деятельность компаний «Русь-Ойл», но и прямо указывают на сосредоточении под его личным контролем всей группы, фактическом осуществлении им руководящих функций и обязанностей единоличного исполнительного органа, что в совокупности с установленными судом данными о номинальном назначении директоров подконтрольных обществ подтверждает тезис об осуществлении ответчиками скрытого владения активами. 

Судом также установлено, что ФИО10 через Банк Югра и АО «Каюм Нефть» с помощью незаконных финансовых операций выводил денежные средства в свою пользу, в том числе через оффшорные компании (

<

...>). 

ФИО10, являясь бенефициаром ПАО «Банк «Югра», фактически использовал кредитное учреждение для проведения незаконных финансовых операций, направленных на вывод активов. 

Для этого он использовал разветвленные сети компаний, сгруппированные по отдельным блокам, в том числе группу нефтяного блока – «Русь-Ойл». Конечными выгодоприобретателями от указанной незаконной деятельности выступали сам ФИО10 и ФИО11, скрывая имущество в офшорных юрисдикциях. 

Подробные схемы вывода активов ПАО «Банк «Югра» и их зачисления на счета нерезидента «Seneal International Agency Ltd», принадлежащего ФИО10, изложены в приложении № 1 к исследованному письму Центрального банка Российской Федерации. 

Реализация противоправного замысла осуществлялась в три этапа. 

В качестве посредников использованы, в том числе организации группы «Русь-Ойл» (ООО «Восток», ООО «КапСтрой», АО «Каюм Нефть», ООО «Нэм Ойл», ООО «Управление буровых работ-1», ООО «БурСнаб», ООО «Тайфун», ООО «СтройПартнер», ООО «Строймонолит», ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «СтройИнджиниринг», ООО «СургутТранс», ООО «Бурнефть», ООО «Версоргунг», ООО «Южно-Владигорское» и другие), а также ряд иностранных компаний. 

Технически вывод средств был организован путем проведения многочисленных операций между взаимозависимыми лицами, сопровождаемых дроблением и переводом денег на их расчетные счета, открытые в ПАО Банк «Югра». 

Выводы об использовании ФИО10 ПАО «Банк «Югра» для организации и сопровождения противоправной деятельности группы «РусьОйл» содержатся также в материалах налоговых проверок. 

С учетом установленных обстоятельств Федеральная налоговая служба констатировала, что компаниям, входящим в нефтяной актив «Русь-Ойл», со стороны ПАО «Банк «Югра» выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО10, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доводы Росимущества обоснованными, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 06.12.2021 в части включения в реестр требований АО «Каюм Нефть» требований перед ПАО Банк «Югра» в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098 обстоятельства способны повлиять на выводы суда, указанные обстоятельства не были установлено вступившим в законную силу судебными актами на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовали за ним, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда от 12.04.2022 отвечают требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющие существенное значение при разрешении вопроса об обоснованности заявленных ПАО Банк «Югра» требований к АО «Каюм Нефть».

Доводы банка относительно отсутствия оценки действительности и обоснованности требования ПАО Банк «Югра» суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

Таким образом, обоснованность заявленного ПАО Банк «Югра» требования не подлежали оценке судом при разрешении вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Данные обстоятельства после отмены судебного акта о его включении в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть» подлежит повторной оценке с учётом заявленных Росимуществом обстоятельств, при новом рассмотрении ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» не лишено возможности доказывать реальность и обоснованность своего требования к АО «Каюм Нефть».

Более того, учитывая, что требования ПАО Банк «Югра» в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп. представляют собой задолженность ООО «ГлавТехКомплект» (заемщик, один из членов группы компаний «Русь-Ойл») по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2017 № 077/КД-17, за которого поручилось АО «Каюм Нефть» в соответствии с договором поручительства от 31.03.2017 № 077/ДПЮ-17, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-250196/2017, которым с ООО «ГлавТехКомплект» в пользу ПАО Банка «Югра» взыскана задолженность в размере 2,6 млрд. руб. по кредитному договору, обеспеченному поручительством АО «Каюм Нефть», также отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024. 

Судом первой инстанции рассмотрены доводы о пропуске Росимуществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением суд отмечает следующее, по результатам оценки которых суд обоснованно заключил, что не являющееся стороной и участником судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде города Москвы по делу № 02-0614/2023 и в Московском городском суде по делу № 33-38098, а также судебного разбирательства в настоящем деле о банкротстве АО «Каюм Нефть», в связи с чем не могло узнать об обстоятельствах являющихся основаниям для пересмотра решения суда от 12.04.2022 ранее представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации письменных пояснений от 26.12.2023 исх. № 73/1-509-2021 о взыскании с ФИО10 и ФИО11 в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд. руб. и передачи 100% долей в уставном капитале обществ и акций в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действуя своевременно и последовательно, Росимущество 01.03.2024 обратилось с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта от 06.12.2021.

Отклоняя доводы банка об осведомлённости  Росимущества об изложенных в рассматриваемом заявлении обстоятельствах  через участвующего настоящем деле о несостоятельности АО «Каюм Нефть» уполномоченного органа и участия прокураты в судебном разбирательстве в Замоскворецком районном суде г. Москвы и Московского городского суда, представляющих как и Росимущество интересы Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Российская Федерация обеспечивает защиту своих интересов через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, в свою очередь компетентным органом применительно к настоящему спору является Росимущество, которое осуществляет полномочия собственника, в том числе права акционера (абзац 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»)

В свою очередь налоговая инспекция, имеющая многомиллиардные требования должнику, и прокуратура, в свою очередь, не имеющая требований к должнику, не обладали материально-правовым интересом для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл  обоснованному выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок заявителем соблюдён.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21122/2019 от 02.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых