АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 313/2019 

31.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Томск РТС" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, 

о взыскании 37 327,87 руб. неосновательного обогащения за неоплату тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: 

<

...> в периоды: ноябрь 2015г. - май 2016г., сентябрь 2016г. – декабрь 2017г., пеней в размере 6319,89 руб. с дальнейшим начислением, 

при участии в заседании: от истца –  ФИО2, по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена; после перерыва – без участия 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.06.2018, личность удостоверена; после перерыва – без участия

от Департамента управления муниципальной собственности администрации г. Томска – ФИО4, по доверенности от 06.03.2019, личность удостоверена; после перерыва – без участия

от 3-го лица (ООО УК «Солнечная», ООО «Наш город», Администрация Октябрьского района г. Томска, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  – не явился (извещен); после перерыва – без участия

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 37 327,87 руб. неосновательного обогащения за неоплату тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: 

<

...> в периоды: ноябрь 2015г. - май 2016г., сентябрь 2016г. – декабрь 2017г., пени в размере 6319,89 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в названное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Определением суда от 23.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 18.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Солнечная», ООО «Наш город».

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района г. Томска и ФИО5.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 117-121, т.1) и дополнительный отзыв (л.д. 123-124), в которых ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что истец, обращаясь в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», как к собственнику спорных помещений, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, не подтвердил свое право на обращение в суд с данными требованиями. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран и утвержден способ управления домом - непосредственное управление, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания указанного многоквартирного дома, являясь в спорный период исполнителем коммунальных услуг, уступило истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 30.11.2015; указал, что департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с сообщением администрации Октябрьского района г. Томска от 04.03.2019, решением Октябрьского районного суда г Томска от 02.09.2013 ФИО5 и ее несовершеннолетние дети были признаны приобретшими право пользования жилым помещением № 2, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО5 05.12.2017 была признана нанимателем спорного жилого помещения, соответственно, на ней лежит обязанность по оплате указанной задолженности (л.д. 123-124, т. 1). 

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска представил отзыв на иск, в котором подтвердил принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» спорного жилого помещения; указал, что Департамент недвижимости не владеет информацией о проживании каких-либо лиц по указанному адресу. Также третье лицо указало, что полагает, что истцом не доказан факт оказания заявленных услуг в спорный период.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также возражения на отзыв Департамента недвижимости, в которых истец со ссылками на судебную практику, оспаривает доводы ответчика и указанного третьего лица.

От Администрации Октябрьского района г. Томска поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указывает, что Администрацией Октябрьского района г. Томска на основании заявления ФИО5 было принято решение от 06.12.2017 № 565 о признании ее нанимателем жилого помещения по спорному адресу. По мнению Администрации Октябрьского района г. Томска, с учетом указанных обстоятельств, надлежащим ответчиком по части спорных периодов является ФИО5 как наниматель спорного помещения.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в ответчика 41 237,99 руб., из которых 35 267,01 руб. – основная задолженность за период декабрь 2015г. – май 2016г., сентябрь 2016г. – декабрь 2017г., 5 970,98  руб. – сумма пени, начисленной за период с 10.02.2018 по 24.12.2018, с дальнейшим начисление пени с 25.12.2018 по день фактической  оплаты задолженности. Протокольным определением суда от 27.05.2019 указанное уточнение исковых требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

Третьи лица ООО УК «Солнечная», ООО «Наш город», Администрация Октябрьского района г. Томска, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом принятого уточнения) по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзывах ответчика на иск.

Представитель Департамента управления муниципальной собственности администрации г. Томска поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на иск.

В судебном заседании 27.05.2019 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 28.05.2019. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел. После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилого помещения общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт принадлежности спорного жилого помещения ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2018 (л.д. 32-36,т.1), выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.09.2018 № 11366/10 (л.д. 37, т.1).

Как следует из указанной выписки из реестра муниципальной собственности, основанием возникновения права муниципальной собственности является Постановление Мэра Города Томска от 21.04.1997 № 190.

Доводы ответчика и Администрации Октябрьского района г. Томска о передаче спорного жилого помещения ФИО5 по договору социального найма на основании решение Администрации Октябрьского района г. Томска от 06.12.2017 № 565, в связи с чем,  с указанной даты ФИО5 как наниматель спорного помещения несет расходы по его содержанию, отклоняются судом ввиду необоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ФИО5 спорного жилого помещения, доказательства заключения ФИО5 с  Администрации Октябрьского района г. Томска договора социального найма в спорный период. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием «Город Томск» вышеуказанных жилых помещений в спорный период в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик и третьи лица (Администрация Октябрьского района г. Томска и Департамент недвижимости) при надлежащем осуществлении своих обязанностей должны располагать доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «ТомскРТС» на поставку коммунальных ресурсов в названные жилые помещения не заключался, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», как собственник спорного жилого помещения, несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии. 

Как следует из материалов дела АО «ТомскРТС» в спорный период отпустило в жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию на сумму 35 267,01 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам начисления за отпущенную тепловую энергию производились истцом на основании показаний прибора учета, установленного по адресу: 

<

...>, допущенного в качестве коммерческого согласно актам периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 23.09.2015, 10.10.2016, 27.09.2017, 14.12.2017, 27.09.2018.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период по адресу: 

<

...>, являются акты включения № 3351 от 17.09.2015, № 4085 от 30.09.2016, № 1314 от 04.08.2016, № 1191 от 28.07.2017, № 3774 от 209.09.2017, акты отключения № 1537 от05.05.2016, № 2716 от 10.05.2017 (л.д. 38-44, т.1).

Ответчиком факт отпуска тепловой энергии в спорные жилые помещения не оспорен, возражений по расчету стоимости тепловой энергии не представлено.

Претензией № 19/6016 от 30.08.2018 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период (л.д.79-82), однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период данных помещений на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» подтверждается материалами дела, доказательств передачи данного помещения иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представлено.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», как собственник указанных помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования «Город Томск» за потребленные коммунальные услуги в сумме 35 267,01 руб. руб., истец обратился с настоящим иском в суд. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договоров энергоснабжения с управляющей компанией, доказательств уступки последней истцу прав взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, суд отклоняет ввиду необоснованности.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в период ноябрь 2015г. – декабрь 2017г. находился в обслуживании управляющей компании ООО «Компания «Солнечная-Сервис», что подтверждается выпиской из Государственно информационной системы ЖКХ от 18.03.2019 (л.д. 14, т. 2).

Между АО «ТомскРТС» и ООО «Компания «Солнечная-Сервис» заключен договор энергоснабжения № 4079 от 01.05.2015.

В соответствии с п. 2.2.9  договора № 4079 от 01.05.2015 ООО «Компания «Солнечная-Сервис» передало АО «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов, сбора платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также взыскания задолженности.

В связи с выбором собственниками спорного жилого дома другой управляющей организации (ООО «Наш город»), дальнейшее управление данным домом осуществлялось ООО «Наш город», что подтверждается выпиской из Государственно информационной системы ЖКХ от 18.03.2019 (л.д. 14, т. 2)

Между АО «ТомскРТС» и ООО «Наш город» заключен договор энергоснабжения № 4929 от 01.06.2016.

В соответствии с п. 2.2.9  договора № 4929 от 01.06.2016 ООО «Наш город» передало АО «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов, сбора платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, АО «ТомскРТС» является надлежащим истцом по настоящему делу, и вправе требовать оплаты задолженности за отпущенную в спорное жилое помещение тепловую энергию.

Отсутствие письменного договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и собственником помещения в спорном многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме. Доказательств передачи обязанности по несению, соответствующих расходов по содержанию имущества иным лицам материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что Департамент финансов не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации Города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы Города Томска № 1001 от 15.09.2005 г. (далее – Положение), является департамент финансов администрации Города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6. Положения).

Согласно пунктам 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 35 267,01 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени в размере 5 970,98 руб. с 10.02.2018 по 24.12.2018г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, то, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени в заявленном размере.

Доказательств оплаты пени ответчик не представил, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 970,98 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 25.12.2018, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу АО "Томск РТС"

35 267,01 руб. сумму долга, 

пени в размере 5 970,98 руб. с 10.02.2018 по 24.12.2018г., 

а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018г. по день фактической оплаты суммы долга, 

2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        С.В. Воронина