ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4332/2019

город Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019, принятое по делу №А49-4332/2019 судьей Телегиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Банк «Кузнецкий» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров залога,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 24.05.2019),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 27.12.2018 №250ДС14/18),

от третьего лица - ФИО1, временный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веб-оператор», город Пенза,  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк «Кузнецкий», город Пенза,  о признании договоров залога имущественных прав  от 15.11.2018  №№ 010-18ДК05/4, 007-18ДК05/4,  010-18ДК05/3, 007-18ДК05/3 незаключенными  (т.1 л.д. 43-60), заключенных в обеспечение кредитных обязательств истца перед ответчиком. 

Предметом залога по спорным договорам являются имущественные права, принадлежащие истцу на основании депозитных договоров от 07.11.2016 №№ 120-16ДД13 и  № 119-16ДД13, заключенных между истцом и ответчиком  (т.1 л.д. 69-70).

В  тексте  договоров залога от 15.11.2018 № 010-18ДК05/4, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3, № 007-18ДК05/3  не указаны реквизиты залогового счета.

Договоры об открытии залогового счета  стороны  не заключали. 

Полагая, что условие о залоговом счете относится  к существенным условиям  договора залога, истец обратился с иском в суд о признании указанных оговоров  незаключенными.

До принятия судебного акта по существу  истец  заявил об изменении  исковых требований и просил  признать  указанные договоры недействительными.

Определением  Арбитражного  суда  Пензенской области  от 17.06.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора   привлечена временный управляющий ООО «Веб-оператор» ФИО1  (.1 л.д. 109).

Решением  Арбитражного суда  Пензенской области от 17.09.2019 ООО «Веб-оператор»    в удовлетворении   исковых требований  отказано с отнесением  расходов по государственной пошлине  на истца.

Не согласившись с принятым   судебным актом,   привлеченное к участию в деле третье лицо - временный управляющий  ООО «Веб-оператор»  Данилуина Е.Б.  и  ООО  Веб-оператор» обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами  (т.2 л.д. 53, 67), в которых ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просят   решение  Арбитражного   суда  Пензенской области от 17.09.2019  отменить,  признать недействительными договоры залога имущественных прав  от 15.11.2018  №№ 010-18ДК05/4,   007-18ДК05/4,  010-18ДК05/3, 007-18ДК05/3. 

В заседании   суда представители заявителей  апелляционных жалоб доводы жалоб  поддержали,  просят отменить решение суда  первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт  о признании  договоров  залога недействительными.

Представитель  Банка с доводами   жалоб не согласилась просит оставить решение Арбитражного   суда  Пензенской области от 17.09.2019  без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,   что   20 и 30.03.2018  ПАО Банк «Кузнецкий»  и  ООО «Веб-оператор»  заключили  два кредитных договора  №№ № 007-18ДК05  и   010-18ДК05 на предоставление   кредита 5 000 000 руб.  и 15 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018 и 31.10.2018 соответственно.

Исполнение   обязательств Банка   по выдаче кредитов  истцом не  оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по   кредитным договорам,  15.11.2018    ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» (залогодатель  и должник) заключили  четыре договора залога имущественных прав (требований):  №№  010-18ДК05/4,  007-18ДК05/4,  010-18ДК05/3 и  007-18ДК05/3.

Согласно условиям договора залога № 010-18ДК05/4 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 30.03.2018 № 010-18ДК05  в залог Банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора   от 07.11.2016  № 120-16ДДЗ, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021   размещен валютный депозит на сумму 200 000 долларов США на условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога № 007-18ДК05/4  в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 20.03.2018  № 007-18ДК05  в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора от 07.11.2016  № 120-16ДДЗ, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021   размещен валютный депозит на сумму 200 000 долларов США на условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога №   010-18ДК05/3   в обеспечение обязательств истца по кредитному договору  от 30.03.2018  № 010-18ДК05   в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора от 07.11.2016  № 119-16ДДЗ 13, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021  размещен депозит на сумму 10 000 000 долларов США на  условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Согласно условиям договора залога № 07-18ДК05/3   в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 20.03.2018 № 007-18ДК05  в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора   от 07.11.2016 № 119-16ДДЗ 13, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021   размещен депозит на сумму 10 000 000 долларов США на условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Депозитные договоры от 07.11.2016  №№ 119-16ДД13 и  120-16ДД13  и  договоры залога  от 15.11.2018  №№ 010-18ДК05/4,   007-18ДК05/4,  010-18ДК05/3, 007-18ДК05/3     приобщены к   материалам  дела   (т.1  л.д. 39, 43, 51, 60, 69, 70).

Вступившим 12.02.2019   в законную силу  решением Ленинского районного суда города  Пензы от 10.01.2019   № 2-65/2019  (т.1 л.д. 79) с ООО «Веб-оператор» и его поручителей - ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО «Веб-оператор», сложившаяся по состоянию на 12.11.2018,  в т.ч. по кредитному договору от 20.03.2018  № 007-18ДК05  - 1 613 872 руб. 39 коп. и  по кредитному договору от 30.03.2018 №  010-18ДК05  - 14 576 917  руб. 34  коп. Кроме того,      на основании    договоров  залога от 15.11.2018 №№ 010-18ДК05/4,   007-18ДК05/4,  010-18ДК05/3, 007-18ДК05/3  обращено взыскание на имущественные права ООО «Веб-оператор», принадлежащие ему на основании договора от 07.11.2016  № 119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный», путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб., а также на имущественные права ООО «Веб-оператор»,  принадлежащие ему на основании договора срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 07.11.2016   №  120-16ДД13, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату   вступило в законную силу 12.02.2019.

 Вступившим в законную  силу  определением  Арбитражного суда  Пензенской  области  от 01.04.2019  № А49-3640/2019  в отношении ООО «Веб-оператор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),  определением  от 10.06.2019   введена процедура наблюдения, внешним управляющим назначена ФИО1.

Оценив обстоятельства дела и приведенные участниками процесса доводы, суд первой инстанции  обоснованно не  нашел  оснований к  признанию сделок недействительными. 

Рассматривая  требования   истца о  признании   договоров  залога имущественных прав  недействительными и противоречащими   закону, заслушав   представителей сторон, суд первой инстанции  правомерно   отказал   истцу  в удовлетворении   исковых требований.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009  № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что оценка обстоятельств, свидетельствующие о заключенности или  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  такая сделка  повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии  с частью 1 статьи 166  Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2   названной  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые  истцом  договоры залога   имущественных прав не нарушают права истца, являющегося  одновременно  не только залогодателем, но и должником по основному обязательству, поскольку по общему правилу должник отвечает по обязательству перед кредитором всем своим имуществом.

Из анализа  содержания договоров залога  имущественных  прав  №№ 010-18ДК05/4,  007-18ДК05/4, 010-18ДК05/3 и  007-18ДК05/3 следует, что неопределенность в отношении предмета залога (в отношении существа имущественных прав и их объема) в отношениях между ООО «Веб-оператор» и банком отсутствовала.

Вывод суда о действительности договоров   залога имущественных прав  №№ 010-18ДК05/4, 007-18ДК05/4, 010-18ДК05/3 и  007-18ДК05/3 сделан вступившим в законную.  силу решением  Ленинским районным судом города Пензы от 10.01.2019  № 2-65/2019. 

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что имеются самостоятельные основания для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Согласно части 5  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылаясь на части 1  и 2 статьи 358.9. Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявители жадоб считают, что при заключении договоров залога  имущественных прав нарушены императивные требования указанной статьи.

Вместе с  тем,   согласно части 8  статьи 358.9.   Кодекса   правила о залоге прав по договору банковского счета соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.

Открытие залогового счета направлено на устранение неопределенности в отношении объема имущественных прав, передаваемых в залог, при возможной конкуренции залогодержателей.

 В названных обстоятельствах  доводы    заявителей жалоб  носят недобросовестный характер.

Суд  первой   инстанции обоснованно  не нашел правовых оснований для оценки спорных договоров   недействительными. 

Правила об открытии залогового счета при залоге денежных средств на банковском счете необходимо для того, чтобы установить специальный блокирующий режим для соответствующих денежных средств от притязаний третьих лиц. Такая регламентация вводится в целях обеспечения гарантий залогодержателя.

Однако в отношении депозитов, размещенных в банке-залогодержателе, необходимость в подобном правовом режиме отсутствует.

Заключая договоры залога, стороны указали реквизиты депозитного счета, требования в отношении денежных средств на котором заложены, тем самым должным образом идентифицировав предмет залога.

Позиция  заявителей , в соответствии с которой Банк должен был открыть новый (залоговый) счет и перечислить на него суммы депозита означала бы, что в связи с досрочным востребованием депозита накопленные к моменту заключения договора залога (2018 год) суммы процентов по депозитам (открытым в 2016 году) подлежали бы аннулированию, а на соответствующие суммы депозитов начислялись бы проценты до востребования.

В  процессе рассмотрения дела Ленинским  районным судом  города Пензы № 2-65/2019 ООО «Веб-оператор» признавало     исковые требования об обращении взыскания на имущественные права,  заложенные согласно договорам   №№ 010-18ДК05/4,  007-18ДК05/4, 010-18ДК05/3 и  007-18ДК05/3  признало, что давало основания полагаться на действительность оспариваемых  истцом  в рамках  рассматриваемого  спора  сделок.  При этом  полномочия ФИО5,   признавшего иск от имени ООО «Веб-оператор», в установленном законом порядке истцом   не оспорены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве последствий несоблюдения требований к договору залога имущественных прав по договору банковского счета его ничтожность.

Одновременно, кредиторы ООО «Веб-оператор», не могут быть отнесены к числу неопределенного круга лиц, что исключает вывод о нарушении оспариваемыми договорами публичного интереса.

Суд  первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно   не принял во внимание    ссылку внешнего управляющего ФИО1  на  статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации,   согласно    которой  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получение от должника кредитором гарантий исполнения долгового обязательства злоупотреблением правом признано быть не может, поскольку не свидетельствует о том, что целью такой сделки являлось исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Возражения внешнего управляющего не содержат ссылок на положения закона, ограничивающего поведение истца в момент их совершения таких сделок.

Иное заведомо недобросовестное поведение банка и его противоправная цель при заключении договоров залога суду не доказаны.

Фактически внешним управляющим приводятся доводы о наличии оснований для признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным частью  1 статьи 63.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».     

Отказ в удовлетворении исковых требований не исключает последующего признания таких сделок недействительными по основаниям, установленным главой III Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд  не  находит оснований к отмене судебного акта  суда первой инстанции  и удовлетворению  апелляционных жалоб.

Довод заявителей о том, что на основании статьи 19 Федерального закона от  26.10.2002 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  истец и Банк являются заинтересованными лицами, апелляционный суд не принимает.     

Согласно  части  1 статьи  19 Федерального   закона от  26.10.2002  127-ФЗ  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО5 являлся миноритарным акционером Банка, размер его доли в уставном капитале Банка по данным АО «Регистраторское общество «Статус» составлял всего 0,043446% (Приложение № 1). 

ФИО5 до мая 2018года  входил в состав членов Совета директоров ПАО «Банк «Кузнецкий».

Вместе с тем,  ПАО «Банк «Кузнецкий» не являлся лицом, способным оказать влияние на ФИО5   либо ООО «Веб-Оператор».

Согласно статье 9 Федерального  закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такие  лица или   юридическое лицо имеют в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с   полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Таким образом, ФИО5 не входит в одну группу лиц с Банком, так как размер принадлежащего ему пакета акций менее необходимых для образования группы лиц пятидесяти процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале должника.

ФИО5 так же не является и аффилированным лицом Банку, так как не имеет права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции,  либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На дату заключения договоров залога Банк не знал и не мог знать о том,  что  истец  имеет   признаки неплатежеспособности. В середине 2018 года истец своевременно погашал кредит, что  отражено  в представленной  ответчиком таблице  внесения платежей.   Само по себе   обращение Банка в суд с иском к истцу не доказывает факт осведомленности  о финансовом неблагополучии   истца. 

Банк при заключении договоров  залога в ноябре 2018 года не мог  ориентироваться на судебные акты, принятые уже после заключения  им договоров  (решения №№ А56-144482/2018,  2-3935/2018).  

В соответствии с частью  1 статьи  10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу части  5 статьи  10  Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Заявителями жалоб не представлены  документальные доказательства осуществления гражданских прав Банком исключительно с намерением причинить вред кредиторам  истца, совершения Банком действий в обход закона с противоправной целью, или иное заведомо недобросовестное осуществление Банком гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания  пункта 1   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует,  что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При оценке действий Банка следует исходить из того, что выдача кредита и заключение договора залога в обеспечение заемных обязательств, относится к обычной хозяйственной деятельности Банка.

В соответствии со статьей  33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и  начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать  взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. 

Обязанность по заключению обеспечительных сделок так же установлена кредитной политикой Банка.

Залог как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщика широко применяется в банковской практике; при помощи данной обеспечительной меры банк минимизируют риски неисполнения основным должником обязательств по договору.

В силу норм действующего гражданского законодательства залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником свор обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации),  используемых  кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Целью заключения оговоров залога для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по кредитным  договорам, что  соответствует  Федеральному закону 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и требованиям Центрального банка Российской Федерации. 

Законность требований Банка в отношении залоговых прав подтверждена  вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города  Пензы от 10.01.2019 по делу № 2-65/19, которым в пользу Банка взыскан долг  по кредитным договорам, а также обращено взыскание на предмет залога по договорам залога прав.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта  суда    первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемо  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019, принятое по делу №А49-4332/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

К.К. Туркин