Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-3854/2024

« 27 » мая 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Ника Плюс»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени

 

при участии: без вызова сторон 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123098, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, к.2) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Санта-Ника Плюс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик)  денежные средства в виде предварительной оплаты по договору оказания услуг № 38/У/2019 от 10.12.2019 в размере 483 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 22.03.2024 в размере 127 357,15 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2024 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

В установленный в определении от 02.04.2024 срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены, товар поставлен в полном объеме, а также заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 23.04.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.12.2019 между Предприятием (заказчик)  и Обществом (исполнитель) заключен  договор оказания услуг № 38/У/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги строительной техникой с экипажем на объекте заказчика. Срок действия договора определен до 28 февраля 2020 года (дополнительное соглашение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора предприятие по платежному поручению № 56731 от 17.12.2019 оплатило обществу денежные средства в размере 483 750 руб.

Между тем, как указывает заказчик, услуги в полном объеме и в сроки, определенные договором исполнителем не выполнены.

Предприятие направило в адрес Общества претензию 19.09.2023, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты в размере 483 750 руб. судом установлен и материалами дела подтвержден, ответчиком не отрицается.

Между тем, как следует из представленных обществом документов у ответчика отсутствует задолженность по договору.

Так представлены акт  № 12 от 17.01.2020 и акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым Общество оказало Предприятию услуги по договору в количестве 215 часов на общую сумму 483 750 руб., которые подписаны заказчиком без возражений по срокам и качеству.

Кроме этого, ответчиком представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.04.2024, из которого следует, что у общества перед предприятием отсутствует задолженность.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что условия договора обществом исполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими доказательствами не опровергнутые предприятием, в установленный в определении от 02.04.2024 срок. С заявлением о фальсификации указанных документов предприятие не обращалось.

Кроме этого, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании денежных средств за спорный период.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из условий договора следует, что услуги, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, должны были быть оказаны в срок до 28.02.2020, а фактически оказаны 17.01.2020 и, соответственно, с этого момента истец и должен был знать о своем нарушенном праве. 

Настоящее исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подано в Арбитражный суд Калининградской области 27.03.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию за указанные периоды истек, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за этот период. Наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Предприятия в суд, не установлено.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований, то с него в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 222 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» в удовлетворении искового заявления. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 222 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

                     Судья                                                                          С.Ю. Любимова