/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7668/2017-АК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А50-12265/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714) - Михеев С.В., паспорт, доверенность от 24.04.2017;

от заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры Администрации города Лысьвы» (ОГРН 1155958099032, ИНН 5918214894) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 1055901768284, ИНН 5904132384) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года 

по делу № А50-12265/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект»

к Муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры Администрации города Лысьвы»

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»

об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок, 

 

установил:

ООО «Строй Проект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к МКУ «Департамент управления инфраструктуры Администрации города Лысьвы» (далее - ответчик, учреждение) об отмене протокола №0156300066017000019-1 рассмотрения первых частей заявок от 10.04.2017, которым ООО «Строй Проект» отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к соблюдению требований закона и документации об аукционе при подаче заявки на участие в аукционе, соответственно необоснованном отклонении заказчиком заявки и недопуска к участию в аукционе.

       Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

       Заинтересованное лицо МКУ «Департамент управления инфраструктуры Администрации города Лысьвы» и третье лицо ООО «Стройэнергомонтаж» отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  14 марта 2017 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0156300066017000019 и размещена аукционная документация.

       Объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Лысьва на ул. Революции в г. Лысьва №0156300066017000019.

       Начальная (максимальная) цена контракта - 27 940 000,00 руб.

       Согласно протоколу от 10.04.2017 № 0156300066017000019-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 3 заявки; к участию в аукционе допущен один участник закупки (заявка под порядковым  № 3) ООО «Стройэнергомонтаж»; остальным участникам закупки в допуске к участию в аукционе отказано.

       Заявка ООО «Строй Проект» (порядковый номер №2)  отклонена на основании части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п.1 раздела 7 Информационной карты документации об электронном аукционе (п.1 ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ и пп.1 п.3 раздела 12 Информационнной карты документации об аукционе), а именно: в заявке участника закупки в представленной форме в пунктах 128, 130, 140 не указана единица измерения.

       Кроме того, основанием для отказа в допуске послужило несоответствие в заявке информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ и п.1 раздела 8 Информационной карты документации об электронном аукционе (п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ и пп.3 п.3 раздела 12 Информационной карты документации об электронном аукционе), а именно: несоответствие показателей, характеризующих товары, показателям, установленным в главе У «Техническое задание на выполнение работ»: 

       1. суммарная удельная эффективная активность естественных радионуклидов: - п.п.104, 121, 128, 144, 150, 153 - предложено участником 197 Бк/кг, - п.п.130, 135, 140 - предложено участником 370 БК/кг, требованием заказчика установлено - св.370 до 740 Бк/кг;

       2. п.130 предложено участником фракция 40-70, требованием заказчика установлено св.40 до 80 (70) мм.

       Руководствуясь ч.8 ст.67 ФЗ №44-ФЗ, комиссия признала электронный аукцион несостоявшимся в связи с допуском к участию в электронном аукционе и признанием участником электронного аукциона только одного участника закупки.

       Усматривая несоответствие требованиям законодательства отказа в допуске к участию в электронном аукционе и нарушение прав и законных интересов общества, ООО «Строй Проект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового недействительным (ч.1 ст.198, ст.201 АПК РФ).

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        На основании п.п.1, 2  ч. 1  ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44-ФЗ, Закон о закупках) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

        Документация об электронном аукционе должна содержать, в частности,

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

       Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

       Пунктом 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

        В п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая

часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты

(при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при

наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о

необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

        На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

        Согласно протоколу от 10.04.2017 № 0156300066017000019-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме  ООО «Строй Проект» отказано в допуске к участию в аукционе по основанию отсутствия в заявке информации по единицам измерений (пункты 128, 130 и 140) и несоответствия показателей, характеризующих товары, показателям, установленным в техническом задании (пункты 104, 121, 128, 130, 135, 140, 144, 150, 153).

        Условия проведения открытого аукциона в электронной форме, а также требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, были указаны в документации об аукционе в разделе «Информационная карта».

        Требования к основным применяемым материалам оформлены в виде таблицы, содержащей столбцы: наименование товара, страна происхождения;

наименование показателя, характеризующего товар; максимальные и минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (п.3.2 главы У «Техническое задание на выполнение работ» Документации об аукционе).

         Согласно пп.7.3 п. 3 раздела 8 Информационной карты заявка на участие

в аукционе должна содержать в отношении используемых товаров конкретные

показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным

в документации.

        В силу пп. 1 п.3 раздела 12 Информационной карты непредставление информации, обязательной к представлению в составе первых частей заявок на участие в аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. 

        Кроме того, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в силу пп.3 п.3 раздела 12 Информационной карты является несоответствие показателей, характеризующих товары, показателям, установленным в п.3.2 главы У «Техническое задание» Документации об аукционе.

        Проанализировав содержание заявки ООО «Строй Проект» (порядковый номер №2,  данное обстоятельство никем не оспорено и не опровергнуто (л.д.52-71 том 1) на предмет соответствия показателям, установленным в документации об аукционе, в частности в Техническом задании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по пунктам 128, 130 и 140 значения показателей материалов, предложенные участником закупки, изложены в заявке в соответствии с максимальными и минимальными значениями показателей и показателями, значения которых не могут изменяться, в частности по спорному показателю - указания единицы измерения, расхождений не имеется (л.д.47-48, 68-69 том 1).

        По данному основанию отказ в допуске к участию в аукционе заявки №2 ООО «Строй Проект» является необоснованным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из буквального изложения основания отказа - отсутствие информации по единице измерения. 

        По пунктам 104, 121, 128, 130, 135, 140, 144, 150, 153 Технического задания заказчиком предъявлено требование по суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов свыше 370 до 740 Бк/кг (л.д.45- 49 том 1).

        Согласно протоколу от 10.04.2017 № 0156300066017000019-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ООО «Строй Проект» согласно первой части заявки по пунктам 104, 121, 128, 144, 150, 153 предложена суммарная удельная эффективная активность естественных радионуклидов - 197 Бк/кг, по пунктам 130, 135, 140 - 370 Бк/кг.

        Между тем из содержания первой части заявки ООО «Строй Проект» по всем указанным пунктам обществом предложена суммарная удельная эффективная активность естественных радионуклидов - 372 Бк/кг, что в пределах минимальной и максимальной величины данного показателя, указанного в Техническом задании Документации об аукционе (л.д.52-71 том 1).

        Следовательно, данное обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе не соответствует фактическим обстоятельствам.

        Кроме того, комиссией отказано в допуске к участию ООО «Строй Проект» в аукционе по тому основанию, что по пункту 130 Технического задания участником предложена фракция 40-70, требованием же заказчика установлено свыше 40 до 80 (70) мм.

        Данное основание отказа суд апелляционной инстанции также признает необоснованным, поскольку в Техническом задании документации об аукционе заказчиком установлено требование свыше 40 до 80 (70) мм (л.д.47 том 1), в первой части заявки  ООО «Строй Проект» указаны абсолютно те же показатели (л.д.68 том 1).  

        Указанное обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе данного участника суд апелляционной инстанции также находит несоответствующим фактическим обстоятельствам.

        Выводы суда первой инстанции о правомерности отказа заявителю в допуске к участию в аукционе по указанным основаниям являются ошибочными.

        Иные доводы, приведенные ООО «Строй Проект» в заявлении и апелляционной жалобе, аналогичные друг другу, в части содержащихся в Техническом задании показателей щебня из природного камня для строительных работ, бетона тяжелого, асфальтобетонной смеси дорожной горячей плотной мелкозернистой применительно к предмету заявленных требований правового значения не имеют, поскольку оспаривается отказ в допуске к участию в аукционе, в обоснование которого положены иные обстоятельства. Отказ не содержит обоснования несоответствия первой части заявки ООО «Строй Проект» по показателям, указанным обществом в заявлении. 

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ООО «Строй Проект» в допуске к участию в открытом аукционе, оформленный протоколом от 10.04.2017, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

         Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         Требования заявлены обществом и рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из материалов дела следует, что заказчиком 21.04.2017 заключен муниципальный контракт, согласно которому срок выполнения работ установлен 165 дней с момента заключения муниципального контракта; стороны контракта  приступили к его исполнению, что косвенно подтверждается обращением заявителя с заявлением о принятии обеспечительных мер. Удовлетворение требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ влечет восстановление нарушенных прав общества, которому препятствует наличие действующего муниципального контракта. 

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оспаривая протокол об отказе в допуске к участию в аукционе, при заключенном и действующем муниципальном контракте, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не ведет к их восстановлению.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу № А50-12265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Щеклеина 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.Ю. Муравьева