Дело № А79-10761/2022

15 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2023 по делу № А79-10761/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 427790, 

<

...> этаж/офис 1/7, к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА", ИНН:

<

***> ОГРН:1112130010893, 428026, 

<

...>, о взыскании 2 634 588 руб. 20 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 429951, 

<

...>, в отсутствие сторон, третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (далее – ООО "Стройоснова", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее – ООО "НАДЕЖДА", ответчик) о взыскании 2 634 588 руб. 20 коп., в том числе 2 243 689 руб. 24 коп. долга по оплате товаров и услуг, поставленных и оказанных согласно универсальным передаточным документам от 16.06.2020 № 12, от 17.06.2020 № 13, от 17.06.2020 № 31, от 17.06.2020 № 34, от 18.06.2020 № 14, от 18.06.2020 № 33, от 19.06.2020 № 15, от 19.06.2020 № 16, от 22.06.2020 № 17, от 22.06.2020 № 18, от 22.06.2020 № 32, от 23.06.2020 № 19, от 23.06.2020 № 20, от 24.06.2020 № 10, от 24.06.2020 № 21, от 25.06.2020 № 22, от 25.06.2020 № 30, от 25.06.2020 № 35, от 26.06.2020 № 23, от 27.06.2020 № 11, от 27.06.2020 № 42, от 29.06.2020 № 40, от 30.06.2020 № 6, от 01.07.2020 № 53, от 02.07.2020 № 7, от 03.07.2020 № 8, от 03.07.2020 № 36, от 07.07.2020 № 138, от 08.07.2020 № 137, от 13.07.2020 № 47, от 14.07.2020 № 46, от 15.07.2020 № 41, от 15.07.2020 № 43, от 17.07.2020 № 26, от 20.07.2020 № 44, от 21.07.2020 № 45, от 01.08.2020 № 142, от 05.09.2020 № 130, от 08.09.2020 № 155, от 07.12.2020 № 169, 390 898 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 18.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Решением от 17.08.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "НАДЕЖДА" в пользу ООО "Стройоснова" 107 665 руб. 81 коп., в том числе 93 098 руб. 51 коп. долга, 14 567 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.08.2023. Начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга продолжить начисление и взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части  иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актом, ООО "Стройоснова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно применил положения главы 37 ГК РФ; поставка товара и оказание услуг по УПД породили самостоятельные правоотношения вне рамок договора от 09.06.2020 № 18;  суд необоснованно применил к сделкам сальдирование, т.к. в данном случае обязательства возникли из  различных самостоятельных сделок. 

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от взыскания 2 150 590,73 рублей долга за поставленный товар, 376 331,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.08.2023, заявленных в рамках дела № А79-10671/2022, в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 августа 2023 г. по делу № А79-10761/2022 по иску ООО «СтройОснова» к ООО «Надежда» просил оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2020 № 18 (далее - Договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории Блока № 84 города Новочебоксарска Чувашской Республики согласно смете, являющейся Приложением № 1 к Договору (т.1, л.д.16-21).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 4205656 руб. 80 коп.

Цена Договора включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе, возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их генеральному подрядчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (пункт. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения и не может изменяться в процессе его исполнения.

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 № 01 к Договору стороны уменьшили цену Договора до 3938024 руб. 40 коп., а также предусмотрели авансирование в размере не более 80 % от уточненной цены Договора (т.2, л.д.71-75).

Из подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 1 следует, что подрядчиком в рамках Договора выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 3652290 руб. 73 коп. (т.2, л.д.51-53).

Также в рамках Договора в счет оплаты выполненных работ истец по платежным поручениям от 15.06.2020 № 245, от 15.06.2020 № 246, от 17.06.2020 № 254, от 17.06.2020 № 255, от 23.06.2020 № 273, от 26.06.2020 № 280, от 02.07.2020 № 298, от 03.07.2020 № 304, от 07.07.2020 № 309, от 07.07.2020 № 310, от 08.07.2020 № 322, от 08.07.2020 № 323, от 16.07.2020 № 356, от 12.08.2020 № 431 перечислил  ответчику  и на основании его писем иным лицам 1555800 руб. (т.2, л.д.76-96).

Кроме того, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 16.06.2020 № 12, от 17.06.2020 № 13, от 17.06.2020 № 31, от 17.06.2020 № 34, от 18.06.2020 № 14, от 18.06.2020 № 33, от 19.06.2020 № 15, от 19.06.2020 № 16, от 22.06.2020 № 17, от 22.06.2020 № 18, от 22.06.2020 № 32, от 23.06.2020 № 19, от 23.06.2020 № 20, от 24.06.2020 № 10, от 24.06.2020 № 21, от 25.06.2020 № 22, от 25.06.2020 № 30, от 25.06.2020 № 35, от 26.06.2020 № 23, от 27.06.2020 № 11, от 27.06.2020 № 42, от 29.06.2020 № 40, от 30.06.2020 № 6, от 01.07.2020 № 53, от 02.07.2020 № 7, от 03.07.2020 № 8, от 03.07.2020 № 36, от 07.07.2020 № 138, от 08.07.2020 № 137, от 13.07.2020 № 47, от 14.07.2020 № 46, от 15.07.2020 № 41, от 15.07.2020 № 43, от 17.07.2020 № 26, от 20.07.2020 № 44, от 21.07.2020 № 45, от 01.08.2020 № 142, от 05.09.2020 № 130, от 08.09.2020 № 155, от 07.12.2020 № 169 с учетом универсальных корректировочных документов от 03.08.2020 № 61, от 07.08.2020 № 1, от 05.11.2020 № 160, от 05.11.2020 № 161, от 04.12.2020 № 167, от 04.12.2020 № 168 к ним истец передал ответчику товары (строительные материалы) и оказал услуги на общую сумму 2243689 руб. 24 коп.

Во всех универсальных передаточных документах в качестве основания для передачи товара или оказания услуг указан Договор.

Письмом от 18.05.2023 № 40 истец заявил об одностороннем отказе от Договора по причине невыполнения ответчиком части работ на сумму 285733 руб. 67 коп., а также уведомил о том, что в результате сальдирования взаимных обязательств на дату прекращения Договора задолженность у истца перед ответчиком за выполненные по Договору работы отсутствует (т.2, л.д.115).

Данное письмо было направлено ответчику 22.05.2023 по адресу электронной почты, указанному в Договоре, и в этот же день направлено по почте, что подтверждается скриншотами письма, описью вложения и почтовой квитанцией (т.2, л.д.117-118, 126-127).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо истца не было получено ответчиком ввиду его неявки и впоследствии возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 328, 395, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего.

Для определения сальдо обязательств сторон не требуется заявления о зачете.

Судом установлено, что Договор прекращен в результате одностороннего отказа истца. Стоимость работ, выполненных подрядчиком работ в рамках этого Договора и принятых генеральным подрядчиком без замечаний, составила 3652290 руб. 73 коп., работы оплачены генеральным подрядчиком на сумму 1555800 руб., также в рамках Договора истцом переданы ответчику товары (строительные материалы) и оказаны услуги на сумму 2243689 руб. 24 коп.

С учетом возврата 54100 руб. по платежному поручению от 06.08.2020 № 380 (т.2 л.д.97) сумма задолженности ответчика перед истцом после прекращения Договора составляет 93098 руб. 51 коп. (1555800 руб. + 2243689 руб. 24 коп. -3652290 руб. 73 коп. - 54100 руб.).

Суд отклонил доводы истца о том, что поставка товаров и оказание услуг по вышеперечисленным универсальным передаточным документам породили самостоятельные правоотношения сторон, регулируемые нормами статей Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (статья 454) и оказании услуг (статья 781), так как в каждом из этих документов имеется ссылка на Договор. Кроме того, представители истца пояснили в ходе судебного разбирательства, что переданные по этим документам товары являлись строительными материалами, необходимыми для исполнения обязательств ответчиком в рамках Договора.

То обстоятельство, что в пункте 2.2. Договора стороны предусмотрели выполнение работ иждивением подрядчика, то есть его обязанность самостоятельно и за свой счет приобретать строительные материалы, не противоречит изложенному, так как своим поведением стороны в ходе исполнения Договора фактически изменили это условие.

С учетом изложенного по результатам сальдирования требование истца о взыскании долга судом удовлетворено частично в сумме 93098 руб. 51 коп.

Истец просил также взыскать 390898 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 18.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Суд счел обоснованным начисление истцом процентов со дня, в который сумма исполненных им по Договору обязательств превысила сумму обязательств, исполненных ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал требование о взыскании процентов обоснованным в сумме 14567 руб. 30 коп., в том числе 8533 руб. 75 коп. за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и 6033 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 10.08.2023, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Вопреки утверждениям апеллянта нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, сальдирование проведено судом правильно. 

Более того, в суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания 2 150 590,73 рублей долга за поставленный товар, 376 331,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.08.2023, в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ от иска не противоречат закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение по данному делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В силу изложенного апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по иску  распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из уплаченной истцом госпошлины в сумме 4300 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройоснова» от иска в части взыскания 2 150 590 руб. 73 коп. долга и 376 331 руб. 66 коп. процентов.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2023 по делу № А79-10761/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройоснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 107 665 (Сто семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп., в том числе 93 098 (Девяносто три тысячи девяносто восемь) руб. 51 коп. долга, 14 567 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.08.2023,  начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга продолжить начисление и взыскание процентов  исходя из ключевой ставки Банка России, государственную пошлину по иску в сумме 4 230 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройоснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 руб., уплаченную по платежному поручению № 1078 от 22.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             М.В. Семёнова 

            Л.П. Новикова