АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-7261/2023  Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем Шмитгаль С.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Алтайская строительная ярмарка», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 241 515 руб. неосновательного обогащения за период с января по  ноябрь 2023 года,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Теплый дом», п. Двуречье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайская  строительная ярмарка» ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Стройпрофиль», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: от истца - ФИО2, адвокат, по доверенности от 09.01.2024, удостоверение; 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, диплом от 11.09.1997;  

третье лицо - ФИО1, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л 

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка»  (далее - общество «Алтайская строительная ярмарка») обратилось с Арбитражный суд  Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый  комплекс» (далее - общество «Базовый комплекс») о взыскании, учетом уточнения  размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 241 515 руб. неосновательного обогащения.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены, общество с ограниченной  ответственностью «Теплый дом», временный управляющего общества «Алтайская  

строительная ярмарка» ФИО1, общество с ограниченной  ответственностью «Стройпрофиль».  

Иск обоснован тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований использует в  своей предпринимательской деятельности принадлежащее истцу имущество (погрузчик  фронтальный LAIGONGZL20, 2012 г.в.; автопогрузчик MITSUBISHI FD 15NT, 2006 г.в.;  автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2014 г.в.; машина универсального применения  МУП-351РБА, 2015 г.в.; автопогрузчик KOMATSU FD25-17, 2018 г.в.), рыночная  стоимость пользования которого, определенная независимым оценщиком, составила цену  требования.  

Ответчик не оспаривал тот факт, что названное выше имущество истца находится на  территории его земельного участка, на котором осуществляется складирование и хранение  строительных материалов, однако, оно не используется в производственной деятельности  поскольку находится под судебным арестом.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства:  

В собственности общества «Алтайская строительная ярмарка» находятся  самоходные машины - погрузчик фронтальный LAIGONGZL20, 2012 г.в., гос.рег. знак  

<

***>, автопогрузчик MITSUBISHI FD 15NT, 2006 г.в., гос.рег. знак 

<

***>,  автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2014 г.в., гос.рег. знак 

<

***>, машина  универсального применения МУП-351РБА, 2015 г.в., гос.рег. знак 

<

***>,  автопогрузчик KOMATSU FD25-17, 2018 г.в., гос.рег. знак 

<

***>, что  подтверждается сведениями, представленными Инспекцией гостехнадзора Алтайского  края.  

На данное имущество определением от 11.12.2022 Индустриального районного суда  г. Барнаула в качестве обеспечительной меры наложен арест. На основании акта от  22.12.2022 о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя,  имущество арестовано, наложен запрет на его использование и передачу третьим лицам,  ответственное хранение по адресу 

<

...> возложено на  директора общества «Алтайская строительная ярмарка» ФИО4  

Названное имущество, предназначенное в том числе, для погрузки/разгрузки,  перемещению грузов на ограниченной территории, их складированию до января 2023 года  использовалось в целях оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью  «Теплый дом». В результате возникшего между руководителями и участниками общества  «Алтайская строительная ярмарка» и общества «Базовый комплекс» корпоративного  конфликта, доступ руководителя истца к документам по деятельности общества  «Алтайская строительная ярмарка» был ограничен. В условиях фактического  прекращения деятельности на территории, ограниченной земельным участком,  принадлежащем ответчику, спорное имущество, ранее используемое в производственной  деятельности оказалось в фактическом владении последнего, который продолжил  осуществление деятельности по складированию и хранению строительных материалов.  

С учетом приведенных обстоятельств истец считает, что ответчик безосновательно  пользуется принадлежащими ему машинами в своей производственной деятельности,  получая при этом имущественную выгоду и сберегая денежные средства, подлежащие  уплате за пользование имуществом в обычных условиях хозяйственного оборота.  

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает фактического  пользователя имуществом от обязанности вносить плату за пользование и не лишает  лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о  взыскании стоимости такого пользования.  

Согласно представленному в материалах дела заключению специалиста по оценке,  рыночная стоимость аренды вышеуказанных машин, принадлежащих обществу  «Алтайская строительная ярмарка», составляет не менее 112 865 руб. в месяц, что в  расчете на 11 месяцев определило цену иска 1 241 515 руб.  

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения  между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и  эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом  или сделкой оснований.  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать  факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из  названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, общество неосновательно пользовалось движимым имуществом  компании с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1  статьи 1107 ГК РФ.  

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в  частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из  имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательном обогащении.  

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим  имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не  было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит  взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что  именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся  лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного  обогащения.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основанием своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта использования имущества истцом были представлены  видеоматериалы, оформленные нотариальным протоколом осмотра доказательств, на  которых запечатлена работа машин, соответствующих по моделям и маркам,  принадлежащих истцу.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или  возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание факт  нахождения машин общества «Алтайская строительная ярмарка» на территории,  подконтрольной ответчику, наличие реального фактического доступа к ним,  осуществление деятельности по хранению и складированию строительных материалов,  соответствующей назначению спорных машин, данные видеосъемки, свидетельствующие  о работе техники, соотносимой по модели и марке имуществу истца, существование  корпоративного конфликта, препятствующего истцу в осуществлении контроля за  состоянием имущества, фактически находящегося во владении ответчика, суд приходит к  выводу об обоснованности и доказанности иска.  

Довод ответчика об отсутствии в него необходимости в использование спорного  имущества со ссылкой на наличие арендованного погрузчика, судом отклонен, поскольку  данное обстоятельство само по себе не является препятствием к использование техники  истца, фактически находящейся в распоряжении общества «Базовый комплекс».  

Фактически владея спорным имуществом на закрытой для свободного доступа  территории, что предопределяет возможность его использования по назначению в  отсутствие соответствующего контроля со стороны истца, ответчик ограничился  формальной ссылкой на недоказанность истцом факта такого использования несмотря на  опровергающие данный довод доказательства.  

Вместе с тем, действуя сообразно принципу добросовестности при исполнении  обязательств, строящемуся по критерию ожидаемости поведения среднего разумного  участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4  статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»), общество «Базовый комплекс» вправе было предпринять самостоятельные  действия по информированию истца о состоянии имущества, исключающие со стороны  последнего сомнения относительно его использования в производственной деятельности  ответчика.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных  его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о  соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта  по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

 На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.  Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка»  

1 241 515 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» в  

федеральный бюджет 25 415 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Хворов