ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2224/2024-ГК

Дело № А40-129889/2022

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Монолит-Престиж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-129889/2022 

по иску ТСЖ «Монолит-Престиж» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор 

третье лицо: ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП»

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Монолит-Престиж» судебных расходов в размере 103 500 руб.

Определением суда от 01.12.2023 г. заявление удовлетворено в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправомерность взыскания данных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен об обязании ПАО «МОЭК» внести изменения в договор теплоснабжения от 01.12.2011 № 0808119, исключив из расчетов по договору нежилые помещения, принадлежащие ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП».

Решением суда от 08.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023, в иске отказано.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023.

ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТСЖ «Монолит-Престиж» судебных расходов в размере 103 500 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что фактическое поведение третьего лица было консолидировано с правовой позицией ответчика по настоящему спору (письменные объяснения третьего лица, представленные в суд первой инстанции, л.д. 71-72, а также пояснения третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции), которые оценивались судами в их совокупности и достаточности с иными представленными в материалы дела иными лицами, участвующими в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которые способствовали принятию судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, понесенные третьим лицом расходы подлежат взысканию с истца.

В данном случае расходы за оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 130-138), а взысканная судом сумма в 30 000 руб. отвечает критерию разумности, определена судом с учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем услуги.

Третье лицо определение суда не обжалует. 

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 по делу №А40-129889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев