АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1698/2016

07 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.03.2015),

 ФИО2 (доверенность от 03.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-1698/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОЛЛ – Инженерные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОЛЛ – Инженерные системы» (далее – Общество) о взыскании 288 886 рублей задолженности по договору субподряда от 17.07.2015 № 29/15 и 24 890 рублей 42 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга; производство по делу в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, прекращено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2017 отменил решение суда первой инстанции; отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных  судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в электронном письме Предприниматель направил Обществу акты выполненных работ. Направление письма в электронном виде обусловлено тем, что Общество всячески уклонялось от получения и подписания актов выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.07.2015 № 29/15 на выполнение работ по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участок № 2)».

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по устройству внутреннего водопровода, канализации, отопления и наружной канализации на объекте «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 2)», согласно сводки смет и локальных сметных расчетов (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью данного договора. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами, условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ: с 20.07.2015 до 15.10.2015.

Работы выполняются силами и средствами субподрядчика, из материалов подрядчика (пункт 1.4. договора). 

В пункте 2.1. договора определено, что стоимость и объемы работ, поручаемых по договору, определяются в сводке смет и локальных сметных расчетов (приложение № 1), которая составляет 950 000 рублей.

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10 процентов от стоимости работ на основании счета подрядчика на предоплату (пункт 2.3. договора).

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате Обществом в пользу Предпринимателся  от 18.08.2015 № 329 на сумму 100 000 рублей, от 23.07.2015 № 273 на сумму 180 000 рублей.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 20 календарных дней с даты выставления субподрядчиком счета-фактуры, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика с пропорциональным удержанием выплаченного аванса (пункт 2.4. договора).

Субподрядчик обязан представлять подрядчику не позднее 20-го числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с исполнительной документацией на выполнение объема работ; представлять подрядчику не позднее 25-го числа текущего месяца справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); представить подрядчику итоговый акт о приемке выполненных работ с приложением необходимой исполнительной документации в количестве 3 (трех) экземпляров, после завершения всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором (пункты 4.9, 4.10, 4.14).

В соответствии с пунктом 5.3 договора субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, и заверять подписью записи в общем журнале. 

В силу пункта 5.5 договора субподрядчик письменно информирует подрядчика за два дня до начала приемки скрытых работ по мере их готовности. Готовность работ подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Приемка выполненных работ производится в течение пяти дней с момента получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика об их готовности; приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителям подрядчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ пункты (пункты 6.2. и 6.3. договора).

В силу пункта 6.4. договора в случае если подрядчик отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, то он обязан в пятидневный срок со дня получения акта направить субподрядчику мотивированный отказ. Субподрядчик после устранения выявленных замечаний составляет новый акт и направляет его подрядчику.

Субподрядчик передает подрядчику за 3 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ три экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 6.5. договора).

Спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в установленном порядке Арбитражным судом Республики Коми (пункт 8.9. договора). 

Любое уведомление по данному договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается полученным в день отправления телексного, факсимильного или электронного сообщения или на пятый день после отправления письма по почте (пункт 10.5. договора).

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору на общую сумму 517 784 рубля               60 копеек, Предприниматель первоначально представил в материалы дела акты выполненных работ от 25.10.2015 № 02-02-05 на сумму 307 254 рубля 89 копеек, от 13.01.2016 № 8 на сумму 171 936 рублей 52 копейки, от 13.01.2016 № 7 на сумму                33 358 рублей 41 копейка, от 13.01.2016 № 9 на сумму 82 596 рублей 26 копеек, то есть на общую сумму 595 146 рублей 08 копеек, которые не подписаны ни Предпринимателем, ни Обществом.

Впоследствии с ходатайством об увеличении исковых требований Предприниматель представил акты выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2015 № 02-02-05 на сумму              307 254 рубля, б/н на сумму 176 588 рублей, от 28.12.2015 № 8 на сумму 85 044 рубля, то есть на общую сумму 568 886 рублей, которые подписаны субподрядчиком.  Однако расшифровка подписи лица, подписавшего акты, отсутствует. 

При этом Предприниматель указывает, что работы выполнены на общую сумму               517 784 рубля 60 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2016   № 1, 2, 3, 4 по форме КС-2. 

Предприниматель направил письмо от 16.10.2015 о том, что в ходе производства работ им выявлены дефекты ранее выполненных работ, ввиду чего для продолжения исполнения обязательств по договору просит устранить перечисленные дефекты. 

Сведения о направлении и получении письма Обществом отсутствуют.

Не получив ответа на указанное письмо, Предприниматель прекратил производство работ и направил в адрес Общества претензию, в которой просил оплатить задолженность по счету от 28.12.2015 № 002 в срок до 10.02.2016. 

В подтверждение направления данного письма Предприниматель представил распечатку электронного письма.

Неисполнение Обществом обязательств по приемке выполненных работ и их оплате в сумме 288 886 рублей послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 3 статьи 401, статьями 702, 711, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга; прекратил производство по делу в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2017 отменил решение суда первой инстанции; отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование выполнения работ Предприниматель первично предоставил акты выполненных работ от 25.10.2015 № 02-02-05, от 13.01.2016  № 8, от 13.01.2016 № 7, от 13.01.2016 № 9 на общую сумму 595 146 рублей 08 копеек, которые не подписаны сторонами. 

Суд апелляционной инстанции установил, что данные акты не являются доказательством выполнения работ, так как оформлены ненадлежащим образом и не содержат информации о лице, которое их составило. 

В подтверждение направления актов выполненных работ Предпринимателем представлены распечатки электронных писем, а также  субподрядчик указал, что указанные акты направлялись подрядчику заказным письмом от 19.02.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что акты, направленные по электронной почте для подписания подрядчику, не были подписаны субподрядчиком, в связи с чем установить их происхождение и достоверность содержащихся в них данных не представлялось возможным.

Довод Предпринимателя о том, что направление актов выполненных работ посредством электронной почты является надлежащим способом уведомления Общества о приемке был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в статье 6 договора. 

В силу пункта 6.2 договора приемка выполненных работ производится в течение пяти дней с момента получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика об их готовности.

Доказательств направления в адрес Общества письменного извещения о готовности работ материалы дела не содержат.

Относительно письма, направленного 19.02.2016, суд апелляционной инстанции верно указал, что невозможно установить его содержание и поэтому оно не может быть принято в качестве доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче работ. Доказательства направления надлежащих актов выполненных работ письмо не содержит. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, (в том числе акты от 25.10.2015 № 02-02-05, от 13.01.2016  № 8, от 13.01.2016 № 7, от 13.01.2016 № 9, письма от 16.10.2015, 19.02.2016, видеозапись производства работ), с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что субподрядчик в установленном договором порядке не известил подрядчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, а также не доказал факт выполнения работ в том объеме в котором заявлено им в иске. Поэтому субподрядчик не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании ненадлежащим образом оформленных актов сдачи результата работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017                            по делу №  А29-1698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ивана Александровича –  без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков