ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286599/2019

10 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» - ФИО1, доверенность от 23.10.2023;

от ООО «Вест-Инвест» - ФИО2, доверенность от 09.01.20232,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года

по заявлению ООО «Пробур» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс Навигатор» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «Ай Ди Эс навигатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы ООО «Пробур» направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» задолженности в размере 4 866 891, 16 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, ООО «Пробур» восстановлен срок включения в реестр требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс навигатор» и требования ООО «Пробур» в размере 4 840 056,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ай Ди Эс навигатор».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым требование признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Вест-Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, задолженность должника перед ООО «Пробур» в заявленном размере установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-164005/2019, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 16.07.2019 по делу №А40-164005/2019, заключенное между ООО «Пробур» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор», производство по делу прекращено. 

Согласно пунктам 2, 4 утвержденного судом мирового соглашения от 16.07.2019 стороны достигли соглашения о том, что ответчик уплачивает задолженность по договору в сумме 8 645 090,40 рублей, также ответчик осуществляет оплату пени в размере 432 254 руб. 52 коп. не позднее 30.09.2019. 

Согласно представленному заявителем акту сверки взаимных расчетов, подписанному заявителем по состоянию на 10.11.2022 задолженность в пользу ООО «Пробур» составляет 4 866 891,16 руб., которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-164005/2019, учитывая представленный контррасчет конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций признали требование ООО «Пробур» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 840 056,50 руб., учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение мирового соглашения на указанную сумму к моменту обращения с соответствующим заявлением, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, в том числе, с учетом обращения кредитора в суд с требованием в двухмесячный срок после окончания исполнительного производства. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что срок на включение требований заявителя в реестр требований кредиторов не мог начать течь с момента направления конкурсным управляющим заявителю уведомления о получении от приставов исполнительного документа в отношении заявленного кредитором требования, поскольку конкурсный управляющий не получал такой исполнительный документ от приставов и, как следствие, не мог направить соответствующее уведомление заявителю, суд апелляционной инстанции указал, что неполучение конкурсным управляющим ответов от ОСП №1 по ЦАО ФССП России по г. Москвы не является основанием для отказа кредитору в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт действий (бездействия) органа принудительного исполнения  может быть обжалован в установленном законом порядке и не относится к существу рассматриваемого обособленного спора.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-286599/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов