Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111286/2022

08 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОТЕХКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 192012, 

<

...>, ЛИТЕРА КЕ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД МАГНЕТОН" (адрес:  Россия 194223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 6 412 924 руб. 80 коп.,

а также по встречному иску о взыскании 2 018 380 руб. 80 коп.,

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО2 по дов. от 06.10.2022

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО3 по дов. от 31.05.2022

установил:

Акционерное общество "РАДИОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗАВОД МАГНЕТОН" (далее – Завод) с требованием о взыскании на основании договора № 156560/537  от 20.09.2019 г. – 4 394 544 руб. стоимость некачественного товара, 2 018 380 руб. 80 коп. часть аванса.

Заводом подан встречный иск о взыскании на основании указанного договора 2 018 380 руб. 80 коп. долга.

Представители сторон в заседание явились, поддержали иски и позиции.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 156560/537  от 20.09.2019 г.  (далее – Договор), согласно которому Завод обязался изготовить и поставить, а Общество принять и оплатить товар.

Обществом оплачен аванс согласно условиям Договора.

Заводом отгружен товар по накладным, указанным в иске. Кроме того, направлялись уведомления о готовности товара к выборке.

Общество полагает, что товар не соответствует требованиям по качеству, а именно не соответствует чертежу. 

Завод, оспаривая доводы Общества, просит взыскать задолженность по Договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд считает обоснованной позицию Завода.

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.4 Договора приёмка товара по качеству осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента получения. В случае несоответствия по качеству, заказчик составляет акт входного контроля и направляет его поставщику. Предусмотренный указанными пунктами Договора акт входного контроля Общество в адрес Завода не направляло.

В первых претензиях относительно качества (письма от 27.02.2020 г. № № РТК-99/2348 и от 16.03.2020 г. № РТК-99/3093) Общество не предъявляло претензий относительно геометрических размеров, указывало лишь на механическое разрушение в процессе сборки.

Из изложенного следует, что при проведенном входном контроле товар соответствовал требованиям чертежа, подлежащим контролю.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора по вопросам рекламационной работы стороны руководствуются ГОСТ РВ 0015.703-2019. В соответствии с требованиями указанного ГОСТа, Общество письмом от 22.05.2020 г. № РТК-99/5218 направило в адрес Завода уведомление о вызове поставщика. В уведомлении в качестве описания дефекта указано невыполнение требований чертежа. При этом в качестве стадии обнаружения дефекта указан этап сборки.

Завод с сопроводительным письмом от 14.08.2020 г. № 30/8-954 направил комплект сопрягаемых с товаром изделий и просил провести сборку с их использованием (т.е. именно тот этап, на котором возникают спорные дефекты) и при участии представителей Завода. Данное предложение не было принято.

Письмом от 27.04.2021 г. № РТК-99/2115 Общество направило Заводу рекламационный акт от 21.09.2020 г. (т.е. через семь месяцев после его составления). При этом, в нарушение требований пунктов 4.11. и 5.2.1. ГОСТ РВ 0015.703-2019, рекламационный акт был составлен Обществом в одностороннем порядке без созыва двусторонней комиссии.

Все представленные Обществом измерения проведены в одностороннем порядке, без уведомления Завода о времени и месте проведения измерений, без согласования с Заводом программы измерений; результаты измерений не согласуются друг с другом, не доказывают несоответствие товара требованиям.

Таким образом, Обществом не доказано несоответствие товара требованиям по качеству, в силу чего в первоначальном иске следует отказать с оставлением судебных расходов на Обществе.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 50%;

- окончательный расчет в размере 50% в течение 10 рабочих дней после получения уведомления Завода о готовности Товара к отгрузке.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрен самовывоз (выборка) Товара.

Завод уведомлял Общество о готовности Товара к выборке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка продукции в разумный срок после получения уведомления Завода о готовности продукции к отгрузке, дает Заводу право отказаться от исполнения договора либо потребовать от Общества оплаты изготовленного Товара.

В силу изложенного встречный иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов Завода по госпошлине на Общество. Возражения Общества отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РАДИОТЕХКОМПЛЕКТ" в пользу открытого акционерного общества "ЗАВОД МАГНЕТОН" 2 018 380 руб. 80 коп. долга, а также 33 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.