ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-76662/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р. 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт»: не явился, извещён;

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, должностного лица-руководителя ФАС России ФИО1: не явился, извещён;

от должностного лица-ВРИО Руководителя региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края ФИО2: не явился, извещён;

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт»

на определение от 03 октября 2022 года Арбитражного суда города Москва

на постановление от 12 декабря 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-76662/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт»

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, должностному лицу-руководителю ФАС России ФИО1,

третье лицо: должностное лицо-ВРИО Руководителя региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края ФИО2

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСО «Силуэт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФАС России, должностному лицу-руководителю ФАС России ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенные права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должностное лицо-ВРИО Руководителя региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От третьего лица поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 67 890 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что третьим лицом в обоснование своего заявления представлены чек (квитанция), авиабилет на имя ФИО2, авиабилет на имя ФИО2, посадочные талоны на имя ФИО2 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск - Камчатский; приказ о направлении в командировку от 30 апреля 2022 ; 39-К, чек (квитанция), авиабилет на имя ФИО2, авиабилет на имя ФИО2, посадочные талоны на имя ФИО2 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск - Камчатский; приказ о направлении в командировку от 17 июня 2022 № 115-К; чек (квитанция) ООО «Уют» от 14.06.2022 за проживание в стандартном одноместном однокомнатном номере.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг третьим лицом подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что третье лицо имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела, при  этом судами учтено, что третье лицо участвовало в деле в качестве должностного лица региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, результата разрешения спора, степени участия представителя в представлении интересов третьего лица, суды пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для отнесения на общество судебных расходов в заявленном размере.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.  

Остальные доводы кассационной жалобы общества отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-76662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            Е. А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова