ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5532/2021

08 октября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7982/2021) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5532/2021 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспас» (ОГРН 1148602002636) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства», при участии в деле третьего лица, акционерного общества «Запсибпромстрой» (ОГРН 1038600520309), о взыскании 48 871 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспас» (далее – ООО «Северспас», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ООО «ПГНГС», ответчик) о взыскании  3 117 руб. 71 коп. пени по договору от 23.08.2018 № 19 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения за период с 02.02.2020 по 17.03.2021; 42 000 руб. долга, 3 753 руб. 75 коп. пени за период с 02.02.2020 по 05.04.2021, пени за период с 06.04.2021 по день вынесения решения судом, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до момента фактической оплаты долга по договору от 23.08.2018 № 20 на выполнение работ по монтажу автоматического шлагбаума.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Запсибпромстрой» (далее – ООО «Запсибпромстрой», третье лицо). 

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5532/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПГНГС» в пользу ООО «Северспас» взыскано 2 399 руб. 27 коп. пени за период с 02.02.2020 по 17.03.2021 по договору от 23.08.2018 № 19 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения; 42 000 руб. долга, 2 879 руб. 10 коп. пени за период с 02.02.2020 по 05.04.2021, 530 руб. 60 коп. пени за период с 06.04.2021 по 21.06.2021, пени за период с 22.06.2021 до момента фактической оплаты долга по договору от 23.08.2018 № 20 на выполнение работ по монтажу автоматического шлагбаума. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства, поданные ответчиком, тем самым нарушив право на защиту. Ответчик не согласен с расчетами взысканной суммы, считает, что они содержат математические и фактические ошибки. Взысканная задолженность была частично оплачена. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Северспас» (исполнитель) и АО «Запсибпромстрой» (заказчик) заключен договор от 23.08.2018 № 19, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургута «Жилой комплекс «Новые ключи» согласно расчету (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 110 942 руб. Оплата по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, на основании счета и акта выполненных работ. Работы по договору в целом или по отдельным этапам считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ. 

По акту от 12.09.2018 № 402 истец передал, а третье лицо приняло работы по договору от 23.08.2018 № 19 на сумму 110 942 руб.

27.11.2019 третье лицо (сторона-1), истец (сторона-2) и ответчик (сторона-3) заключили соглашение   № 1 о замене заказчика по договору от 23.08.2018 № 19 на ООО «ПГНГС». АО «Запсибпромстрой» передало все свои права и обязанности по договору от 23.08.2018 № 19 ответчику с момента подписания указанного соглашения, сумма задолженности перед исполнителем по состоянию на 27.11.2019 составляла 36 500 руб., которую ответчик обязался погасить не позднее 01.02.2020. 

Задолженность перед истцом в размере 36 500 руб. по договору от 23.08.2018 № 19 ответчик погасил по платежному поручению от 17.03.2021 № 459. 

ООО «Северспас» (исполнитель) и АО «Запсибпромстрой» (заказчик) заключен договор от 23.08.2018 № 20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу автоматического шлагбаума на территории объекта: «Многоквартирный жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургута «Жилой комплекс «Новые ключи» согласно расчету (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 118 500 руб. Оплата по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, на основании счета и акта выполненных работ. Работы по договору в целом или по отдельным этапам считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ. 

По акту от 27.11.2018 № 494 истец передал, а третье лицо приняло работы по договору от 23.08.2018 № 20 на сумму 118 500 руб. 

27.11.2019 третье лицо (сторона-1), истец (сторона-2) и ответчик (сторона-3) заключили соглашение   № 1 о замене заказчика по договору от 23.08.2018 № 20 на ООО «ПГНГС». АО «Запсибпромстрой» передало все свои права и обязанности по договору от 23.08.2018 № 20 ответчику с момента подписания указанного соглашения, сумма задолженности перед исполнителем по состоянию на 27.11.2019 составляла 42 000 руб., которую ответчик обязался погасить не позднее 01.02.2020. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 23.08.2018 № 19 ООО «Северспас» начислило неустойку и обратилось к ответчику с требованием (претензией) от 05.03.2021 № 41, требуя уплаты неустойки. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 23.08.2018 № 20 ООО «Северспас» начислило неустойку и обратилось к ответчику с требованием (претензией) от 05.03.2021 № 40, требуя уплаты долга и неустойки.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Северспас» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Таким образом, в связи с заключением сторонами договоров от 23.08.2018 №№ 19, 20 соглашений от 17.11.2019 произошла замена стороны в обязательстве и к ответчику перешли обязательства по оплате исполнителю выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность была частично оплачена, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 42 000 руб. долга по договору от 23.08.2018 № 20, суд первой инстанции принял правомерное решение.   

В пункте 7.2 спорных договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ООО «Северспас» о взыскании с ООО «ПГНГС» неустойки является обоснованным.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим действующему законодательству.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на математические и фактические ошибки в расчетах взысканных сумм, ответчик свои доводы документально не подтвердил, контррасчет задолженности не представил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с дальнейшим начислением на сумму долга по договору от 23.08.2018 № 20 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не мотивировал свое заявление необходимостью процессуальных действий, которые не могли быть им совершены с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив частично исковые требования ООО «Северспас», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении требований иска, распределения судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству определением от 02.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству предложено представить в суд в пятидневный срок после получения указанного определения доказательства уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем доказательства уплаты ООО «ПГНГС» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с этим денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин